№ 9737
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110135844 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. М, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. К. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. П., назначен за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
22.03.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото,
както и определение от 30.03.2023 г., с което определението е изменено в
частта, досежно експертизите, като съдът го е изменил на основание чл. 253
ГПК, поради пропуск в диспозитива, досежно произнасянето в мотивите по
отношение на допуснатите ССчЕ и СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 07.04.2023 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 18.04.2023 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Столична община, Дирекция
„Общински приходи“ от 04.04.2023 г., към което е приложено данъчна
декларация от В. Г. К. по реда на чл. 14 ЗМДТ.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на ищеца.
Юрк. М – Поддържам исковата молба. Не възразявам да се приемат
доказателствата от третото лице – помагач. Във връзка с тежестта на
доказване разпределена за нас и доколкото в данъчната декларация
основанието на което В. К. се е заявила като данъчно задължено лице, моля да
ми бъде издадено СУ за снабдяване с нотариален акт, подробно описан в
данъчната декларация, което е основанието на В. К. да се заяви като
собственик на имота.
Адв. П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания. По повод
направеното искане от ищеца, намирам същото, че не е необходимо,
доколкото такова искане е направено в исковата молба и съдът е изискал със
съответните предупреждения със санкциите от неизпълнение, както до
Столична община, Дирекция „Отчуждение“ и друга институция пак по повод
предоставяне на документ за процесния недвижим имот. В тази връзка, моля
да го оставите без уважение.
2
Юрк. М /реплика/ – Доколкото чета определението на съда от
22.03.2023 г., в него е казано, че задължава само Столична община, не е
споменато „Агенция по вписванията“, което е лицето, от което може да се
снабдим с нотариален акт.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 22.03.2023
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и към
молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства, така и
представените от третото неучастващо по делото лице, а именно Столична
община с докладваното писмо от 04.04.2023 г. По отношение на направеното
доказателствено искане по реда на чл. 186 ГПК, съдът намира, че същото е
процесуално допустимо, доколкото е направено своевременно, тъй като
процесуалната преклузия за попълване на делото с факти, така наречената
доказателствена преклузия, която настъпва поетапно в гражданския процес,
настъпва едва в първото о. с. з. при наличието на пълен, правилен и
изчерпателен доклад по делото, който извод се обосновава от граматическото,
систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК
вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 144 ГПК, като на следващо място,
съдът счита, че искането е необходимо и относимо към предмета на правния
спор, с оглед разпределената доказателствена тежест и направените
оспорвания, поради което същото следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 22.03.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице – помагач и писмото на Столична община писмени доказателствени
средства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК СУ на ищеца, което да
послужи пред „Агенция по вписванията“ за снабдяване с препис от
3
нотариален акт № 15, том III, нотариално дело № 29/1961 г. от 20.02.1961 г.
на В. Г. К. с посочено по делото ЕГН.
УКАЗВА на ищеца, че при получаване на СУ, следва да представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 5,00 лв., по сметка на
СРС.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Искам да направя една малка корекция. На стр. 7 в табл. 3, в
раздел „фактурирани суми“, във втори ред за периода 05.2019 г. – 04,2020 г. е
отбелязана сумата 61,33 лв., която е некоректно записана, точната стойност е
613,32 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.06.2023 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5