РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2215/18.11.2021г.
18.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и
първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана
Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор И.Джубелиева, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 2354 / 2021г.,
взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63 ал.1 ЗАНН.
П енд В Инвест ЕООД, гр.Пловдив, ЖК
Тракия, бл.34, вх.В, ет.3, ап.10, представлявано от П.Ч. с пълномощник адв.Б.З.
обжалва Решение № 1097 от 15.07.2021г., постановено по АНД № 1413/2021г. на РС
– Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 549928-F570049/02.12.2020г. на Заместник –
Директор на ТД на НАП - Пловдив, за наложена имуществена санкция на П енд В
Инвест ЕООД , булстат *********, гр.Пловдив – в размер на 3000лв., за нарушение
на чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185 ал.2 ЗДДС.
- Касаторът счита решението за неправилно
и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Поддържа се
необсъждане на възраженията в жалбата против НП и е отречено извършване на нарушение.
Възприетото нарушение изисква получаване на пари в брой, каквато констатация
липсва в извършената проверка и е установено получаване само и единствено пари
по банков път. Твърди се, че извършваната от дружеството дейност попада в
изключенията, регламентирани от Наредба № Н-18/2006г., което обстоятелство не е
изследвано. Заявено е, че жалбоподателят има сключени договори със Спиди АД и
Еконт Експрес ООД, налични по делото, които са лицензирани пощенски оператори
за извършване на пощенски парични преводи по см. на ЗПУ и наличието на
предварително сключени договори за това, че определената продажна цена
/наложения платеж/ от П енд В Инвест ЕООД ще бъде заплатена на доставчика от
получателя на стоката чрез пощенски паричен превод, което изключва задължението
за издаване на фискална касова бележка от доставчика П енд В Инвест ЕООД при
предаване на стоката на куриера. Предвид регламентираните изключения в Наредба
Н-18 от задължението за регистриране на продажби чрез издаване на фискален бон
от регистриран в НАП касов апарат се счита, че не е налице законово задължение
за наличие на въведено в експлоатация ФУ за отчитане на продажбите, за които
сумите са получени по банков път чрез пощенски превод от Спиди АД и Еконт
Експрес ООД. В случая е налице хипотеза за плащания чрез пощенски паричен
превод, при което не се налага използване на ФУ. Заявено е, че АУАН е съставен
след 2 - годишния срок от нарушението, в случай, че се приеме такова да е
извършено – в протокола от проверка по повод заявлението за ДДС регистрация е
посочено, че първият превод по сметка на дружеството-касатор от Еконт Експрес
ООД е на 29 август 2018г., а АУАН е от 15 септември 2020г. Оспорен е и извода,
че нарушението е довело до неотразяване на приходи, тъй като при проверката е
установено, че всички получени суми са по банков път. Следователно приходите са
документирани чрез банкови преводи, което изключва възможността да бъдат укрити
приходи от дейността. Поискана е отмяна на решението и по същество – отмяна на
НП. Претендирани са за присъждане разноски за двете съдебни инстанции съобразно
приложен списък на разноските с доказателства за извършването им.
- Ответникът ТД на НАП - Пловдив с
процесуален представител юрисконсулт Д.А. оспорва жалбата в писмено становище и
поддържа законосъобразност на решението на ПРС. Счита за правилни изводите на
съда за спазени нормите на чл.34, 42 и чл.57 ЗАНН и наличието на осъществено
административно нарушение – извършвани продажби – търговия на дребно чрез
наложен платеж без да бъдат регистрирани на ФУ. Твърди, че основателно съдът не
е приел възражението за неизвършено нарушение, доколкото дружеството не е
получавало пари в брой, а единствено по банков път, с арг. от разпоредбата на чл.3
ал.1 от Наредба Н-18/2006г. и текста на чл.25 ал.1 т.1 от същата наредба. За
правилен е посочен изводът на съда относно начинът, по който куриерът превежда
сумата на подателя. Посочено е, че извършваната от дружеството дейност попада в
хипотезата на т.нар. „разносна търговия”, състояща се в продажба на стоки или
услуги извън търговския обект по предварителна заявка, при която доставката се
извършва от нает от доставчика персонал. При съблюдаване разпоредбата на чл.25
ал.2 от наредбата се твърди да се установява нормативно установеното изискване
при разносна търговия фискална касова бележка да се издава от лицето по чл.3 и
да се предава на разносвача, който от своя страна следва да я предостави на
купувача при плащането. Счита се, че търговецът не попада в изключенията по
чл.4 и чл.5 от наредбата, поради което правилно е ангажирана отговорността му.
Поддържа се, че неоснователни и заблуждаващи са възраженията, че касатора има
сключени договори с куриерските фирми за извършване на пощенски парични преводи
и в тази вр. е заявено, че единствено ако плащанията от клиентите на лицето ще
се извършват само и единствено чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по см.
на ЗПУ, не е налице задължение за въвеждане в експлоатация на ФУ и отчитане на
извършваните продажби чрез издаване на фискални касови бележки по реда на
наредбата. Изтъкнато е, че съгласно
приложените споразумения с Еконт и Спиди е видно, че жалбоподателят е избрал
услуга – клиентите му да заплащат с наложен платеж чрез банков превод, вместо с
пощенски паричен превод и именно затова е бил длъжен да издаде фискален касов
бон. По отношение възражението за изтекъл срок по чл.34 ЗАНН е посочено, че по
данни на Еконт Експрес – първата изпратена пратка, срещу която е получен
наложен платеж е от 17.09.2018г., като при предходно получен превод по
банковата сметка от 289лв., няма доказателства, че се осъществява фактическия
състав на нарушението – изпращане на пратка с наложен платеж по банков път,
поради което е прието, че първото доказано нарушение е от 17.09.2018г. Относно
възражението за неправилна констатация за укриване на приходи е заявено, че в
случая в АУАН е описан само факта, че нарушението води до неотразяване на
приходи на ФУ/ИАСУТД, което е логично при неналично устройство и е напълно
различно от укриване на приходи. Подкрепят се съображенията на ПРС за отсъствие
на предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН. Заявена е претенция за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120лв. съгл. чл.27е от наредбата
за заплащането на правната помощ.
- Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.1,
б.“г“ е приложена в адм.нак.преписка/, а АУАН серия AN № F570049/15.09.2020г. е съставен от инспектор
по приходите в НАП, ТД - Пловдив въз основа на проверка за установяване наличие
на основание за регистрация по ЗДДС, документирана с Протокол № ********** от
28.08.2020г.
Според обстоятелствената част на НП,
идентично описваща фактическата установеност в АУАН : Във вр. с проверка за
установяване наличие на основание за регистрация по ЗДДС по подадено заявление
от 16.06.2020г. е установено, че П енд В Инвест ЕООД – задължено лице по см. на
чл.3 от Наредба № Н-18/2006г.
за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата,
като не е монтирало, въвело в експлоатация и регистрирало в компетентната ТД на
НАП фискално устройство за регистрация на извършваните продажби чрез електронен
магазин. Отразено е, че нормативно установеното задължение за проверявания
субект е възникнало на основание чл.7 ал.2 от Наредба Н-18/2006г. При
проверката е установено, че дружеството извършва търговска дейност – търговия
на дребно със санитарни материали, дамски чанти и ръчни часовници, като е
извършвало продажби чрез наложен платеж, без да ги регистрира на ФУ. В НП
административно-наказващият орган се е позовал на чл.3 ал.1 от Наредба
Н-18/2006г : „Всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи,
или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.” и на чл.25 ал.1
т.1 от същата наредба : „Независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал. 1
– за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1;”.
Цитирана е дефиницията за „наложен платеж” по см. на §1 т.12 ЗПУ : „допълнителна
услуга, при която пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на
определена от подателя сума.” и е посочено, че доставчикът на стоката я предава
на куриера, който я доставя на получателя, срещу заплащане на определена от
подателя сума /стойността на стоката с или без таксата за услугата наложен
платеж, в зависимост от договореното между страните по доставката/. Куриерът
събира определената от подателя сума и след това в зависимост от
договореностите им, му я превежда по банков път или му я изплаща в брой. Начинът,
по който куриерът превежда сумата на подателя няма нищо общо с начина, по който
се заплаща стоката от получателя й, и който начин на плащане е определящ при
съобразяване изискванията на законодателството за издаване на фискална касова
бележка. В конкретния случай извършваната от дружеството дейност е съотносима с
дефиницията за „разносна търговия” - §1 т.1 ДР на Наредба Н-1882006г., състояща
се в продажба на стоки или услуги извън търговския обект по предварителна
заявка, при която доставката се извършва от нает от доставчика персонал. В тази
вр. е отразено, че по реда на чл.25 ал.2 от Наредба № Н-18/2006г., „при
разносна търговия фискалната касова бележка се издава от лицето по чл.3 и се
предава на разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при
плащането”. Прието е, че извършените продажби, свързани с основната дейност на
дружеството – продажби от електронен магазин, е следвало да бъдат отчитани чрез
издаване на фискална касова бележка за всяка извършена продажба, респект. за
лицето е възникнало задължение да използва монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство. От справка в информационната система на
НАП е установено, че П енд В Инвест ЕООД няма регистрирано в НАП ФУ. В НП е
посочено, че нарушението е извършено на 17.09.2018г. в гр.Пловдив и е довело до
неотразяване на приходи на ФУ /ИАСУТД. Нарушението е констатирано на 28.08.2020г.
в ТД на НАП Пловдив при преглед на предоставени справки и документи в хода на
проверка, документирана с Протокол № **********/28.08.2020г. във вр. с проверка
за установяване на основания за регистрация по ЗДДС, документирана с Протокол №
**********/30.06.2020г.
Фактите са квалифицирани от правна
страна за административно нарушение на чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС /”Не се допуска извършване на продажба на
стоки и услуги от лицата по чл. 3
без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба.”/ и е
наложена имуществена санкция в размер на 3000лв., на основание чл.185 ал.2 ЗДДС, като е отразено, че нарушението е за първи път : „Извън случаите по ал. 1
на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.
1.”.
2. ПРС приел, че нарушението е извършено
на 17.09.2018г. /дата на първата пратка срещу която е получен наложен платеж/ в
гр. Пловдив и е довело до неотразяване на приходи на ФУ/ИАСУТД. Съдът се е
позовал на чл.118 ал.1 ЗДДС относно задължението на всяко регистрирано и
нерегистрирано по закона лице – да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност –
ИАСУТД /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ
във вр. с възприетата за нарушена разпоредба на чл.7 ал.2 от Наредба
Н-18/2006г. Посочено е, че според доказателствата по делото и без да се оспорва
от жалбоподателя, се установява, че същия е извършвал търговия на дребно със
санитарни материали, дамски чанти и ръчни часовници, като е извършвал
продажбите чрез наложен платеж без да ги регистрира на ФУ. Възприети за
приложими са цитираните в НП норми /чл.3 ал.1; чл.25 ал.1 т.1 и чл.25 ал.2 от
Наредба Н-18/2006г./. Според ПРС извършваната от дружеството дейност попада в
хипотезата на т. нар. "разносна търговия" и при съблюдаване на чл. 25
ал. 2 от Наредба № Н-18 /2006г. се установява нормативно установеното изискване
при разносна търговия фискалната касова бележка да се издава от лицето по чл. 3
и да се предава на разносвача, който от своя страна следва да я предостави на
купувача при плащането. Прието е, че търговецът е нарушил забраната да извършва
продажба без функциониращо фискално устройство и не попада в изключенията на
Наредбата по чл. 4 и чл. 5, поради което правилно е била ангажирана
административната му отговорност с прилагане санкцията по чл. 185 ал. 2 ЗДДС и
случаят не е маловажен.
3. При проверката е установено, че
дружеството извършва търговска дейност – търговия на дребно със санитарни
материали, дамски чанти и ръчни часовници, като е извършвало продажби чрез
наложен платеж, без да ги регистрира на ФУ. Спорни са били наличието на
нарушение, предвид твърдението за договори с Еконт Експрес ООД и Спиди АД,
съдържащи клаузи за пощенски парични преводи във вр. с дейността и ако има
нарушение – дата на извършването му с оглед спазване нормата на чл.34 ал.1
пр.2-ро ЗАНН. Правилно в НП е посочено, че начинът, по който куриерът превежда
сумата на подателя няма общо с начина, по който се заплаща стоката от
получателя й, и който начин на плащане е определящ при съобразяване
изискванията на законодателството за издаване на фискална касова бележка. Вярно
е и позоваването на чл.25 ал.2 от Наредба № Н-18/2006г., „При разносна търговия
фискалната касова бележка се издава от лицето по чл.3 и се предава на
разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при плащането…”. Законът
за пощенските услуги съдържа дефиниции за „наложен платеж“ и „пощенски паричен
превод – §1 т. 9 : „Пощенски
паричен превод" е пощенска услуга, при която в точка за
достъп до мрежата на пощенски оператор, лицензиран по чл. 39, т. 3, подателят
подава парична сума в брой и нарежда по електронен път или писмено на хартиен
носител пълната сума да бъде изплатена в брой на получателя без никаква
удръжка.; §1 т.12 "Наложен платеж" е допълнителна услуга, при която
пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от
подателя сума. При наложен платеж
доставчик на стоката я предава на куриер, който я доставя на получател, срещу
заплащане на определена от подателя сума – стойността на стоката с или без
такса за услугата „наложен платеж“, в зависимост от договореното между страните
по доставката. За услугата „наложен платеж“ е дължима съответна такса, дължима
от получателя на стоката или недължима от него, според условията на доставката.
Куриерът събира определената от подателя сума и му я предоставя по два начина,
които са в обхвата на договореност между доставчик и куриер – по банков път или
в брой. В приложените пред ПРС указания на НАП е посочено, че начинът на
заплащане на стоката от получателя е относим при съобразяване с изискването за
издаване на ФКБ.
В НП не е коментирано възражението
против АУАН и приложените с него доказателства, приети и по делото. В
Споразумение от 14.08.2018г. между П енд В Инвест ЕООД – клиент и Еконт Експрес
ООД – пощенски оператор, и по-конкретно в т.3 е посочено, че с подписването на
споразумението клиентът заявява, че желае сумите по наложени платежи по
товарителници, да бъдат плащани по банков път; т.6 – при изплащане на наложен
платеж клиентът - платец на куриерската услуга заплаща комисионна съгл.
действащата тарифа на Еконт Експрес ООД. Отсъстват клаузи за пощенски паричен
превод. В договор № 94933 от 27.05.2019г. между П енд В Инвест ЕООД-възложител
и Спиди АД-изпълнител, чл.1, 1.1. Предмет на договора и срок е посочено, че
възложителят ще възлага на изпълнителя, а изпълнителя ще предоставя на възложителя
срещу възнаграждение – пощенски услуги, съгласно ЗПУ /в обхвата на които е
посочен пощенски паричен превод/, като според чл.2, 2.2 е посочено, че всички
допълнителни услуги, вкл „наложен платеж” се предоставят по изрично искане на
възложителя и се отбелязват при съставяне на товарителницата. Налице е и
Пълномощно от П енд В Инвест ЕООД – клиент от 20.08.2018г., с което
упълномощава Еконт Експрес ЕООД : да получава от името и за сметка на П енд В
Инвест ЕООД суми от наложени платежи по изпратени от упълномощителя пратки с
допълнителна услуга „наложен платеж”; да получава от името и за сметка на П енд
В Инвест ЕООД суми по изпратени до упълномощителя пощенски парични преводи в
брой, независимо от точката на достъп, посочена за изплащане на пощенския
паричен превод; да внася в брой или безкасово получените от П енд В Инвест ЕООД
и за негова сметка суми по конкретна банкова сметка. ***а при изпълнение на
следните условия за приемане и доставка на пратки с наложен платеж, изпратени
от клиента – събраната сума от получател по пратка на клиента с допълнителната
услуга „наложен платеж” ще се изплаща от куриера на клиента по банков път;
събраната сума от куриера в брой ще се изплаща от куриера към клиента като ги
внася в брой или безкасово по посочената от клиента банкова сметка; ***ски
паричен превод от името и за сметка на клиента – куриерът ще внася сумите по
пощенските парични преводи, изпратени към клиента и получени от куриера по
силата на пълномощното в указаната от клиента банкова сметка; ***, че с
внасянето на сумата в посочената от него банкова сметка, ***о от страна на
куриера. Пълномощното е безсрочно. Към възражението са представени отговори от
Еконт Експрес до дружеството-касатор, съдържащи пояснения за два периода
/01.06.2019г.-15.06.2020г.; 01.08.2018г.-15.06.2020г./, като за периода
01.08.2018г. – 15.06.2020г. е пояснено, че всички суми, постъпили по банковата
сметка на П енд В Инвест ЕООД с основание ”наложен платеж” в платежното
нареждане, са изплатени съгл. сключено споразумение, с пощенски паричен превод.
Следва извод за наличие на договорености относно пощенски паричен превод в
договор № 94933 от 27.05.2019г. и в пълномощното.
В АУАН и в НП е посочено, че
нарушението е извършено на 17.09.2018г. в гр.Пловдив и е констатирано на
28.08.2020г. в ТД на НАП Пловдив при преглед на предоставени справки и
документи в хода на проверка, документирана с Протокол №
**********/28.08.2020г. във вр. с проверка за установяване на основания за
регистрация по ЗДДС, документирана с Протокол № **********/30.06.2020г. В
Протокола от 30.06.2020г. за проверка на факти и обстоятелства от значение за
регистрацията по ЗДДС във вр. със заявление от 16.06.2020г. е отразен
проверяван период от 01.06.2019г. до 15.06.2020г. и отсъства информация за
17.09.2018г., но е посочено, че във вр. с установени обстоятелства за първо
изплащане на наложен платеж, на задълженото лице следва да се извърши
допълнителна проверка и ще се връчи второ искане за представяне на документи и
писмени обяснения. В Протокола от 28.08.2020г. е отразено, че са получени данни
от П енд В Инвест ЕООД във вр. с проверката по регистрация, „от които е видно,
че има постъпили по банкова сметка…, ***, изплатени. На 29.08.2018г. има превод
от Еконт експрес ООД на стойност 289лв. с описание наложен платеж.”. Вписано е
също, че на 17.09.2018г. по представени данни от Еконт Експрес ООД - има
изпратена пратка с наложен платеж. В преписката по издаване на Акт за
регистрация от 30.06.2020г. /приета от ПРС/ се намира искане до Еконт Експрес
ООД за представяне на справка за всички извършени куриерски и пощенски услуги
за периода от 01.09.2018г. до 31.12.2019г. в полза на П енд В Инвест ЕООД.
Приложенията към отговора от Еконт Експрес ЕООД не са представени на хартиен
носител, но преписката съдържа диск, в който таблично е представена информация
за : изпратени пратки, получени наложени платежи, получени парични преводи,
получени пратки. Информация за пощенски парични преводи няма, независимо от
отговорите от Еконт Експрес до дружеството-касатор и от наличието на
договорености относно пощенски паричен превод в договор № 94933 от 27.05.2019г.
и в пълномощното. Посоченото означава, че нарушение е извършено. Ако данните за
получени парични преводи в диска представляват информация за пощенски паричен
превод, те са с начало от 04.01.2019г.
Преписката по издаване на акта за регистрация
по ЗДДС не е част от административно-наказателната преписка, като двете касаят
самостоятелни и различни производства. След като АУАН и НП препращат по
отношение на установените факти към двата протокола, не е достатъчно само
прилагането на протоколите, а и на конкретните писмени данни, въз основа на
които е направен извод за дата на първата пратка, срещу която е получен наложен
платеж, респект. дата на извършване на нарушението. Административно-наказателната
преписка не съдържа искането до Еконт Експрес ООД и представената от това трето
лице информация, което е от значение за обосноваване тезата за дата на
извършване на нарушението. При преглед на диска с данни от Еконт Експрес ООД се
констатира наличието на информация за получени наложени платежи и получени
парични преводи, описани в хронология, с начална дата при получените наложени
платежи – 01.09.2018г., а не 17.09.2018г., като датата 17.09.2018г. също се
съдържа в таблицата за получени наложени платежи. По отношение платежното
нареждане за кредитен превод, прието по делото /л.41/ - с наредител Еконт
Експрес ООД и получател П енд В Инвест ЕООД, с основание за превода : наложени
платежи, 289лв., 29.08.2018г., отсъства информация в таблицата, предоставена от
Еконт Експрес ООД.
В случая НП не е обосновано от данните
в преписката. Прегледът на доказателствата, събрани пред ПРС води до извод за
нарушение на чл.34 ал.1 пр.2-ро ЗАНН, тъй като съдържанието на
административно-наказателната преписка не удостоверява дата на извършване на
нарушението – 17.09.2018г., както е прието в НП.
Изложеното обосновава основателност
на жалбата с присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции в размер
на общо 1000лв. /по 500лв., адвокатско възнаграждение пред ПРС и пред АС –
Пловдив/ – чл.18
ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /изм. ДВ бр.68 от 31.07.2020г./ вр. с чл.63 ал.3 ЗАНН, като възражение за прекомерност не е основателно.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив
XXIV състав
Р
Е Ш И :
Отменя Решение № 1097 от
15.07.2021г., постановено по АНД № 1413/2021г. на РС – Пловдив.
Отменя Наказателно постановление №
549928-F570049/02.12.2020г.
на Заместник – Директор на ТД на НАП - Пловдив, за наложена имуществена санкция
на П енд В Инвест ЕООД , булстат *********, гр.Пловдив – в размер на 3000лв.,
за нарушение на чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118
ал.4 т.1 от Закона за данък върху добавената стойност, на основание чл.185 ал.2 ЗДДС.
Осъжда НАП да заплати на П енд В Инвест
ЕООД , булстат *********, гр.Пловдив - 1000лв. съдебни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :