№ 312
гр. Варна, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна И.
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна И. Административно наказателно дело
№ 20223110203708 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. К. П. с
ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв.Е. Ф., ВАК срещу НП № 100133/16.08.2022 год. на
зам. кмета на Община Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се оспорва изложената в него фактическа обстановка,
и се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно.Навеждат се доводи за допуснати
нарушения на чл.42,т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя,редовно призован не се явява, представлява се от адв.Е.
Ф., ВАК, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – зам. кмет на Община Варна, редовно призована се представлява от
юк Д., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира и разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с № 4/08 от 20.07.2022 год., административния орган е приел за установено от
фактическа страна, че при проверка извършена на 07.06.2022 год. от инспектори по
екологичен контрол и специалист „ Геодезист“ при район „Вл. Варненчик“ е установено
замърсяване с голям обем строителни отпадъци, включително пръст и камъни на поземлен
имот (ПИ) с идентификатор 10135.4027.17 по Кадастралната карта и кадастралните регистри
/ КККК / на гр.Варна находящ се в местност „Атанас тарла“ на територията на район „Вл.
Варненчик“, гр.Варна.За извършената проверка е съставен Констативен протокол №
013043/07.06.2022 год.
1
Съгласно справка в Агенция по геодезия,картография и кадастър / АККК / , собственик на
ПИ 10135.4027.17 по КККР е К. П. Я. с дата на раждане *** год., чиито наследник е И. К. П.
с ЕГН**********, съгласно удостоверение за наследници с изх. № 128/21.01.2022 год.,
издадено от ЕСГРАОН при район Вл. Варненчик, община Варна. Установеното дало
основание на административния орган да приеме, че жалбоподателя, в качеството си на
наследник на К. П. Я. с дата на раждане *** год. не изпълнил задълженията си да опазва,
почиства и поддържа чистотата на територията на имота си, съгласно Наредбата за
управление на отпадъците на територията на Община Варна, с което е извършил нарушение
на чл. 97 ал.1 т.1 от същата.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения
посочил, че има възражения и ще ги представи в законния срок.
В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение, в което жалбоподателя посочил, че
както той така и другите собственици са установили нерегламентирано изхвърляне на
строителни отпадъци, пръст и камъни, за които са депозирали жалби до Община Варна и са
потърсили съдействие.
АНО не възприел така направените възражения и въз основа на съставения акт издал
атакуваното наказателно постановление № 100133/16.08.2022 г., като за извършено
нарушение на чл. 97 ал.1 т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
Община Варна, на основание чл. 122 ал.1 от същата наложил на жалбоподателя "глоба" в
размер на 500 лв.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя С.
Ж., както и свидетелите К. И. и К. К., които потвърждават написаното в акта и подробно
разясняват всички факти и обстоятелства, относно констатираното нарушение.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като дадени безпристрастно, обективно и
пълно.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Ж., И. и К., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Според състава на съда актът за установяване на административно нарушение е издаден от
компетентно длъжностно лице – С. Ж., главен инспектор Екологичен контрол при Община
Варна район „Владислав Варненчик“, въз основа на заповед № 1235/27.04.2022 г. на кмета
на Община Варна, но извън срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Този срок е преклузивен и
неспазването му води до незаконосъобразност на АУАН и на издаденото въз основа на него
2
издаденото наказателно постановление, допуснатото нарушение не може да бъде отстранено
в съдебната фаза на производството и е основание за неговата отмяна.
Видно от доказателствата по делото, е първите констатации за замърсявания в местността „
Атанас тарла“ в район Вл. Варненчик са от 14.01.2022 год., след това е започнало
установяване на собствениците, респ. наследниците на замърсените имоти. В конкретния
случай жалбоподателя П. е бил установен като наследник на 21.01.2022 год. / съгласно
удостоверение за наследници с изх. № 128, издадено от ЕСГРАОН при район „ Вл.
Варненчик“ Община Варна /, а актът е издаден на 20.07.2022 год..
На следващо място, наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, в
нарушение на чл.47 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от заместник-кмет на Община Варна, въз основа на
Заповед № 0505/07.02.2020 г. на кмета на Община Варна.Съгласно разпоредбата на чл. 111
от Наредбата за управление на отпадъците на Община Варна, въз основа на съставените
актове кметът на община Варна или оправомощени от него длъжностни лица издават
наказателни постановления, с изключение на случаите по чл. 120, ал. 3 и чл. 122 от
Наредбата.
В конкретния случай на жалбоподателя е наложено наказание на осн.чл.122 ал.1 от
Наредбата, което е изключението, предвидено в чл.111 от Наредбата и за който случай
кметът на Община Варна или упълномощени от него длъжностни лица/каквото в случая е
заместник-кмета / не е компетентен да издава наказателни постановления.
Издаване на наказателно постановление от некомпетентен орган го прави
незаконосъобразно.
Състава на съда намира и, че е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съгласно посочената норма, наказателното постановление трябва да съдържа описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В издаденото наказателно
постановление липсва дата на извършеното нарушение. АНО е посочил датата на
извършване на проверката, но датата на извършване на проверката не може да се разглежда
като дата на извършване на нарушението.
Видно от доказателствата по делото е, че с Констативен протокол № 012273/14.01.2022 год.
при ежедневен обход на територията на район „ Вл. Варненчик“, в местността „Атанас
тарла“ са установени замърсени терени.В последствие са установени собствениците, респ.
наследниците на имотите и са им били изпратени писма, с които им е даден срок за
почистване на имотите. По отношение жалбоподателя П. писмото е от 17.02.2022 год., като
с него е даден двуседмичен срок за почистване. Писмото е връчено на П. на 18.02.2022 год..
Датата на извършване е съставомерен признак на административното нарушение, относно
който следва да има ясни твърдения, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното
лице, както и за обезпечаване преценката на съда по същество в рамките на осъществения
3
контрол за законосъобразност, и за това тя следва не само да се сочи безпротиворечиво в
АУАН и в НП, но и да е правилно определена от наказващия орган. Точното и
недвусмислено посочване на датата на извършване на нарушението е абсолютно необходим
реквизит на АУАН, съответно на НП, тъй като чрез него се описва и индивидуализира
нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което неизясняването му не може
да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното постановление и води до
ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере за какво конкретно
нарушение е наказано по административноправен ред. От друга страна, точното посочване
на датата на извършване на нарушението безспорно е от значение за проверката относно
спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН , както бе отбелязано по-горе в решението. Следва
да се посочи, че предвид правораздавателния характер на наказателните постановления, тези
реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, още по-
малко, да бъдат извличани по тълкувателен път от съдържанието на други документи по
преписката.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя П., който, чрез
процесуалния си представител не е направил изрично искане за присъждането им.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 100133/16.08.2022 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на И. К. П.
с ЕГН ********** от гр.Варна за нарушение на чл.97 ал.1 т.1 от Наредбата за управление на
отпадъците на територията на Община Варна / НУОТОВ / на осн. чл.122 ал.1 от Наредбата
за управление на отпадъците на територията на Община Варна е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4