Мотиви към Решение № 230003 от 30.03.2022г. по н.а.х.д. № 1148/2020г.
по описа на ДРС
Съдебното производство по н.а.х.д.
№ 1148/2020г. по описа на ДРС е образувано по внесено Постановление на Добричка
районна прокуратура, с което се прави предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Т.И.Г. за
това, че през периода 10.02.2019г. - 14.02.2019г., в с. Батово, общ. Добричка,
обл. Добрич, в района на Помпена станция „Батово 2“, в качеството си на
изпълнителен директор на „В и К“ АД - Добрич, чрез посредственото извършителство на В.Д. ***, Д. П. Д. от с. Батово, С. Т. С.
от с. Славеево, С.Ц.Т. от с. Батово, С.С.Б. от с.
Плачи дол, П.С.П. ***, М.А.В. *** и Н.Д.Д. ***, е
изградил съоръжение за водовземане от повърхностни води за водохващане
водата от притока на р. Батовска - земнонасипен бараж
/бент/ и отвеждането й по изградения гравитачен водопровод от PVC тръби Ф160мм,
с обща дължина L=172 м. до черпателния водоем с обем V=600м3 в нарушение на
закона - чл. 46, ал. 1 т. 1 б „Ж“ от Закона за водите, съгласно който
„Разрешително за ползване на воден обект се издава за: т. 1. изграждане на
нови, реконструкция или модернизация на съществуващи системи и съоръжения за:
б. „Ж“ — водовземане от повърхностни или от подземни води“ и чл. 143, т. 2 от
Закона за водите, съгласно който „За защита от вредното въздействие на водите
се забранява: намаляването на проводимостта на
речните легла, включително чрез баражи и прагове, без съответното разрешително“
– престъпление по чл. 353ж от НК.
В хода на съдебното следствие,
обвиняемият заявява, че не разбира повдигнатото му обвинение и дава обяснения,
уточняващи показанията на част от разпитаните свидетели.
В съдебно заседание предложението
се поддържа от представителят на държавното обвинение, който пледира за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност на основание чл. 78а, ал.
1 от НК, налагане на глоба в размер от 4000лв. и възлагане на сторените по
делото разноски.
Редовно упълномощеният защитник,
пледира за оправдаване на обвиняемия, поради недоказан елемент от обективна
страна на вмененото престъпление, позовавайки се на чл. 56 и чл. 58 от Закона
за водите и заключенията на назначените в хода на съдебното следствие
експертизи.
След като обсъди и прецени
събрания доказателствен материал, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Т.И.Г. е роден на ***г. в гр. *, ***н,
живущ ***, ЕГН: **********.
През м. февруари 2019г.,
обвиняемият заемал длъжността „изпълнителен директор“ на „ Водоснабдяване и
канализация Добрич „ АД, където работили и свидетелите В.Д., Д.П., С.Т., С.Ц., С.С., П.С., М.А.
и Н.Д..
На 09.02.2019г., обвиняемият
разпоредил на св. М., на следващият ден – 10.02.2019г., св. В.Д. с още четирима
служители на дружеството да отидат на помпената станция в землището на с.
Батово. Св. М. уведомил по телефона св. В.Д. за разпореждането на обвиняемия.
Така на 10.02.2019г., В.Д. отишъл заедно със свидетелите С.Б., С.С., С.Ц.и Д.Д.на ПС „Батово - 2“,
находяща се в землището на с. Батово, където видели
обвиняемият и багеристът на дружеството - св. П.П..
Малко по-късно пристигнал и св. н.М.. По разпореждане на Г. на помпената
станция пристигнали и свидетелите М.А.В. и Н.Д.Д.,
които огледали терена, в района на помпената станция, посочен от обвиняемия, и
започнали да дават нивелация от притока на р. Батовска до празна шахта в
помпената станция „ Батово – 2 „. След извършените измервания се установило, че
има подходящ наклон на терена. Д. и В. уведомили за резултатите от измерването Г.,
който разпоредил на багериста - св. П.С.П. къде да копае, за да се разшири пътя
и да се направи просека от ПС до притока на река Батовска, а на свидетелите В.И.,
С.Б., С.С., С.Ц.и Д.Д.- да
започват да носят оранжеви на цвят, ПВЦ тръби, Ф-160мм, които се намирали на
територията на помпената станция.
Обвиняемият обяснил на св. П.С.П.
къде трябва да се заусти притока на река Батовска,
като багеристът първо си направил път до там от ПС, а впоследствие започнал да
подравнява терена. През това време свидетелите В.Д., С.Б., С.С., С.Ц.и Д.Д.пренесли тръбите от
двора на помпената станция до новото място, където трябвало да се заусти притока, след което започнали да ги монтират по новоизграденото трасе с обща дължина 172м.
Св. П.С. изградил бент, чрез
който заустил водата от притока на реката и прокопал
канал, в който да бъдат поставени ПВЦ - тръбите. Свидетелите С.Б., С.С., С.Ц.и Д.Д.започнали да
нареждат тръбите, като през цялото време Г. ръководел и контролирал
изграждането на трасето с начална точка притока на р. Батовска и крайна – шахтата
в помпената станция, издавайки устни разпореждания към всеки един от свидетелите
какво, къде и как трябва да направят. В продължение на два дни, свидетелите В.Д.,
С.Б., С.С., С.Ц.и Д.Д.полагали
ПВЦ - тръбите, по които водата от притока на река Батовска достигнала до помпената
станция.
През периода 11.02.2019г. –
14.02.2019г., отново по разпореждане на обвиняемият, служителите на
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД пробили шахтата в помпената станция,
като вкарали тръба тип ПВЦ, Ф-160 в нея.
Така, през периода от
10.02.2019г. до 14.02.2019г. били изградени земнонасипен
бараж на притока на р. Батовска и гравитачен водопровод, с дължина 172м.,
посредством които водата от притока била отведена до черпателния водоем на ПС „
Батово – 2 „. Изграденото съоръжение започнало да функционира по предназначение
без да е било издавано разрешение за изграждането му от БДЧР, по реда на Закона
за водите.
На 06.03.2019г. в Басейнова дирекция „ Черноморски район “ – гр. Варна бил
получен сигнал от ОДМВР гр. Добрич за нерегламентирано водовземане в района на
с. Батово, обл. Добрич. На 07.03.2019г. свидетелите И.Р., С.И. и Ж.Х. -
служители при горепосочената басейнова дирекция, в
присъствието на св. И.И. – полицейски служител в
ОДМВР гр. Добрич извършили проверка по сигнала. В хода на проверката установили:
изградено водохващане на реката, чрез изграден бент
със земнонасипни материали; монтирана ПВЦ - тръба Ф
150мм, с поставена в началото на тръбата решетка. При извършения от
проверяващите обход по протежение на тръбата се установило, че изхода й се
влива в изградена шахта, находяща се на територията
на помпената станция, непосредствено разположена зад водоема. Констатирали, че
нивото на водата в шахтата е под тръбата, която отвеждала водите във водоема. В
изготвения Констативен протокол № 003977/07.03.2019г., обективиращ
резултатите от проверката, св. С.И. отразила, че установеното водовземане,
включително изграждането на земно-насипния бент били извършени без
разрешителни, издадени по Закона за водите. Отразила, че земно-насипиния
бент изцяло спирал притока на вода в р. Батова.
На 11.03.2019г. било образувано
досъдебно производство за извършено на 10.02.2019г. в с. Батово, обл. Добрич,
престъпление по чл. 353ж от НК.
На 02.04.2019г., в присъствието и
на вещото лице Д.Т.Д. бил извършен оглед на изграденото трасе за водохващане на повърхностни води в района на помпена
станция „ Батово – 2 „, в землището на с. Батово. Установеното „ водохващане „ извършено на разстояние 200м., в посока
запад, от повърхностно течаща рекичка, която се вливала в р. Батова,
посредством ПВЦ – тръби, Ф 160мм било подробно описано в Протокол за оглед на
местопроизшествие.
В хода на разследването била
приложена и справка от Басейнова дирекция
„Черноморски район“ Варна, съдържаща информация, че в рамките на извършената от
тях проверка се установило: изграждане на земно-насипен бент по течението на
притока на р. Батова, в нарушение разпоредбите на чл. 143, т. 2 от Закона за
водите, който спирал притока и нарушавал проводимостта
на реката, без надлежно разрешително от директора на БДЧР по ЗВ, както и
изграждане на съоръжение за водовземане от повърхностни води - положена тръба,
в нарушение на чл. 46, ал. 1, т .1, буква „ж“ от ЗВ, без издадено разрешително
на директора на ДБЧР по реда на ЗВ. При извършена справка в регистрите, водени
от БДЧР по реда на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗВ, било установено, че за
водовземане от повърхностен воден обект - река Батовска, с място на водовземането, точка с географски координати на положената
тръба, описани в КП № 608/07.03.2019 год., нямало издадено разрешително по реда
на чл. 44 от ЗВ.
В заключението на назначената в
хода на досъдебното производство Съдебно-техническа експертиза, в.л. инж. Д.Д. посочил, че предназначението на изграденото съоръжение в
района на Помпена станция „ Батово – 2 „ е водовземане от повърхностни води с водохващане на водата от приток на р. Батовска. Съоръжението
представлява изграден земнонасипен бараж / бент / за водохващане водата от притока и отвеждането й по изградения
гравитачен водопровод от ПВЦ тръби Ф160 мм., с обща дължина от L=172 м. до
черпателния водоем с обем V-600 m3 и е изградено в нарушение на закона -
чл. 46, ал. 1 т. 1 б „Ж“ от Закона за водите, съгласно който „Разрешително за
ползване на воден обект се издава за: т. 1. изграждане на нови, реконструкция
или модернизация на съществуващи системи и съоръжения за: б. „Ж“ — водовземане
от повърхностни или от подземни води“ и чл. 143, т. 2 от Закона за водите,
съгласно който „За защита от вредното въздействие на водите се забранява:
намаляването на проводимостта на речните легла,
включително чрез баражи и прагове, без съответното разрешително“.
В заключението на изготвената в
хода на разследването втора Съдебно техническа експертиза е посочено, че: „
Характерът на изграденото трасе / съоръжение / е странен, нелогичен,
несъответстващ на нормативните изисквания за подобно съоръжение и оттам с
неясен резултат като въздействие върху здравето на засегнатите ползватели на
питейните води от ПС Батово .“
В съдебното производство бяха
назначени, изготвени и приобщени към доказателствения материал тройна
съдебно-техническа експертиза и допълнителна тройна съдебно-техническа
експертиза, в чиито заключения, защитени в съдебно заседание вещите лица дават
подробни отговори на поставените им въпроси, включително и че:
- е нямало промяна в оттока на р.
Батовска, тъй като притокът е бил с 8 л. в секунда, а в р. Батовска към
инкриминирания период са текли 800л. в секунда / л. 132 от н.а.х.д. /, както и
че
- водовземното
съоражение са три елемента – водохващане,
тръба и приемна шахта / л. 272 от н.а.х.д. /
Бе изготвена и Техническа
експертиза, възпроизвеждаща на хартиен носител съдържанието на приложения по
досъдебното производство диск, съдържащ фотоснимки от района на и около ПС „
Батова – 2 „.
Описаната фактическа
обстановка не се оспорва от страните и безспорно е установена въз основа на
събраните доказателства чрез:
1. Гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на разпитаните в хода на досъдебното и съдебното
производство свидетели: В.Д., Д.П. , С.Т., С.т., С.Б.,
П.П., М.А., Н.Д., И.М., М.М.,
С.И., Ж.Х., Д.П., н.М., И.И. и И.И.,
както и от обясненията на обвиняемия, дадени в съдебното производство.
2. Писмени
доказателствени средства – Протокол за оглед на местопроизшествие от
02.04.2019г., ведно с изготвения снимков материал и Констативен протокол №
003977/07.03.2019г.;
3. Приобщените към
доказателствения материал по делото заключения на 2 бр. Съдебно-технически
експертизи, изготвени в хода на досъдебното производство и 2бр. тройни
съдебно-технически експертизи, изготвени в хода на съдебното производство,
както и техническата експертиза, възпроизвеждаща на хартиен носител
съдържанието на приложения по делото диск, съдържащ снимков материал от района
на и около ПС „ Батова – 2 „.
5. Свидетелство за
съдимост, характеристични данни, и справки за образувани наказателни
производства срещу обвиняемия Г., приложените справки и схеми от Басейнова дирекция и защитникът на обвиняемия, както и
справка от Басейнова дирекция „ Черноморски район „
за предоставяне на информация / л. 215 от н.а.х.д. /
За да изгради вътрешното си убеждение въз основа на
приобщените в хода на съдебно следствие доказателства, съдът взе предвид
следното:
Показанията на
свидетелите: В.Д., Д.П., С.Т., С.т., С.Б., П.П., М.А., Н.Д.са обективни,
непротиворечиви, логични и достоверни, поради което съдът ги кредитира изцяло,
касателно разпорежданията на обвиняемия за изграждането на процесното
съоръжение, присъствието му по време на изграждането, за елементите му, както и
ролята на всеки един от свидетелите при изграждането му. Посредством показанията
на св. М.А. и Н.Д./лицата дали нивелация на терена от притока на р. Батовска до
празна шахта в помпената станция „ Батово – 2 „/ се установява, че към
инкриминирания период е имало подходящ наклон на терена. Св. П.П. подробно описва действията, които е извършил по
разпореждане на Г., управлявайки багера, а именно по подравняването на терена,
заустването на притока на р. Батовска и направения изкоп за полагане на тръбите.
С показанията си свидетелите В.Д., Д.П., С.Т., С.т., С.Б.
установяват по безспорен начин, че именно по разпореждане на обвиняемия, са
пренесли и монтирали процесните тръби в направения от св. П. изкоп, свързващ
притока на р. Батовска до празна шахта в
помпената станция „ Батово – 2 „. Св. М. изцяло потвърждава показанията на
горепосочените свидетели. Посредством показанията на свидетелите Ж.Х., С.И. и И.И. се установява по безспорен начин наличието към
07.03.2019г. / преди извършения оглед на местопроизшествие в хода на
досъдебното производство/ на земнонасипен бент /
бараж / на притока на р. Батовска, в района на ПС „ Батова – 2 „, както и
наличието на водопровод, свързващ притока на р. Батовска с шахта на ПС „ Батова
– 2 „. Обясненията на обвиняемия напълно ответстват
на показанията на горепосочените свидетели, поради което също изцяло се
кредитират.
Съдът кредитира
изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства,
обективирани в Протокол за оглед на местопроизшествие от
02.04.2019г., ведно с изготвения снимков материал, тъй като са събрани при
условията и реда на НПК, и Констативен протокол № 003977/07.03.2019г.
Изцяло ценени при
постановяване на Решението са изготвените от компетентни вещи лица, обективни и
пълни заключения на двете Съдебно технически експертизи, от досъдебното
производство, както и тройните такива, изготвени в хода на съдебното
производство – всички приобщени към доказателствения материал по делото. Чрез
заключенията, респективно защитата им в съдебно заседание се установява, че посредством
изграденото съоръжение, състоящо се от земнонасипен
бараж / бент / и гравитачен водопровод се водохваща
водата от притока на р. Батовска и отвежда до черпателния водоем - шахта на ПС
„ Батова – 2 „. / л. 53, л. 270, л. 272 от н.а.х.д./. След пускането му в
експлоатация не е имало промяна в оттока / проводимостта на речното легло/ на р. Батовска, тъй като
притокът е бил с 8 л. в секунда, а в р. Батовска към инкриминирания период са
текли 800л. в секунда / л. 132 от н.а.х.д. /.
Посредством
приложеното по делото уведомление от БДЧР / л. 78 от том 2 на д.п. / се
установява, че за изграждане на процесното съоръжение не е имало надлежно
издадено разрешение от Директора на БДЧР, по реда на Закона за водите.
От правна страна:
Разпоредбата на чл.
353ж от НК обявява за наказуеми три действия / при условията на алтернативност
/, извършени от всяко наказателноотговорно лице, в
нарушение на закон:
-изграждане на
водовземно съоръжение,
-изграждане на
съоръжение за използване на повърхностни води,
-изграждане на
съоръжение за използване на подземни води.
В процесния случай
ДРП, реализирайки суверенното си право при осъществяване на основната си
конституционно регламентирана функция, да формулира обвинението с обем и по
начин какъвто намери за добре е повдигнала обвинение на Т.Г. за това, че през
периода 10.02.2019г. до 14.02.2019г. в с. Батово, в качеството си на изпълнителен
директор на „ В и К Добрич „ АД, чрез посредствено извършителство
на трети лица – работници и служители на фирмата, в нарушение на чл. 46, ал. 1,
т. 1 и чл. 143, т. 2 от Закона за водите изградил
„ съоръжение за водовземане от повърхностни води за водохващане
водата от притока на р. Батовска – земнонасипен бараж
/ бент / и отвеждането й по изградения гравитачен водопровод от PVC тръби Ф160мм, с обща дължина L=172 м. до черпателния
водоем с обем V=600м3..“. Т.е. съоръжението, за чието изграждане през периода
10.02-14.02.2019г. е повдигнато обвинение е единствено земнонасипния
бараж / бент /, посредством, който се прегражда притока на р. Батовска. За
изграждане на гравитачен водопровод, служещ за отвеждане на уловената вода до
черпателния водоем липсва предявено обвинение. /„…и отвеждането й по изградения
гравитачен водопровод..“/.
Макар и да няма
легална дефиниция на понятието „ водовземно съоръжение „, посредством
изготвените в хода на досъдебното и съдебното производство Съдебно-техническа
експертиза от инж. Д.Д., тройна Съдебно-техническа
експертиза и допълнителна такава - от вещите лица Н.А., В.Г. и А.А. и защитата им в съдебно заседание се установява, че сам
по себе си земнонасипния бараж / бент /, служи
единствено за водохващане водата от повърхностни
води. В проведено съдебно заседание на 23.02.2021г. вещото лице Д.Т.Д.
заявява:“ …Това е водовземането, началото и края на
тръбата в камерата. 170м. тръба, положена от мястото на баража до камерата.“ „
Бентът и това трасе, което съм описал с оранжевите тръби в огледния
протокол е едно съоръжение, поотделно си губят смисъла.“/ л. 53 от н.а.х.д. /.
В съдебно заседание на 29.11.2021г. вещото лице Н.А. заявява: „ Водовземното съоръжение са три елемента – водохващане, тръба и приемна шахта. „ / л. 272 от н.а.х.д.
/. В същият смисъл е и предоставената информация от Басейнова
дирекция „ Черноморски район „ / л. 215 от н.а.х.д. /, съгласно която: „ Водовземните съоръжения, са съоръжения, предназначени да
улавят вода и да я подават при запазване на природните й качества към
водоснабдителната система – техническо решение за улавяне и отвеждане на водата
към консуматора.“
Тъй като съдът няма
право да предписва на прокурора да повдига едно или друго обвинение спрямо
обвиняемия независимо от това дали се дават указания в полза или във вреда на
същия, при насрочване на делото прие, че не са налице основанията на чл. 377,
ал. 1 от НПК. Суверенно право на прокуратурата е да прецени срещу кого да
повдигне обвинение, по каква квалификация и с какъв обхват, като съдът следва
да прецени дали инкриминираната деятелност би могла да се субсумира
под предложената правна квалификация / словесна и цифрова /. В хода на
съдебното производство не се установиха и нови фактически положения по смисъла
на чл. 378, ал. 3 от НПК.
Предвид гореизложеното
съдът прие, че деянието, описано в предявеното обвинение – изграждане на земнонасипен бараж / бент /, не съставлява изграждане на
водовземно съоръжение, поради което не е съставомерно
от обективна страна с регламентираното в правната норма на чл. 353ж от НК
престъпление.
Предвид горните
съждения и тъй като е недопустимо за първи път с Решението си, съдът да вмени
на обвиняемия фактически състав на престъпление, който не му е бил предявен по
съответния ред и по който не се е защитавал, а именно изграждането през
инкриминирания период освен на бент и на гравитачен водопровод, представляващи
в своята съвкупност водовземно съоръжение, настоящият съдебен състав, на
основание чл. 304, пр. последно от НПК призна обвиняемия за невинен и го
оправда по повдигнатото му обвинение по чл. 353ж от НК.
По горните съображения съдът
постанови Решението си.
Председател:
/ М. Кирчева /