Р Е Ш Е Н И
Е
28.01.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н.О.
Районен съд – Дупница състав
18 декември 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 413 2019
дело № по описа за
Производството е по чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „Кюстендилска вода”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление гр.Кюстендил,община Кюстендил,област Кюстендил,ул.”Цар
Освободител”№15,представлявано от инж.Г.С.Г., срещу наказателно постановление №СИ-83
от 19.03.3019г., издадено от Началник на Регионален отдел „МН Западна
България”, на Главна Дирекция “Метрологичен надзор“, с което за извършено административно нарушение по чл.44, т.4, във
вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията,на основание чл.85, ал.2 от Закон
за измерванията /ЗИ/, е наложено административно наказание- „Имуществена
санкция”, в размер на 200.00 лв.
Жалбоподателят е редовно
призован, изпраща упълномощен представител – адв.Пешева, която поддържа жалбата
и иска от съда да отмени НП поради незаконосъобразност.
Въззиваемата
страна реводно призована не изпраща представител.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 18.09.2018г., около 11.00 часа, е Била извършена
надзорна проверка от служител на въззиваемата страна в обект-водопроводно
отклонение към жилищна сграда,находяща се в гр.Бобошево,ул.”Николай
Бибин”№3,партиден №7551411.Дружеството което осъществява водоснабдяване на
територията на гр.Бобошево е именно жалбоподателя „Кюстендилска вода”ЕООД, следователно
водомерът в посоченото водопроводно отклонение се използва от същото дружество
за измерване на доставената вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяването
на търговски плащания,т.е.средството за измерване-водомер,попада в приложното
поле на чл.5 от Закона за измерванията.При направената проверка било
установено, че за измерване на вода за питейно-битови нужди,с цел осъществяване
на търговски плащания жалбоподателя на описания обект използва водомер за
студена вода/40гр.С/,тип ВКЕСВ 5 СРБ,с идентифакационен №12057,произведен от
„Беласица” АД гр.Петрич,с технически и метрологични характеристики: Qn=2,5 m3/h,който в момента на проверката се
намира в употреба,тъй като е монтиран на водопроводното отклонение към
водопроводната инсталация на жилищна сграда и осигурява снабдяването й с вода
за питейно-битови нужди.Описания водомер е без знак за последваща проверка по
чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен
контрол/ДВ бр.98/2003г., изм. И доп./,удостоверяващ извършен контрол на
средствата за измерване пи чл.43,ал.1 от ЗИ,защото вместо знак за последваща
проверка има поставена пломба с отпечатък от едната страна”88”, а от другата не
се чете.При извършената на 18.09.2018г., проверка върху описания водомер няма
поставен друг знак за последваща проверка освен описания по-горе.
Актосъставителят констатирал, че описаната констатация относно посочения по – горе водомер,
който е средство за измерване по смисъла на §1, т. 27 от ДР на ЗИ, представлява
нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията. Този извод свидетелят Д.Д., извел от това, че по време на
проверката просеяният водомер е без знак
за последваща проверка на средства за измерване, тъй като е монтиран на
водопроводното отклонение към водопроводната инсталация на жилищна сграда и
осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди,и попада в приложното
поле на чл.5 от Закона за измерванията
С оглед горните констатации,
против ю.л.-жалбоподател е съставен АУАН №2БЛ-181 от 22.10.2018., а в
последствие е издадено и обжалваното НП.
Посочените по- горе фактически
обстоятелства, Съдът приема за установени от приложените по делото гласни и
писмени доказателства.
Анализа на доказателствата налага
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена е в
законоустановения срок.
Разгледана по същество, е
неоснователна.
Актът и НП са съставени при
съобразяване на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и съдържат всички
предвидени в закона реквизити. Съставени са от компетентно длъжностно лице.
В АУАН актосъставителят е описал
изчерпателно елементите на административно- наказателния състав на нарушенията
по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Фактите на горепосочените
нарушения са описани достатъчно подробно. Посочени са точно нарушените
разпоредби. НП съдържа всички необходими реквизити по чл. 57 от ЗАНН. При
издаването му е съобразено изискването на чл.52, ал. 4 от ЗАНН - преценени са
законосъобразността и обосноваността на АУАН и са обсъдени и преценени всички
събрани по преписката доказателства, обуславящи определянето на размера на
наложените наказания. Съдът намира за безспорно доказано по делото, че
законосъобразно е констатирано от АНО съставомерно извършено деяние по чл. 44,
т.4, във връзка с чл. 43, ал.1 от ЗИ.
Както АУАН, така и процесното НП
са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН от компетентни длъжности лица в кръга
на правомощията им и съдържат всички задължителни реквизити, посочени в ЗАНН,
основават се на събраните в хода на производството доказателства и са
съобразени с целта на закона, затова тези документи са законосъобразни,
правилни и обосновани. Няма допуснати съществени процесуални нарушения,
нарушаващи правото на защита на жалбоподателя и водещи до отмяна на атакувания
акт. Обстоятелствата, релевантни за започнатото административнонаказателно
производство, са правилно установени, както и събраните в пълнота
доказателства, подкрепящи установеността на нарушенията. Фактически описаните
деяния кореспондират със съответно приложената към тях санкционна норма. Въз
основа на всички събрани към преписката доказателства АНО е достигнал и
обосновал извода, че процесният състав на административното нарушение по чл.
44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ е несъмнено осъществен, че са налице
всички законови основания за налагане на имуществена санкция на ЮЛ – нарушител.
Нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ във
връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, изисква от лицата, които използват средства за
измерване, изобщо да не ги използват без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл.
43, ал. 1 от ЗИ. В процесния случай категорично е установено, че посоченото
средство за измерване - бидейки в работен режим по време на проверката - е било
в режим на „използване“ в проверения обект без да имат предвидените в закона
знаци по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Анализът на разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ,
във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ показва, че изпълнителните деяния са
„използване“ на средствата за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и
чл. 43, ал. 1 от ЗИ - в конкретния случай: без знаците по чл. 43, ал. 1 от ЗИ -
и такива по производството безспорно са доказани от АНО по отношение на знаците
по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. АНО безспорно е доказал по отношение на наказаното ЮЛ и
качеството на лице, което използва „средства за измерване“ по смисъла на §1, г.
27 от ДР на ЗИ. При това положение гореописано деяние, изразяващо се в активно
поведение, в действие („използване“ на средствата за измерване без знаци за
последваща проверка), дружеството от обективна страна е осъществило фактическия
състав на административно нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43,
ал. 1 от ЗИ.
При
установените факти и обстоятелства, съдът счита, че правилно и законосъобразно е
индивидуализирано и наложено от АНО
административно наказание- „имуществена санкция” в минимален размер от
200.00лева,на основание чл.85, ал.2 от ЗИ, като санкцията е съответна на
тежестта на нарушението, тъй като се касае за извършено за първи път нарушение от
този вид.
Мотивиран
така и на основание чл.63 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № СИ-83 от 19.03.3019г., издадено от Началник на Регионален отдел
„МН Западна България”, на Главна Дирекция “Метрологичен надзор“, с което на
„Кюстендилска вода”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил,община Кюстендил,област Кюстендил,ул.”Цар
Освободител”№15,представлявано от инж.Г.С.Г.,
за извършено административно
нарушение по чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията,на
основание чл.85, ал.2 от Закон за измерванията /ЗИ/, е наложено административно
наказание- „Имуществена санкция”, в размер на 200.00 лева,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: