О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2826/17.10.2018г.
Шуменският районен съд, единадесети състав
На седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Като разгледа докладваното от съдията-докладчик
ГД №2538 по описа за 2018 год.
За да се произнесе взе предвид следното:
ГД №2538/2018 г. по описа на ШРС е
образувано въз основа на искова молба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК131001375 срещу
В.Н.Д., ЕГН********** с правно основание чл.422 от ГПК.
При проверка редовността на исковата
молба на ищцовата страна е бил даден
едноседмичен срок да заплати дължимата държавна такса и да представи
доказателства за внасянето й по номера на делото в деловодството на ШРС.
Определението е получено на 17.09.2018 год., като страната с писмена молба от
25.09.2018 год. е поискала удължаване на срока за заплащане на държавната
такса, във връзка с което същия е бил продължен с три дни, считано от изтичане
на първоначално определения срок. Срокът за отстраняване на нередовностите на
исковата молба е изтекъл на 28.09.2018 год. /доколкото 24.09.2018 год. бил поливен ден/. В посочения срок, а и до
настоящия момент по делото не е постъпило доказателство за заплатена държавна
такса, поради което и на основание разпоредбата на чл. 129, ал.3 от ГПК, съдът
намира, че исковата молба, ведно с приложенията към нея следва да бъде върната,
а производството по делото – прекратено.
В тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 т ГПК при продължаване на
законните или определени от съда срокове по молба на страната и при наличие на
уважителни причини за това, продължаването на срока тече от изтичането на
първоначалния срок. Моментът, от който започва да тече новоопределеният срок,
следователно не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е
продължен, а е точно фиксиран. И след като началният момент на срока е
определен с изрична правна норма, за съда не съществува заддължение да съобщава
на страната за постановеното по определение, с което срокът е продължен.
Задължение на страната е сама да следи дали искането за продължаване на срока е
уважено или е отхвърлено. Именно в подкрепа на това тълкуване е изречение второ
от посочената по-горе разпоредба на чл.63, ал.2 от ГПК. След като с нея изрично
е предвидено, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, а
не от датата на съобщението за него, това означава, че актът, с който съдът се
произнася по искането по чл.63, ал.1 от ГПК не се съобщава, а страната е длъжна
сама да следи за постановения по него резултат, респ. за началото и края на
срока, в който следва да извърши указаното му процесуално действие. В този
смисъл е и константната съдебна практика по този въпрос и по-корнкретно:
Определение №77 от 29.01.2015 год. на ВКС по ч.т.д. №215/2015 год., I т.о., ТК,
Определение №385 от 04.10.2010 год. на ВКС по гр.д. №374/2010 год., II г.о.,
ГК, Определение №408 от 28.05.2012 год.
на ВКС по ч.т..д. №339/2011 год., II т.о., ТК, Определение №193 от 11.04.2011
год. на ВКС по ч.гр.д. №103/2011 год., III г.о., ГК и др.
Поради изложеното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Връща на ищеца по ГД №2538/2018 г. по описа на ШРС – „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК131001375 исковата
молба, ведно с приложенията към нея, като по делото следва да бъдат оставени
копия от всички документи.
ПРЕКРАТЯВА производството по ГД №2538/2018 г. по описа
на ШРС.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от получаване на съобщението пред ШОС.
Препис от определението да се изпрати на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: