МОТИВИ към
ПРИСЪДА № 54/31.І.2017год. по НОХД № 02436/2016год. по описа
на ПРС.
С обвинителен акт на Районна
прокуратура-гр.Перник са повдигнати обвинения на А.П.Л.- ЕГН ********** за престъпления по:
* чл.170
ал. 2 вр. ал.1
от НК, за това, че:
На 09.08.2016г. влязъл в чуждо жилище/Къща,
намираща се в *****/,като употребил за това ловкост/прескочил оградата на
двора/ и
сила/блъснал мрежата на отворен прозорец/, като деянието е
извършено
нощем
и
* чл.150
ал.1 от НК, за това, че:
На 09.08.2016г. в ***/ в Къща намираща се ул** *
*/, извършил действие с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без
съвкупление по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст/опипал в областта на бедрата,половите органи
и гърдите непълнолетната Т.М.Й. на 17години род. на ***г./,чрез използване на
безпомощното й състояние/сънено състояние/ и чрез употреба на сила/притиснал я
към леглото/.
Делото първоначално е насрочено за предварително
изслушване по Глава ХХVІІ-ма
от НПК,
като
ход на
делото по изрично искане на подсъдимия А.П.Л.- ЕГН **********
и
защитата е даден в условията на Глава ХХVІІ-ма на
осн. чл.370 ал.1 НПК в хипотезата
на чл.371 т.2
от НПК.
Представителят на прокуратурата поддържа
повдигнатите обвинения и предлага, след като подсъдимия А.П.Л.- ЕГН ********** бъде признат за виновен в
извършване на престъпленията относно гоито му е повдигнато обвинение, да му
бъде наложено наказание “Лишаване от свобода” за всяко едно от деянията/по чл.170 ал. 2 вр. ал.1 от НК- 1год. и 6месеца и по чл.150 ал.1 от НК-2години и 6месеца/ и определяне на едно общо най-тежко наказание “Лишаване от свобода”, като
предвид хипотезата на чл.58а НК исканите наказания да се редуцират с 1/3 в
условията на ефективно
изтърпяване в “Затвор” и при “СТРОГ” първоначален режим.
ЗАЩИТНИКЪТ на подсъдимия-адв.С.З.-ПАК–
определена с Уведомително писмо № 457/09.VІІІ.2016г.-л.20 на ПАК и НАЗНАЧЕНА от органите на предварителното
производство с ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 09.VІІІ.2016г.-л.21
по делото по изложени в съдебните прения съображения,пледира за определяне на
наказание спрямо подзащитния и при
условията на чл.58а от НК,като
му се наложи наказание ”Пробация” по чл.170 ал. 2 вр. ал.1 от НК, а що се отнася за деянието по чл.150 ал.1 от НК, същия да бъде оправдан,поради
липса на субективна страна.
ПОДСЪДИМИЯ се съгласява да НЕ се
събират доказателства допълнително, като приема фактите и обстоятелствата
такива каквито са посочени по обвинителния акт, поради което
е и даден ход на делото по реда на Глава ХХVІІ-ма в
условията на чл.371 т.2 от НПК, като поддържа становището на защитата
си.
По реда на чл.255 НПК по делото НЕ е постъпила
молба за конституиране на пострадалата в качеството на граждански ищци или
частен обвинител, както и в съдебно заседание.
Пернишкият
районен съд,
след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият А.П.Л.-род. на ***г. в *** ***, ** ** **, постоянен
адрес:***, ЕГН
**********.
От фактическа страна, съдът
приема за установено по делото следното:
Подсъдимия А.П.Л. е осъждан многократно 6/шест/пъти, приоритетно с наложени
ефективни наказания “Лишаване от свобода/. Същия е роден в Руската федерация, като
от 2/втори/клас
живее в Р България, където в гр.Лом завършва основно и средно образование.
Вечерта на 08.08.2016г. срещу 09.08.2016г. подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** ***, където работел на местен жител,като овчар-пастир.
Същата
вечер свидетелите: М.Й.Й., Е.В.Х., дъщеря им непълнолетната Т.М.Й.-ЕГН ********** на 17години/към датата на деянието/ и бабата на
последната С.Д.Х. се намирали в семейна къща,находяща се в ***** ул** * *,
собственост на брата на Е.В.Х..
В
интервала между 23.30часа на 08.08.2016г. и 00.30часа на 09.08.2016г.,
свидетелите си легнали вечерта за да спят.
Свидетелките Т.М.Й.-ЕГН ********** и баба
й С.Д.Х. легнали в една от стаите на втория етаж на къщата в общо легло тип
спалня, а свидетелите М.Й.Й. и Е.В.Х. в друга стая, която била на същия етаж.
Преди да си легнат, свидетелите заключили портата на двора и входната врата на
къщата, като единствено прозорецът на банята, която се намирала на първия етаж
на къщата, останал отворен, тъй като бил преграден с мрежа/тип „комарник"/.
През нощта на 09.08.2016г.,подсъдимия А.П.Л.-ЕГН **********,
след
като бил пил значително количество алкохол/концентрат и бира/ и движейки се по
улиците на с.Рударци в интервала между 00.30часа и 01.30часа, минал покрай
посочената къща на ул** * * в която преди години, работил като “косач” и решил
да прескочи оградата на двора за да влезе в имота,който познавал в общи линии.
В изпълнение на взетото решение,
подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** се покатерил по оградата и се прехвърлил в двора на къщата. След
това, той се приближил до самата къща и забелязал, че един прозорец, който се намирал
на първия етаж, бил преграден само с мрежа/тип „комарник"/ и решил да
проникне вътре в къщата през него.
За целта, подсъдимия А.П.Л.-ЕГН **********
се покатерил по стената, блъснал със сила, като изкъртил мрежата на прозореца и проникнал
вътре в банята на къщата.
След
това, подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** излязъл от банята и се
качил по стълбите на втория етаж на къщата.
Отворил
една от вратите на втория етаж и влязъл в стаята в която спели свидетелките: непълнолетната
Т.М.Й.-ЕГН ********** и баба й С.Д.Х..
След, като се озовал в стаята, подсъдимия А.П.Л.-ЕГН **********
забелязал непълнолетната св.Т.М.Й.,която в този момент си спяла, приближил се до леглото от
нейната страна и започнал да я опипва, като прокарал ръката си по краката й и
започнал да я движи нагоре към интимните й части.
В този момент спящата непълнолетна св.Т.М.Й. започнала
да се събужда, като в първия момент не могла да разбере какво се случва, тъй
като все още била сънена, но усетила присъствието на някой в стаята,който я пипа
по краката към интимните й части.
В следващия момент, тя забелязала
фигурата на подсъдимия А.П.Л.-ЕГН **********, който стоял до леглото й и продължавал да я опипва, като
местел ръцете си по тялото й в областта на бедрата, между краката й по половите
й органи.
Свидетелката Т.М.Й. се уплашила, попитала го кой е, какво иска и защо я пипа,
казала му да се махне от нея и започнала да вика, а той продължавал да я пипа
по тялото. Стиснал я силно за бедрата, после през кръста и прокарал ръцете си
към гърдите й, казал й да мълчи, притиснал я към леглото и се опитал да легне
върху нея.
Свидетелката Т.М.Й. много се уплашила и започнала да вика още по-силно, опитала се
да се надигне, но подсъдимия А.П.Л. я блъснал силно в горната
част на тялото към леглото.
Тъй като св.Т.М.Й.
продължава да вика и започнала да блъска баба си, която спяла до нея, за да я
събуди, подсъдимия се уплашил и тръгнал да излиза от стаята. Св.Т.М.Й. продължавала да вика родителите си за помощ.
Виковете й били чути от баща й-св.М.Й.Й.,
който бил в друга стая на същия етаж.
Той веднага излязъл в коридора, натиснал
ключа за лампата и забелязал, че по стълбите надолу към долния етаж в този
момент слиза подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** и тръгнал след него.
Подсъдимия
А.П.Л. стигнал първия етаж отворил врата, която водела към
мазето на къщата и тръгнал натам. Свидетеля М.Й.Й. тръгнал след него като
включил осветлението към стълбището и мазето. След това слязъл по стълбите,
водещи към мазето, включил осветлението на помещението и видял подсъдимия,
който се бил скрил в една ниша в мазето под касетки със зимнина.
Свидетеля М.Й.Й. се приближил до него и
забелязал, че на главата му имало шапка, а на врата му висяла чантичка.
Свидетелят се пресегнал към подсъдимия А.П.Л., хванал го и започнал да го
дърпа, след като го измъкнал от мазето, започнал да го влачи нагоре по стълбите
към първия етаж до площадката на нивото на входната врата. Св.М.Й.Й. извадил от
чантичката, която висяла на врата на обвиняемия паспорт и видял, че документът
бил руски.
През това време докато св.М.Й.Й.
преследвал подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** от силните виковете и писъци на св. Т.М.Й. вече се били събудили и свидетелките С.Д.Х./баба/ и Евелина
Хаджиева/майка/.
Те били излезли от стаите си и видели
как св.М.Й.Й. се опитва да задържи подсъдимия, който се съпротивлявал.
Свидетелката С.Д.Х. натиснала „паник"
бутона, с който сигнализирала COT, а след това сигнализирали
и полицията.
До идването на полицията св.М.Й.Й. успял
да задържи в къщата подсъдимия А.П.Л.-ЕГН **********, който се опитвал да се
отскубне от ръцете му.
Свидетелката
Т.М.Й./непълнолетна/ била в състояние на паника
и продължавала да пищи като държала за защита в ръцете си нож, който била
взела, след като подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** бил излязъл от стаята й.
На подадените сигнали около 02.00часа на
09.08.2016г. на място се отзовали представител на охранителната фирма и
свидетелите: А. И.А. и В.К.П.-служители на гр.Перник –охранителен състав към 02РУ
ОДМВР Перник, както и екип на спешна медицинска помощ, които бил извикан, поради
състоянието на непълнолетната св.Т.М.Й..
Подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** бил задържан от органите
на МВР със Заповед за задържане на лице №
391/09.08.2016г.
и отведен във Второ РУ-МВР- Перник.
В последствие по досъдебното производство
била назначена и изготвена Съдебно-Психиатрична
експертиза,
съгласно заключението на която макар по отношение на подсъдимия А.П.Л.-ЕГН **********
да се наблюдава “синдром на вредна употреба на алкохол, това състояние НЕ влияе върху
неговата дееспособност”.
Подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** НЕ страда от психиатрично
заболяване в тесния смисъл на думата, нито има зависимост към алкохол, наркотични
или упойващи вещества или техни аналози.
Според
заключението към дата 09.08.2016г. подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което
същият е наказателно отговорен.
По
досъдебното производство, чрез Протокол
за доброволно предаване от 09.08.2016г. е приобщен 1брой компактДиск, съдържащ пет
видеоклипа от охранителни камери на къщата, находяща се в *** ул** * * от нощта
на 09.08.2016г.
Видно
от Писмо от Министерство на правосъдието,Дирекция „Българско гражданство",
подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** роден на ***г. е вписан с
гражданство на Руската Федерация и по отношение на същия няма данни да е
подавал молба за придобиване на българско гражданство по натурализация.
Изложеното по горе налага извода, че с осъществената по горе
фактическа обстановка-приета от съда подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** е осъществил от обективна
и субективна страна следните състави:
* чл.170 ал.
2 вр. ал.1
от НК, за това, че:
На 09.08.2016г. влязъл в чуждо жилище/Къща,
намираща се в *****/,като употребил за това ловкост/прескочил оградата на
двора/ и
сила/блъснал мрежата на отворен прозорец/, като деянието е
извършено нощем
и
* чл.150
ал.1 от НК, за това, че:
На 09.08.2016г. в ***/ в Къща намираща се ул** * */, извършил действие с цел да
възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение на лице,
навършило 14-годишна възраст/опипал в
областта на бедрата,половите органи и гърдите непълнолетната Т.М.Й. на 17години род. на ***г./, чрез използване на безпомощното й състояние/сънено
състояние/ и чрез употреба на сила/притиснал я към леглото/.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Събраните гласни, веществени и писмени
доказателства са непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят и допълват,
като изясняват всестранно и пълно всички релевантни по делото обстоятелства.
Приетата по-горе фактическа обстановка не се оспорва от подсъдимия А.П.Л.-ЕГН **********,напротив с обясненията си
още по досъдебното производство и направено признание в качеството си на
обвиняем на 09.VІІІ.2016г. в присъствието на защитата си –л.8, същите спомагат
за точното й установяване, поради което и съдът цени обясненията и
самопризнанието му, като годно доказателствено средство, наред с останалите по
НПК.
Съдът
намира, че самопризнанията на
подсъдимия, подкрепящи се от
събраните в до съдебното производство доказателства, безспорно доказват фактите изложени в обстоятелствената
част на Обвинителния акт, поради което и делото е разгледано по
реда на чл.371 т.2
от НПК.
Предвид
същите и в с.з с
които се поддържа изцяло изложената
фактическа обстановка във Обвинителния акт на РП-Перник е налице
„юридическо съпокриване” т.е липсва противоречие, относно факти и обстоятелства,
обективна и субективна страна касаещо
извършеното деяние, поради което същите не бяха
разглеждани в детайл от съда.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид,както самопризнанията на подсъдимия: А.П.Л.-ЕГН ********** от 09.VІІІ.2016г. в присъствието на защитата си –л.8, така и събраните свидетелски показания на
свидетелите: Т.М.Й./пострадала/,
М.Й.Й., Е.В.Х.,С.Д.Х.-дадени пред съд, А. И.А.,В.К.П., приложените по Досъдебно производство № 309/2016г. по описа на 02
РПУ-МВР-гр.Перник
Съдебно Психиатрична експертиза-л.85 и писмени документи:
Справка съдимост /л. 32 - 33/; Справка
от УИС
/л.34-44/, Протокол за доброволно предаване-л.72,Протокол за Оглед на
веществени доказателства-л.73,74, Фотоалбум, Докладна записка-л.99.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
С оглед установената фактология от правна
страна,съдът прие,че подсъдимият А.П.Л.-ЕГН ********** е осъществил от обективна и
субективна страна именно посочените фактически състави по:
* чл.170
ал. 2 вр. ал.1
от НК, за това, че:
На 09.08.2016г. влязъл в чуждо жилище/Къща, намираща се в *****/,като
употребил за това ловкост/прескочил оградата на
двора/ и
сила/блъснал мрежата на отворен прозорец/, като деянието е
извършено нощем-поради
което на основание чл.170 ал. 2 вр. ал.1
вр. чл.58а ал.1 вр. чл.54 от НК, след като го призна за виновен го осъди и му определи наказание
“Лишаване от свобода” за срок от 27-месеца/ 2години и 3месеца/, което с оглед
разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК редуцира с 1/3 и определи
окончателно наказание “Лишаване от
свобода” за това
деяние
за срок от 1/една/година и 6/шест/месеца
и
* по чл.150
ал.1 от НК, за това, че:
На 09.08.2016г. в ***/ в Къща намираща се ул** *
*/, извършил действие с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без
съвкупление по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст/опипал в областта на бедрата,половите органи
и гърдите непълнолетната Т.М.Й. на 17години род. на ***г./, чрез използване на
безпомощното й състояние/сънено състояние/ и чрез употреба на сила/притиснал я
към леглото/- поради което и на основание
чл.150 ал.1 вр. чл. 58а
ал.1 вр. чл.54 от НК, след като го призна за виновен го осъди и му определи наказание
“Лишаване от свобода” за срок от 30-месеца/2години и 6месеца/, което с оглед
разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК редуцира
с 1/3 и определи
окончателно наказание “Лишаване от
свобода” за това
деяние
за срок от
1/една/година и 8/осем/месеца.
След,
като го призна за виновен за деянията и го осъди на наказанията и в размера
посочени по горе, му определи на основание чл.23 ал.1 от НК, едно общо най-тежко наказание за деянията по-горе,а именно окончателно
наказание“ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА” за
срок от
1/една/година и 8/осем/месеца, като на осн. чл.61 т.2
вр. чл.60 ал.1 от ЗИНЗС, му определи, първоначални „СТРОГ” режим на изтърпяване на така определеното
общо най-тежко наказание “ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА” в ЗАТВОР.
Настоящият
съдебен състав прецени, че подсъдимия, следва да изтърпи на осн. чл.61 т.2 вр.чл.60 ал.1 от
ЗИНЗС, така определеното наказание при първоначален „Строг” режим в затвор.
Това е
така, тъй като подсъдимият е неколкократно осъждан на наказание “Лишаване от
свобода” и е рецидивист и по смисъла на чл.158 ал.1 б.”б” от ЗИН.
Спрямо подсъдимия единствено
възможно е ефективно изтърпяване-при условията на чл.61 т.2 и чл.60 ал.1 от ЗИНЗС,а именно при „Строг” режим в Затвор.
Това е така, тъй като при определяне на
първоначалните режим и пенитенциарно заведение са меродавни данните за правното
положение на осъдения към момента, когато възникнат предпоставките за неговото
изтърпяване.
При
това положение наличните вече осъждания поставя осъденото лице в хипотезата на
чл.60 ал.1 от ЗИНЗС, а това определя и първоначален „Строг” режим на
изтърпяване на наложеното наказание.
НА основание чл.59 ал.1 т.1 пр.І-во от НК от срока на определеното
общо най-тежко
наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1/една/година
и
8/осем/месеца,
приспадна времето,
през което осъденият А.П.Л.-ЕГН ********** е бил ЗАДЪРЖАН/с Постановление на РП-Перник от 09.VІІІ.2016г./, както и му е взета мярка за неотклонение “Задържане под стража” /с Определение на ПРС от 10.VІІІ.2016г./,като 1/един/ден задържане се ЗАЧИТА за 1/един/ден “Лишаване от свобода”.
От субективна страна и двете деяния са
извършено при пряк умисъл, като форма на вината, тъй като подсъдимият А.П.Л.-ЕГН **********
е съзнавал обществено опасния характер
на деянието, предвиждал е обществено опасните
му последици и е искал настъпването им.
Причини за извършване на деянието са
незачитане правото на личен телесен
интегритет, обществен и морален ред, както и
чужда собственост не на последно място употребеното количество алкохол.
По изложените съображения
настоящият състав на ПРС прие, че
извършеното/относно двете деяния/ от подсъдимия: А.П.Л.-ЕГН **********, е доказано по категоричен
начин, поради което го осъди на съответното наказание.
ПО вида и размера на
наказанието:
При определяне на наказанието, след като прецени
визираните в чл.54 от НК, предпоставки при индивидуализацията на наказателната
отговорност на подсъдимия, отчете
наличието на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, мотивите за извършване на деянието,както и
степента на обществена опасност на деянията и дееца, след като взе в предвид:като смекчаващи отговорността обстоятелства спрямо
подсъдимия А.П.Л.-ЕГН ********** дадените
обяснения в досъдебното производство с които съдейства за разкриване на обективната истина,
изразеното от него съжаление и проявената критичност
към извършеното,както и тежкия му социален статус.
Отегчаващи отговорността обстоятелства
прие множеството деяния извършени от същия, криминалния му статус, поради което
с оглед вида на производството по което се проведе делото му определи наказание
“Лишаване от свобода” над минимума предвиден в закона относно двете деяния, които
с оглед
разпоредбата на чл.58а ал.1 НК, след като редуцира с 1/3 за всяко едно
от тях, определи окончателен размер
на наказанията посочени по горе, който размер намира за справедлив с оглед
извършеното от подсъдимия и наличната конкретика, както и причинените
неблагоприятни последици/стрес/, спрямо пострадалата/непълнолетна към момента
на диянията/.
Състава
не намери основание за прилагане ал.4 НК на чл.58а от НК, тъй
като не установи изключително смекчаващо обстоятелство, нито многобройни такива
при които и най-малко предвидения размер на наказанието за това деяние би било
неимоверно голямо.
Съда не се съобрази с пледираното от
РП-Перник за налагане наказанието в размера относно деянието по по чл.170 ал.2 вр. ал.1 от НК, както и
исканото от защитата наказание /Пробация/, тъй като намери определеното от съда/по
отделно за всяко деяние/ и определеното крайно едно общо най-тежко наказание в условията на чл.23 НК за най адекватен и
справедлив, като евентуалното съобразяване с горните искания, би довело до
неимоверно занижаване и то неоправдано с оглед приетите смегчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства/относно деянието по чл.170 ал.2 вр. ал.1 НК, както и определяне на “Пробация”,както иска защитата
поради невъзможност с оглед квалификацията на обвинението по ал.2 от НК.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
С оглед изхода на делото на осн.
чл.112 ал.1 вр. чл.111 ал.2 от НПК, веществено доказателство: /1/един/брой метално
кръстче-сиво на цвят с разпятие, следва да се върне на собственика А.П.Л.-ЕГН **********, след
влизане на настоящия акт в сила тъй като същото нито е използвано за
извършване на престъпленията нито е забранено от закона за притежание.
НА осн.
чл.112 ал.4 вр. чл.111 ал.2 от НПК, веществено доказателство/Компакт диск/,следва ДА се
остави към делото, след влизане на
настоящия акт в сила.
На осн. чл.128 ал.1 от “Правилник за
администрацията в съдилищата” /Дв.Бр.8/28.І.2014г./ веществени доказателства: /2/два/броя
копчета-черни от дреха, 1/един/брой марлен тампон/,ДА бъдат унищожени с оглед незначителната стойност, след влизане на
настоящия акт в сила.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО
ДЕЛОТО.
Предвид
изхода на делото
и на
осн. чл.189 ал.3 от НПК,подсъдимия А.П.Л.-ЕГН
**********, бе осъден да ЗАПЛАТИ сумата от 125.00/сто двадесет и пет/лева по сметка на ОДП-МВР-Перник,
представляващи разноски в
досъдебното производство за
експертизи.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ЗАЩИТАТА:
І.Относно липсата на
субективна страна, касаещо престъплението по чл.150 ал.1 от НК,а именно,че не е бил налице умисъл за извършване на
блудствени действия по отношение пострадалата НЕпълнолетна /тогава/ Т.М.Й.-ЕГН **********, а извършеното е било в резултата на тъмнината
в стаята-НЕ се приема от състава, предвид следното:
1. Видно
от изложеното/пред съд в това число/ от самата пострадала,като извършени
мануални действия и вербални такива
отправени спрямо НЕпълнолетна
Т.М.Й.-ЕГН **********, НЕ обосновават изложената от
защитата теза, която се приема от съда единствено и само като защитна такава,
но не и обективна.
2. Горните
съображения изцяло и в пълен обем се
подкрепят и от изложеното от самия обвиняем в досъдебното производство и то в присъствието
на защитника
си в Протокол за разпит, като обвиняем от 09.VІІІ.2016г-л.8, където
подробно обяснява какво е извършил точно, защо, как и какво е почувствал
в този момент-обяснения, които изобщо НЕ кореспондират със застъпената теза по същество от защитата в с.з.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
13.ІІ.2017г.
гр.Перник ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………….
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС