№ 861
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
частно гражданско дело № 20253100500910 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Жалбоподателят „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ФЪРНИЧЪР САЛЮШЪНС“
ООД, редовно призовани, представляват се от адв. И. З., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът К. Ж. К., редовно призована, явява се лично, представлява
се адв. Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: От наша страна, страната която представлявам иска да каже
две-три изречения по даване ход на делото. Доверителката ми има възражение
по хода на делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. К.: Доколкото съм запозната от нещата приложени
по делото, по делото имаше пълномощно, с което фирмата е упълномощила,
т.е. приложено е пълномощно от М.Д. П., че фирмата е дала пълномощно на
М.П. и самото пълномощно е заверено през 2010 г. С това пълномощно М.Д.
упълномощава адв. И. З.. Аз оспорвам не достоверността на пълномощното,
оспорвам факта, че лицето П.Д.Г., който е представител на фирма
„Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД е запознат с това оспорване и с
това представителство, тъй като аз лично познавам лицето П.Г. още от 2005-
2006 г., когато лицето М.Д. П. работеше при мен като технически сътрудник в
моята фирма. От тогава ние сме работили за това лице и за други негови
фирми, както и на тази фирма той ни е давал пълномощни. В едно от
пълномощните, което М.Д. оспорва, вкл. моето представителство и начина по
който съм си потърсила правата, тя също фигурира. Отделно с това
1
пълномощно, докато тя работеше при мен, е пускала и взимала достатъчно
много документи от различни държавни институции. Тя в момента казва, там
където и нейното име фигурира, че едва ли не това пълномощно е невалидно.
Отделно от това искам да представя на съда едно съдебно решение от
2018 г. по дело № 1569/2018 г., с което М.П. се сдобива с апартамент
собственост на друга фирма на П.Г.. Достатъчно добре съм запозната със
ситуацията, че на човека му е откраднат имота и абсолютно гарантирам и
желая да се намери, по някакъв начин съда да направи всичко възможно да
намери лицето в Англия или където живее, за да може той да бъде запознат и
да удостовери упълномощаването, което е направено.
Отделно от това, по едни други производства е представено
пълномощно върху кочан, което е подписано лично от П.Г., което означа, че
ако той е подписал такова пълномощно на кочан, би трябвало да е присъствал
в България и не виждам смисъл г-н З. да е упълномощаван от лице, което е с
пълномощно от 2010 г.
АДВ. П.: След издаването на това пълномощно от 2010 г., моята
клиентка твърди, че М.Д. П. е имала съдебни спорове с управителя на
дружеството, което днес колегата З. представлява. Т.е., моята клиентка се
съмнява, че там има към момента действащо упълномощаване. Житейската
логика на моя клиент е следната: Дори чисто формално да има пълномощно с
нотариална заверка на подписите от 2010 г., тя смята, че така са се развили
отношенията между П.Г. и М.П., че към момента практически няма
упълномощаване, т.е. те са в конфликт на интереси. Това твърди клиентката
ми.
АДВ. З.: Считам, че няма пречки по хода на делото. Всички тези
съображения, които бяха изложени не представляват такива по хода на делото.
Това пълномощно от 202 г. не се твърди да е оттеглено. Някакви неясни
твърдения за конфликт и т.н., ако е имало конфликт между представителя на
„Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД П.Г. и пълномощничката М.Д.
П., тези противоречия е право на самия П.Г. да ги релевира, а не на външни
лица встрани от упълномощителното отношение. Факт е, че от 2010 г.
пълномощното не е оттеглено. Това достатъчно доказва, че между
упълномощителя и пълномощника не са налице противоречиви интереси.
ОТВЕТНИКЪТ К. К.: Искам да добавя още нещо. Да,,г-н З. казва, че
след като не е оттеглено пълномощното следва да го считаме валидно. По тази
логика те оспорват мое пълномощно, с което аз съм придвижила дадена
процедура, на база на която ми е издаден изпълнителен лист, за което съм си
приложила официално платени средства. Отделно от това, по повод
упълномощаването и представителството на М.П. във връзка с фирма „Груп
фор“ и това пълномощно има десетки дела. Госпожата е била представител на
фирмата, за да може да въведе една сграда в експлоатация, където се намира и
въпросния имот, който е взет в последствие с неприсъствено решение, да
узакони и въведе сградата в Акт 16. До този момент сградата няма Акт 16.
2
Заведени са десетки дела от живущите към нея, достатъчно дела има тук в
Окръжен съд за присвоени пари, които тя е събирала от името на „Груп фор“ и
тези всички утежняващи нещата обстоятелства ме навеждат на мисълта, че
дори да не е формално оттеглено пълномощното аз съм наясно, че г-н П.Г. не
е дал своето съгласие за воденето на това дело.
Имотът, за който аз съм направила надлежна документация по всички
държавни институции, платила съм такси и единственото, което искам е тъй
като съм съсобственик с този господин, да си изчистя неговите задължения
към мен. А преди години М.П. с приумиците на закона придоби този имот и
после е лишена от този имот. Представям и решението, с което се опитаха да
ми го вземат неправомерно. Аз съм единствения случай в България, още по
време на брака, без развод, всички имоти придобити по време на брака са
прехвърлени от ЧСИ без съдебни дела, само на съпруга, който ги дарява на
сестрата и тази моя сага фигурира тук вече петнадесет години. А в момента,
не знаем по какъв начин са се запознали с това дело и са взели решението
ползвайки едно старо пълномощно без надлежно упълномощаване да ми
създадат отново главоболия. Петнадесет години имам дела с тези хора,
решили са, че ще ме съдят за каквото се сетят.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представеното пред настоящата инстанция
пълномощно от П.Г. като представляващ „Интернешънъл Фърничър
Салюшънс“ ООД към М.Д. П. е безсрочно и важи до изричното му оттегляне,
каквото не е налице към настоящият момент и доколкото възражение за
ненадлежно представителство може да направи само представлявания,
съобразно ТР № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК намира,
че „Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД е редовно уведомено за
настоящото производство и надлежно представлявано от процесуалния си
представител.
Мотивиран от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по чл. 423 и сл. от ГПК.
Образувано е по възражение вх. № 21052/07.03.2025 г. на
„Интернешънъл фърничър салюшънс“ ООД, гр. Варна против Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 2813/30.05.2024 г.,
издадена по ч.гр.д. № 6408/2024 г. по описа на ВРС, XVI състав в полза на К.
Ж. К. за сумата от 10 850 лева, представляваща незаплатени средства и
направени разноски във връзка с изпълнение на поръчка свързана с
извършване на процедура по смяна на статута на имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № ***, обл.Варна, общ.А., гр.И., м-т Т.Г., вид
3
територия: земеделска, категория пет, НТП нива, с площ от 6013 кв.м., стар
номер № 050059., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението в съда - 28.05.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 410 ГПК, както и за сторените
по делото съдебно деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от
които държавна такса в размер от 217 лв. и 1700 лв. - адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Длъжникът сочи, че узнава за заповедта за изпълнение на 05.03.2025 г.
от извършена справка в СВ - Варна. След справка в регистъра на КЧСИ за
продажба на недвижими имоти е установено, че в периода от 28.04.2025 г. до
28.05.2025 г. ще се проведе публична продан на гореописания имот. Излага се,
че заповедта за изпълнение не е връчена надлежно, а дружеството не развива
търговска дейност, което е видно от справка в ТР, като дейността му се
изразява единствено в закупуването на процесния имот. Твърди се, че и
двамата управители на ООД живеят извън РБ и обичайното им пребиваване не
е на територията на страната. Претендира и спиране изпълнението.
Становището на насрещната страна К. Ж. К. е за недопустимост поради
неспазване на срока по чл. 423 от ГПК и в условията на евентуалност -
неоснователност. Релевира се, че заповедта е връчена надлежно и не са налице
предпоставките на чл. 423, ал. 1 от ГПК за приемане на възражението.
Възразява се по отправените доказателствени искания и по това за спиране
изпълнението.
АДВ. З.: Поддържам молбата, както е предявена със съответните
уточнения.
АДВ. П.: Поддържаме становището си. Оспорваме основателността на
възражението. Навели сме и възражения за недопустимост на същото, като
подадено след едномесечния срок.
СЪДЪТ докладва изпълнително производство №2258/2024г. по описа на
ЧСИ Л. Станев.
АДВ. З.: Запознат съм.
АДВ. П.: Запознати сме.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от длъжника писмени доказателства, приложени към възражението и молба от
4
21.03.2025г., а именно: копия заверени за вярност на договор за правна защита
и съдействие със страни П.Д.Г. и адв.И. З., справка №322312/05.03.2025г. от
Агенция по вписванията за периода 01.01.1991г. до 05.03.2025г., обявление за
публична продан на недвижим имот по изп.д.№ 20248950402258 на ЧСИ
Л.Станев, разписка от Изипей от 07.03.2025г., актуално състояние на
„Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД към 10.03.2025г. от Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, както и
представените с молба от 21.03.2025г., копия заверени за вярност на:
счетоводен баланс на „Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД към
31.12.2008г., отчет за собствения капитал на „Интернешънъл Фърничър
Салюшънс“ ООД за 2008г., отчет за паричните потоци на „Интернешънъл
Фърничър Салюшънс“ ООД за 2008г., справка за нетекущите /дълготрайни/
активи към 31.12.2008г., отчет за приходите и разходите за 2008г., счетоводен
баланс към 31.12.2009г., отчет за приходите и разходите за 2008г., отчет за
паричните потоци за 2009г., отчет за собствени капитал за 2009г., справка за
нетекущите /дълготрайни/активи към 31.12.2009г., приложение към годишния
финансов отчет за 2009г. – 13 стр., справка за нетекущите/дълготрайни/активи
към 31.12.2010г., счетоводен баланс към 31.12.2010г., отчет за приходите и
разходите за 2010г., отчет за паричните потоци за 2010т., отчет за собствения
капитал за 2010г., приложение към годишния финансов отчет за 2010г. – 9
стр., отчет за паричните потоци за 2011г., справка за нетекущите/дълготрайни/
активи към 31.12.2011г., отчет за собствен капитал за 2011г., счетоводен
баланс към 31.12.2011г., отчет за приходите и разходите за 2011г., приложение
към годишния финансов отчет за 2011г. – 7 стр., счетоводен баланс към
31.12.2012г., отчет за приходите и разходите за 2012г., отчет за паричните
потоци за 2013г., отчет за собствения капитал за 2012г., справка за
нетекущите/дълготрайни/ активи към 31.12.2012г., приложение към годишния
финансов отчет за 2012г. – 7 стр., счетоводен баланс за 2013г., отчет за
приходите и разходите за 2013г., отчет за собствения капитал за 2013г., отчет
за паричните потоци за 2013г., справка за нетекущите/дълготрайни/ активи
към 31.12.2013г., приложение към годишния финансов отчет за 2013г. – 7 стр.,
счетоводен баланс за 2014г., отчет за приходите и разходите за 2014г., отчет за
паричните потоци за 2014г., отчет за собствения капитал за 2014г., справка за
нетекущите/дълготрайни/ активи към 31.12.2014г., приложение към годишния
финансов отчет за 2014г. – 7 стр., счетоводен баланс за 2015г., отчет за
приходите и разходите за 2015г., приложение към годишния финансов отчет за
2015г. – 7 стр., счетоводен баланс за 2016г., декларация за 2017г. от П.Д.Г.,
документ на чужд език – 2 стр., уведомление до „Интернешънъл Фърничър
Салюшънс“ ООД по дело № 6408/2024г., заповед № 3210 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК от 14.06.2024г., заповед № 2812 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 30.05.2024г.,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изп.дело
№2258/2024г. по описа на ЧСИ Л. Станев, рег. №895, с район на действие
5
Окръжен съд – Варна;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност копия на решение № 1992/23.11.2018г. по гр.д.№ 1569/2018г. по описа
на ВОС, схема № 15-344258/31.05.2018г. на СГКК – Варна, решение №
1655/10.04.2013г. по гр.д.№ 6076/2012г. по описа на ВРС, решение №
2576/05.12.2013г. по гр.д.№ 2887/2013г. по описа на ВОС;
АДВ. З.: Представям и моля да приемете удостоверение от Областна
дирекция на МВР - Варна № УРИ 365000-38191/02.06.2025г. Представям
препис и за насрещната страна.
АДВ. П.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото удостоверение
№ УРИ 365000-38191/02.06.2025г. от Областна дирекция на МВР – Варна,
сектор „Миграция“.
АДВ. З.: Водим допуснатият ни свидетел.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност в закрито с.з.
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от
въззивната страна свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.Б.Н. и сне
самоличността и: 48 г., ЕГН-**********, българска гражданка, неосъждана,
́
без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА В.Н.: К. К. познавам по повод служебни
ангажименти с нейния бивш съпруг Т.Д.. Защитавала съм го по дела против
нея или по дела от нея към него и във връзка с техни търговски дружества.
6
Дружеството „Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД ми е известно.
Познавам П.Д.Г., който има няколко търговски дружества регистрирани в
България. Била съм негов процесуален защитник по дела и съм все още негов
пълномощник. Този имот, тази идеална част от този имот е закупена. Този
имот се намира в град И.. Не са имали отношения К. и П. за този имот. Даже
говорих с г-н Галагър, тъй като се запознах с едно пълномощно, което е
приложено по няколко заповедни производства и той е категоричен, че този
подпис не е изпълнен от него. Подписът не е негов, никога не е
упълномощавал К. Ж. К. за каквито и да е взаимоотношения свързани с този
парцел в гр. И.. Идеалната част е закупена от К. К., но по отношение на всичко
останало пълномощник на лицето П.Г. е М.Д. и съответно аз също имам
пълномощно. Последно говорих си П.Г. по повод тези така наречени
производства инициирани от г-жа К., свързах се с него. Поддържаме връзка в
момента и той е категоричен, че не е упълномощавал лицето. За тези
претенции е узнал от другия пълномощник М.Д.. Мисля, че в началото на
март месец тя е правила някакви справки за негови други поземлени имоти и е
установила, че има наложена възбрана. Направихме справка в Районен съд -
Варна и установихме, че има три заведени заповедни производства. Съответно
установихме, че юридическото лице е уведомявано на адрес7 гр. Варна,
ул.“Ген.Колев“ 92. Там се намира сградата на Курортно строителство, там е и
адресът на управление на фирмата. Не случайно е там, тъй като П.Г. е
съдружник с Й.К., който е собственик на Курортно строителство и всъщност
това е базата на Курортно строителство. Не случайно е избран и този адрес,
тъй като самият Й.К. е ангажиран с това, ако има някакви известия по
отношение на търговските дружества на П., същият да бъде уведомяван.
Самият К. казва, че не е информиран, никой не е търсил „Интернешънъл
Фърничър Салюшънс“ ООД на този адрес. Не е звъняно по звънците, по
офисите. Всички на адреса са запознати с „Интернешънъл Фърничър
Салюшънс“ ООД, всички познават лицето П.Г., тъй като той е съдружник и в
друго търговско дружество с Й.К. и с други лица.
Това дружество в което П.Г. е съдружник с Й.К. е направено е с цел
строителство в други парцели в с. генерал Кантарджиево - за строеж на вилно
селище.
Сградата на ул.“Ген.Колев“ 92 е сградата на кметство „Приморски“,
единият вход е за Курортно строителство, а другият е за кметството. Това е
адресът на управление на „Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД –
ул.“Ген.Колев“ 92, тъй като това е самата сграда на Курортно строителство.
Има лица, които са свързани с П.Г., познават го, знаят за тази фирма
„Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД, както и другите дружества.
Така, че не би могло, ако някой почука и попита за фирмите на П. да не получи
информация, че в момента П. не е на територията на България и че има
пълномощници. Не мога да кажа дали има Й.К. има пълномощно от П..
Предполагам, че има, защото има и друга търговска дейност свързана с обща
тяхна. Й.К. познава другия пълномощник М.П. много добре и най-малко на
7
нея би могъл да се обади.
Мисля, че Й.К. има офис в тази сграда, тя е на четири етажа. Със
сигурност има офис. Това е базата на Курортно строителство, той има много
други фирми свързани с Курортното строителство.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свидетеля, но представям извадка от
Търговския регистър за дружеството, в което П.Г. и Й.К. са съдружници.
АДВ. П.: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се приемат извадките.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания, като прецени
тяхната допустимост и относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото извлечения от
Търговски регистър – фирмено досие – 13.05.2019г. на „Курортно
строителство База“ ЕООД и „Бритиш Бългериън вилас“ ООД.
АДВ.П.: За сведение, не е тайна, че са налице три заповедни
производства и по трите са пуснати възражения по този специфичен ред. По
две от производствата вече има произнасяния. Не ангажирам настоящия
състав с тези произнасяния, но ги представям за сведение на съда, тъй като те
са окончателни и са влезли в сила.
Не знам точно кога е постъпило изпълнителното дело, тъй като в
последните една - две седмици имаше динамика и лично ние, за да осигурим
максимално голяма защита на насрещната страна, след комуникация със
съдебния изпълнител сме дали становище, вървеше една публична продан, тя
да бъде спряна. Те даже по заповедното производство са искали спиране на
изпълнителното производство, съдът поради неизпълнени условия не е
постановил определение в тази част, в смисъл не го е уважил това искане, ние
от наша страна, с цел запазване интереса на другата страна сме подали
съответните молби и проданта е спряна към момента. Не зная дали го има в
изпълнителното дело, проданта към момента е спряна, представям
доказателства. Към момента насрещната страна не я грози опасността имотът
й да бъде продаден на публична продан докато текат тези производства.
АДВ. З.: Запознат съм. Но на практика не е налице спиране на
производството, по-скоро това е спекулация.
АДВ.П.: Прав е колегата. Няма спиране на изпълнителното
производство, има в последствие спиране заради една обезпечителна заповед.
По наша инициатива има спряна публична продажба.
АДВ. З.: Става въпрос за оспорване на оценката направена от оценител
8
в изпълнителното производство и в следствие на това оспорване на практика
би следвало да се пренасрочи публичната продан, а не, че имаме спиране на
изпълнителното производство.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копия заверени
за вярност на Определение № 2225/13.05.2025г. по гр.д.№ 931/2025г. по описа
на ВОС, определение № 2149/08.05.2025г. по гр.д.№ 885/2025г. по описа на
ВОС, съобщение от 27.05.2025г. от адв.Л.П., становище от К. К. до ЧСИ
Л.Станев рег.№ 895 по изп.д.№ 2258/2024г., съобщение по изп.д.№
20248950402258 на ЧСИ Л-Станев, с изх. № 15261/25.05.2025г.
АДВ. З.: Моля да приемете списък с разноските. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Правя възражение за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списъци с разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: От името на „Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД,
9
моля да уважите възражението и да присъдите сторените разноски за
настоящото производство. Считам, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява обстоятелството, че процедурата по уведомяването
на „Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД е била ненадлежно
изпълнена, по-скоро бих казал небрежно. От самото удостоверяване на
длъжностното лице призовкар е видно, че е прието, че дружеството си е
сменило адреса на управление, не се намира на този адрес. В крайна сметка
адресът на дружеството не е променен. Освен това на този адрес е имало
други лица, които евентуално да уведомят управителите на „Интернешънъл
Фърничър Салюшънс“ ООД в случай, че постъпва кореспонденция и жалби от
съд, съдебен изпълнител, от други държавни органи и физически или
юридически лица. В конкретния случай тези лица, които са били натоварени в
тази посока да уведомят управителите, съответно същите да организират
пълномощниците си или други лица да получат по надлежен начин
документите, не са уведомени. Смятам, че е безспорно по делото отсъствието
на П.Г. и Рори Галагър от страната, видно е и от удостоверението за миграция.
От представените от Търговския регистър удостоверения, уведомления и
други се вижда, че тяхното отсъствие е съпроводено с преустановяване на
търговската дейност. Съответно същите не са и очаквали да има някакви
адресати, които да ги търсят за някакви търговски или друг вид търговски
отношения, защото отдавна са преустановили тази си дейност. В конкретния
случай става въпрос за една такава претенция по заповедно производство,
свързана с облигационни отношения, че били извършени някакви услуги в
полза на дружеството, поради което и се дължат пари. Такава дейност се
вижда, че много отдавна няма. В крайна сметка самото производство е
свързано с това доколко са налице извънредни обстоятелства, налагащи
отмяна на издадената заповед за изпълнение и считам, че такива
обстоятелства са налице. Нарушено е правото на участие на дружеството
заради неправилно извършената процедура по призоваването. Стига се до
това, че от случайни събития дружеството в крайна сметка узнава за тези
производства. В противен случай тези производства щяха да минат и да
заминат и самото дружество щеше да е изправено пред силата на присъдено
нещо.
По отношение на другите две производства, по които се е произнесъл
Окръжен съд – Варна мисля, че независимо от много общите или еднакви
обстоятелства, така или иначе става въпрос за различни производства,
различни събрани доказателства, различен подход на съответните съдебни
състави, поради което същите считам, че не следва да рефлектират върху
убеждението на настоящия съдебен състав какво трябва да бъде решението от
настоящото производство. По начало представянето им е по-скоро желание
настоящия съдебен състав да постанови в съгласие с другите съдебни състави
по подобните заповедни производства. Считам, че съдебният състав трябва да
се абстрахира от тях и да реши съобразно закона и събраните доказателства в
конкретния случай. В този смисъл, моля за вашето решение.
10
АДВ. П.: Моля да оставите възражението на ответната страна без
уважение, аргументите ми в тази посока са следните: При анализ на това дали
са спазени процедурите по уведомяване на насрещната страна надлежно, във
всички случаи трябва да се съобрази, че става въпрос за юридическо лице.
Защото законът ясно е дефинирал какви са хипотезите на надлежно
призоваване на физически лица и какви са хипотезите за призоваване при
юридически лица. В тази връзка смятам, че всички доводи, аргументи,
твърдени обстоятелства, касаещи присъствието, неприсъствието на
управителя на насрещната страна в България са ирелевантни за настоящия
спор. Ирелевантни са, защото такава е буквата на закона и в частност тук
основополагащи за правилното решаване на спора са разпоредбите на чл. 50,
ал.2 от ГПК и разпоредбата на чл. 47, ал.1, вр. чл. 50, ал. 4 от ГПК. Ако
проследим хронологията на тези разпоредби ще видим, че длъжностното лице
по призоваване дори е направило в повече, отколкото трябва. Ако направим
анализ на свидетелските показания става ясно, че на този адрес дружеството
не поддържа актуален офис. Поддържа някакви си приятели, но това никъде в
закона не е описано като актуален офис. В този случай просто трябва да се
приложи чл. 50, ал.2 от ГПК. Тук Районният съд и призовкарят може би с цел
максимална защита на юридическото лице са приложили по-тромавата
процедура, т.е. залепване на уведомление и даване на един допълнителен
двуседмичен срок, който по процедурата на чл. 50, ал.2 от ГПК го няма. Чисто
законово и процедурно пред Районния съд е свършено повече, отколкото се е
дължало. Всичко останало е ирелевантно. Кога, как този г-н П.Г. е бил в
България за мен няма правно значение, защото това е юридическо лице.
Хипотитично към настоящия момент управител на това дружество може да е
Иван Иванов, но моята клиентка има взаимоотношения с юридическото лице,
а не с управителя. В рамките на годините това юридическо лице може да
сменило петнадесет управителя, ние за всички ли ще дирим кога са били в
България и кога не. Ние имаме отношения между физическото лице К. К. и
юридическото лице дружеството - насрещна страна. Кой към настоящия
момент е актуален управител и къде е бил при условие, че няма актуален офис
на адреса на управление за нас е от правно значение, защото трябва да се
приложи процедурата по чл. 50, ал.2 от ГПК или в частност по-тромавата и
по-щадящата за насрещната страна процедура по чл. 47, ал.1, вр. чл. 50, ал.4 от
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с определение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Председател: _______________________
11
Секретар: _______________________
12