Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
11.05.2020 Дупница
Номер Година Град
Н.O. V
Районен съд – Дупница състав
11.05. 2020
на Година
Страхил Гошев
В разпоредително съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
НОХД 292 2020
дело №
по описа за
година.
Производството е по реда на чл. 377, ал.1, вр. с чл. 376 от НПК.
Районна прокуратура - гр. Дупница е внесла постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание "глоба" по реда на чл. 78а от НК, по отношение на
обвиняемата Л.В.Т., от гр. Дупница,
с ЕГН **********, за извършено от нея престъпление по чл. 207, ал. 1 от НК.
Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 78а от НК. Предложението е по повод деяние квалифицирано от прокурора като
престъпление по чл. 207, ал.1 от НК. Същото е сред изрично изброените в
специалната, привилегирована норма на чл. 218б, ал.1 от НК. Стойността на
предмета на престъплението е до размера на 2 минимални работни заплати за
страната, установени към датата на извършване на деянието – 02.09.2019 г. От
друга страна е видно от съдържанието на справката за съдимост, приложена на л.
12 от ДП, че обвиняемата е неосъждана /реабилитирана
по право на осн. чл. 86, ал.1, т.1 от НК/. Наред с това не са налице и
останалите отрицателни предпоставки посочени в чл. 218б, ал. 2 от НК, за да
бъде същата третирана като наказателноотговорно лице, макар и по реда на Глава XXVII от НПК.
Съгласно чл. 376, ал. 1 във вр. с чл. 377, ал. 1 от НПК
съдът задължително следва да установи дали са налице условията за разглеждане
на делото по този диференциран наказателнопроцесуален ред. Материалноправната
разпоредба на чл. 78а, ал. 1 от НК е императивна и води при прилагането й
задължително до третиране на лицето като обвиняем и предаването му на съд в
хода на специалната съдебна процедура по Глава XXVII от НПК. При евентуалното му признаване за виновен обвиняемия в т.
производство задължително понася административно наказание „глоба“, в
посочените от чл. 78а, ал.1, вр. с ал. 5 от НК размери, като макар обвиняемия
да се счита за неосъждан това освобождаване от наказателна отговорност
задължително се вписва в свидетелството му за съдимост и му отнема възможността
да се ползва повторно от този облекчен правен ред при евентуално осъществяване
в близко бъдеще на ново престъпление, за което би бил приложим чл. 78а, ал.1 от НК.
От друга страна в случая е налице далеч по-благоприятен и
изцяло приложим за обвиняемата материален закон – чл. 218б, ал. 1 от НК. В тази
хипотеза лицето изобщо не се третира като обвиняем и не се предава на съд от
прокуратурата, а напротив на същото се полага единствено административнонаказателна
отговорност с налагане административно наказание „глоба“ от 100 до 300 лева и
то по реда на ЗАНН, към който препраща чл. 424, ал.1 от НК. Това наказание не се налага от съда, а от
някое от лицата по чл. 424, ал. 5, изр. 2 от НК. Тоест налице е един много
по-благоприятен за обвиняемата закон, който задължително следва да бъде
приложен за охрана на нейните права. Така се гарантира и възможността за
евентуално бъдещо приложение на чл. 78а, ал.1 от НК по отношение на същата. За
този процесуален ред за приключване на наказателното производство законодателят
е разписал и подробно компетентността и посочил изрично поредността в
действията на наблюдаващия прокурор след завършване на разследването, който
следва да изпрати материалите заедно с веществените доказателства по
компетентност на съответния административнонаказващ орган.
Всичко това обосновава извода, че не са налице условията за
разглеждане на делото, тъй като не са налице основанията за приложение на чл. 78а от Наказателния кодекс
и разглеждането му по реда на Глава XXVII от НПК, а
дерогиращите приложението им разпоредби на чл. 218б, ал.1, вр. с чл. 424 от НК.
Обратното разбиране би представлявало съществено процесуално нарушение,
нарушаващо грубо правата на обвиняемата, отнемащо и евентуално възможността да
се ползва за в бъдеще от тази диференцирана процедура, което е недопустим и
нежелан за правосъдието резултат.
Извън изложеното до тук и на самостоятелно основание съдът
следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора,
поради допуснати две очевидни фактически грешки в съдържанието на внесеното
постановление. Същите се изразяват в пропуска във втори абзац да се посочи
самоличността на лицето намерило чуждата движима вещ, както и на стр. 2-ра,
първи абзац очевидно неправилно е посочена дата – 04.10.2019 г., вместо относимата и точна такава – 04.09.2019 г. С оглед невъзможността за
съда да провежда разпоредително заседание, в хода на което да даде възможност
за отстраняване на посочените очевидни фактически грешки, според съда е налице
единствената алтернатива за прекратяване на съдебното производство по
настоящото НАХД № 292/2020 г., по описа на РС-Дупница, по реда на чл. 377,
ал.1, вр. с чл. 376 от НПК и връщането му на прокурора за отстраняване на тези
пропуски.
Водим от горното и на основание чл. 377, ал. 1 и ал. 2, вр.
с чл. 376 от НПК, съдът
Р А З
П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА НАХД № 292/2020 г., по описа на Районен съд Дупница, Н.О.,
V-състав, образувано срещу Л.В.Т., от гр. Дупница, с ЕГН **********,
за престъпление по чл. 207, ал. 1 от НК и ВРЪЩА
делото на прокурора.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест, по реда на
глава ХХII от НПК, в 7-дневен срок от
съобщаването му, пред ОС-Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: