№ 40948
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110129603 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Й. Е. Л., чрез адвокат Д. Я., САК, срещу Столична
община.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от Столична община, чрез юрисконуслт А. Д..
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023 г. от
14:35 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от Й. Е. Л. срещу Столична община обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, съответно за сумата в
размер на 4 000 лева, част от сума в общ размер на 8 000 лева, представляваща обезщетение
за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки, страдания
и страх вследствие ухапване от безстопанствено куче на 28.04.2023 г. в гр. София, кв. , парк
, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.04.2023 г. до окончателното
плащане, както и за сумата от 60 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за заплатен преглед от съдебен лекар –
специалист, сторени вследствие ухапване от безстопанствено куче на 28.04.2023 г. в гр.
София, кв. , парк , ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.04.2023 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на 28.04.2023 г., около 08:30
ч., ищецът извел за разходка своето куче – порода Бигъл, в парк , намиращ се в кв. , район
Студентски. Около 08:45 ч., глутница от четири видимо бездомни кучета, без каишки, с
марки на ухото, приближили ищеца и неговото куче, и едно от кучетата нападнало кучето
на ищеца без причина. За да спаси кучето си, ищецът го взел в себе си, при което без
каквато и да е причина, агресивното куче захапало и него в областта на лявата подбедрица.
Ищецът изпитал силна болка, но въпреки това с цел да спаси себе си и кучето си, тръгнал да
бяга. След около две минути тичане, глутницата от кучета се отказала да ги преследва.
Ищецът спрял и забелязал, че долнището на анцуга му е разкъсано, а под него кракът му е
целият в кръв и е леко подут. Веднага се обадил на Е. и подал устен сигнал за инцидента, а
след това отишъл на преглед в Клиниката по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ
1
"Александровска" ЕАД. При прегледа били констатирани следните травматични увреждания
по тялото му: дълбока охлузна рана, с небелязано назъбени ръбове, дъно около 0.2 см под
нивото на околната кожа, заоблени ъгли, охлузване на ръбовете, тъмно червено влажно дъно
и с размер 1,8/0,4 см, повърхностно охлузване, оток и кръвонасядане на лявата подбедрица.
Лекарят констатирал, че ухапването кореспондира с ухапване от кучешко съзъбие на едно
куче, както и че ухапването е причинило на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Лекарят промил раната, поставил превръзка и инжекция за
тетанус. За извършения преглед ищецът заплатил сумата от 60 лева, за което му била
издадена фактура. След като прегледът приключил, ищецът се прибрал вкъщи, като не успял
да отиде на работа, тъй като изпитвал силна болка и умора. Същият проучил и установил че
за последните няколко месеца имало данни за най-малко 3 други ухапани лица в същия парк,
за което са били подавани сигнали до Е., но без успех. Решил да изпрати сигнал до медиите
в страната, като две от тях се отзовали на съобщението му и отишли с екипи на място, за да
отразят инцидента. На 12.05.2023 г., в 07:15 ч., два медийни екипа направили проверка на
случая на място, за което се включили на живо от парк . При отразяване на инцидента били
поканени представители на Е. и кметът на район Студентски. Видно от двата репортажа,
няколко от присъстващите лица изразили недоволството си, че са били нахапани от едно и
също куче, че са подали сигнали, но кучетата продължават да обитават парка. В отговор на
тези твърдения кметът на район Студентски направил изявление, че в действителност след
постъпване на сигнали са били направени проверки, при които е установено наличие на
бездомни кучета в парк , които обаче обитавали различни места в района и било трудно да
се локализират и хванат. Поддържа, че към датата на подаване на исковата молба в съда не
се е възстановил напълно, като болките в лявата му подбедрица били неспирни. Освен това
след инцидента станал напрегнат, не спял добре вечер и имал страх да извежда кучето си на
разходка. Сочи, че на 16.05.2023 г. посетил специалист Невролог, който му поставил
диагноза "увреждане на лумбо-сакралните коренчета, неквалифицирани другаде" и му
предписал прием на Beneurax - 3 по 1 таблетка на ден, като го насочил към лекар
инфекционист и към процедура ЕМГ на долни крайници + сетивни влакна. На 18.05.2023 г.
ищецът отишъл на преглед при лекар инфекционист, който не е установил наличието на
инфекциозно заболяване вследствие на ухапването. На 19.05.2023г., на ищеца било
направено и изследване ЕМГ ЕЕГ при доктор М. А., при което изследване били установени
данни за предкоренчева увреда. Към датата на завеждане на исковете, ищецът продължавал
да изпитва болки, поради което продължавал да пие изписаните лекарства. Твърди, че след
инцидента е станал по-затворен, спрял е да излиза с приятели и повечето време прекарвал в
своя дом, търсейки начин да възстанови физическото си състояние такова, каквото е било
преди датата на процесния инцидент. Поддържа, че надзорът и грижите по отношение на
безстопанствените кучета са възложени на общините. Към датата на ухапването му имало и
други лица, които са били ухапани от същото куче и за част от които ухапвания е имало
подадени сигнали в Е. и въпреки това служители на Столична община не са предприели
действия по прибиране на процесното куче, поради което счита, че са налице
предпоставките, обуславящи възникването на обезпечитално-гаранционната отговорност на
Столична община за противоправното бездействие на нейни служители. При тези твърдения
моли предявените искове да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
твърденията на ищеца за противоправно бездействие, като навежда такива, че Столична
община е реализирала конкретни действия по изпълнение на вменените й по закон
задължения по отношение на безстопанствените кучета, поради което не следвало да се
направи извод, че служителите на ответната община са бездействали противоправно.
Конкретно твърди, че е изпълнила, чрез служителите си, възложените по закон
задължения, като била приета Общинска програма за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета 2012 г. – 2016 г., приета с Решение № 224 по Протокол № 16 от
10.05.2012 г. на СОС, чието изпълнение било продължено с Решение № 38/08.02.2018 г. на
СОС, а от 14.03.2019 г. била в сила и Национална програма за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета на територията на Република България, като и двете програми
били изпълнявани. Поддържа, че по силата на действащата нормативна уредба здравите и
неагресивни безстопанствени кучета следвало да се кастрират, ваксинират, обезпаразитяват
и, ако не бъдат осиновени – да се връщат на местата, от които са взети, а на евтаназия
подлежали единствено доказано агресивните и болни животни. Излага доводи, че след като е
положена дължимата грижа, нямало основание да се носи отговорност за вреди, дори и
предприетите действия да не са дали очаквания резултат. Оспорва изложените в исковата
2
молба фактически твърдения. Твърди, че описаните травматични увреждания – охлузвания,
оток и кръвонасядане, е възможно да са получени от падане или по друг начин, различен от
ухапване от куче и не се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента по
исковата молба. Поддържа, че физическите увреждания на ищеца не отговарят на типичните
за ухапване от куче. Нараняванията били характерни за падане или каквото и да било друго
съприкосновение с твърда повърхност, причината за което била поведението на ищеца.
Диагнозата „увреждане на лумбо-сакралните коренчета“ била поставена едва на 16.05.2023
г., т. е. 20 дни след датата на инцидента. Тази диагноза се поставяла след състояния,
предизвикващи компресия на лумбо-сакралните коренчета - остеоратрит на костите в
лумбалната област, карциноматоза на менингите, епидурални абцеси и тумори и др.
Лумбалната област била далеч от подбедрицата, където ищеца твърди да е ухапан от куче.
Отделно от това, травмите констатирани в съдебно-медицинското удостоверение в деня на
ининцидента са охлузвания, оток и кръвонасядане на лява подбедрица и в него липсвало
описание или дори оплакване на ищеца за болки, притискане или т.нар.компресия на лумбо-
сакралните коренчета. Ответникът оспорва претенцията за неимуществени вреди и намира
същата за силно завишена. Оспорва претенцията за имуществени вреди и твърди, че тя не
следва да бъде уважавана, тъй като направените разходи за снабдяване със съдебно-
медицинско удостоверение не се намират в пряка връзка с инцидента, а са разход за
снабдяване с документи във връзка с делото, направен само за нуждите на процеса, а не за
лечение или медикаменти. При тези съображения, моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ настъпване на описаното в исковата
молба вредоносно събитие на посочените дата и място; 2./ претендираните неимуществени
вреди под формата на получени телесни увреждания и морални болки и страдания; 3./
претендираните имуществени вреди по вид и размер; 4./ настъпване на вредите в причинна
връзка с процесното събитие; 5./ размер на вредите; и 6./ обуславящо отговорността на
ответника по чл. 49 ЗЗД правоотношение по възлагане на работа на лица, при или по повод
извършването на която последните са станали причина за вредоносното събитие.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на страната на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за датата на първото съдебно заседание за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства относно състоянието на ищеца
след процесния инцидент, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за изслушване на
втори свидетел за установяване на обстоятелството подавани ли са сигнали за ухапване от
процесното куче на „Е.“ преди датата на инцидента, като неотносимо към предмета на
настоящото дело.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, Столична община – ОП „Е.“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка по делото,
съдържаща информация относно това постъпил ли е сигнал за ухапване от куче на
28.04.2023 г. от лице с имена Й. Е. Л., ЕГН **********, ведно с препис от преписката,
образувана по сигнала, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на
Столична община – ОП „Е.“ да представи справка за това подавани ли са сигнали за
ухапване от кучета в района на парк . в периода 01.10.2022 г. – 231.05.2023 г., като
неотносимо към предмета на настоящото дело. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че
непредставянето на изисканата справка ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване в открито съдебно
заседание на репортажите, излъчени в ефир на национални медии на 12.05.2023 г., като
ненеобходимо.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 500,00 лева, вносим от ищеца в
седемдневен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С., като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
3
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4