О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 77/25.2.2022 г. гр. Ямбол
Ямболският административен съд, трети
административен състав в закрито съдебно заседание на двадесет и пети февруари
2022г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ваня Стоянова
Секретар: В. Митева
Като разгледа докладваното от съдия
В. Стоянова
адм.д. № 47 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от
Административно процесуалния кодекс (АПК), чл. 215 и чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ).
Образувано е по жалба на Г.С.Х. ***, чрез
адвокат Д.С. с адрес ***, против Заповед № ТУ/04-00002/03.02.2022г. на Кмета на
община Ямбол, с която на основание чл. 178, ал. 4 от ЗУТ , във връзка с чл.
223, ал. 1, т. 6 от ЗУТ е забранено ползването на обект „*“ с идентификатор
87374.541.16.12 по КК на гр. Ямбол, с адрес ул.* като „*“, до представяне на
необходимите надлежно издадени строителни книжа и документи, а именно
удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта.
С допълнителна молба с вх. № 501 от 25.02.2022г. на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК е направено искане да се спре
изпълнението на процесната заповед.
Към молбата е приложен договор за наем от
05.02.2022г., като се сочи, че оспорващия като собственик го е отдал под наем и
обекта се ползва от наемател, който ползва и обзавеждането и оборудването в него-хладилници, фризери, като имало складирано и голямо количество храна, а
към настоящия момент се твърди, че са предприети действия по прекъсване на електрозахранването
на обекта. С последното обосновава възможността за причиняване на имуществени и
неимуществени вреди за оспорващия, вследствие от това, че е възможно наемателят
да потърси обезщетение от неизпълнението на договора за наем.
Съдът намира направеното искане за допустимо,
като направено от надлежна страна, но разгледано по същество неоснователно, по
следните съображения:
Със Заповед № ТУ/04-00002/03.02.2022г. на
Кмета на община Ямбол, на основание чл. 178, ал. 4 от ЗУТ , във връзка с чл.
223, ал. 1, т. 6 от ЗУТ е забранено ползването на обект „*“ с идентификатор
87374.541.16.12 по КК на гр. Ямбол, с адрес ул.* като „*“, до представяне на
необходимите надлежно издадени строителни книжа и документи, а именно
удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта. В същата е посочено, че на
основание чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ жалбите и протестите пред съда не спират
изпълнението на заповедта.
Предварителното изпълнение е по силата на
закона, поради което административният орган не е длъжен да излага съображения
за наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. В тези случаи законът презюмира, че една
или всички от тях са налице. Със специалната норма на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ е предвидено, че жалбите и протестите не спират
изпълнението на изчерпателно изброените в ал. 1, т. 1 до т. 12 от същата
разпоредба актове, като настоящият акт следва да се преценява като такъв по в
т. 3 - забрана за ползването на строеж. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба
съдът може да спре изпълнението на административните актове по ал. 1 с
изключение на тези по т. 2. Настоящата заповед, с оглед на предмета й, не
попада в изключенията от правилото, поради което съдът има правомощията да спре
изпълнението й на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ.
Законът за устройство на територията не регламентира основанията, при които съдът може да
спре изпълнението на административния акт, поради което по силата на
препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ е приложима нормата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от
Административно процесуалния кодекс (АПК). Следователно, за да спре допуснатото
по силата на закона изпълнение съдът следва да установи, че то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
За да бъде уважено това искане, в тежест на
молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за
вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен
преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.
Изложените в молбата твърдения за
незаконосъобразност на предварителното изпълнение, не представляват законово
основание за уважаване на искането. В същото не се сочат мотиви за настъпване
на евентуални вреди, които оспорващия би претърпял в следствие на изпълнението
на административния акт. В молбата се позовава на вреди, които биха настъпили,
но от неизпълнение на граждански правоотношения по предоставения договор за наем, които вреди ще
подлежат на обезщетяване пред гражданския съд.
За прецизност, следва да се посочи, че в тежест на жалбоподателя е да докаже, че от
предварителното изпълнение на акта може да последва значителна или трудно
поправима вреда, с оглед разпоредбата на чл. 166, ал.4 във вр. с ал. 2 АПК,
което в конкретния случай не е налице.
При констатираната липса на условия за
спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта,
искането следва да се остави без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ и чл. 166, ал. 2
и ал. 4 от АПК,
Административен съд – Ямбол
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 501 от
25.02.2022г. на Г.С.Х. ***, чрез адвокат Д.С. с адрес ***, за спиране
изпълнението на Заповед №
ТУ/04-00002/03.02.2022г. на Кмета на община Ямбол, с която на основание чл.
178, ал. 4 от ЗУТ, във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 6 от ЗУТ е забранено
ползването на обект „*“ с идентификатор 87374.541.16.12 по КК на гр. Ямбол, с
адрес ул.* като „*“.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:
/п/не се чете