Р Е Ш Е Н И Е № 249
град С. 26.11.2021
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ски районен съд І състав в
публично заседание на десети март две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател: Кирил
Павлов
при участие на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 638
по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са от Еднолично дружество
с ограничена отговорност „М.Т." ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
управителя си И.М.Д. с ЕГН **********, седалище и адрес на управление град Н.,
област Б., община Н., гр. Н. 8230, ж.к, хотел П., ул. И.В. № 9 срещу: „А и Л К."
ООД, ЕИК: *********, осъдителни искове и иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка чл. 177, ал. 1 ЗЗД за
сумата 22 600 лева, претендирани като подобрения с които се била увеличила
стойността на недвижим имот, както и иск за сумата 10 000 лева
претендирани като необходими разноски за същия имот за времето от 2016 година
до 2020 година.
Като трето лице на страната на
ответника в процеса встъпва ПИБ АД гр. С..
Твърди се в исковата молба, че по
силата на договор за продажба обективирана в нот. акт № 142 том 1, рег. № 1093,
д. № 103/2016 г. сключен пред Нотариус с рег.№411 - Б.М. с район на действие - С.ският
районен съд, ответникът „А и Л К." ООД с ЕИК ********* продал на ищеца М.Т."
ЕООД самостоятелен обект в сграда а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА представляващ
СТУДИО - С6, с идентификатор 65231.919.144.4.1.4, с площ 47.35 кв.м., заедно
със съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ. Твърди се в ИМ, че
преди изповядване на сделката продавачът заявил на купувача, че във връзка с
получен от дружеството продавач кредит от "ПИБ" АД,върху правото на
строеж на всички обекти от него, с Нотариален акт №197,том ІІІА, рег.№3957,
дело №573/2007г.,е учредена ипотека в полза на банката, като в договора има
налице клауза, че след заплащането на определена сума по сметка на банката, ипотеката
върху конкретният обект или обекти, ще бъде вдигната.
След проверка в Търговския регистър
и Службата по вписвания в гр. С., ищецът купувач лично установява, че относно
отпуснат кредит от „ПИБ" АД в полза „Т.к.Й." ЕООД /старо име на „А и Л К. ООД/, с Нот. акт
№197,том ІІІА, рег.№3957, дело №573/2007г.,е учредена ипотека в полза на
банката, както по отношение на поземления ПИ върху който е построен хотела, така
върху правото на строеж на обектите в него.
Твърди се в исковата молба, че убедени
в коректните намерения на „А и Л К. ООД и „ПИБ" АД, ищецът „М.Т."
ЕООД се съгласил да закупи имота, без да има каквито и да е съмнения относно
редовността на сделката или почтеността на ответника „А и Л К."ООД и „ПИБ"
АД, наричана по-долу за краткост ПИБ"АД, тъй като преди това същите
ответникът и
„ПИБ"АД - третото лице помагач на страната на
ответника, са заявили, че ще заличат ипотеките не само върху закупеният от
ищеца имот, но и върху останалите закупени обекти.
Твърди се в исковата молба, че след
като закупува имота „М.Т." ЕООД извършва
ремонтни дейности, като си мислят, че обстоятелствата относно заличаване на ипотеката
отдавна са уредени и всичко е приключило.
Твърди се в исковата молба, че по-късно през 2016г., ищецът заменил
своето студио (С6) със съседно такова (С3) и при тази замяна ищецът установил,че
ипотеката както по отношение на имот С6,така и по отношението
на прехвърленото му Студио СЗ не е заличена. Въпреки това по силата нот.акт
№118,том I, рег.№1658, дело №110/19.04.2016г. сключен пред Нотариус с рег.№411
- Б.М.с район на действие - С.ският районен съд ищецът „М.Т."ЕООД придобива
студио СЗ.
Твърди се в исковата молба, че
ищецът сключил договор за строително-монтажни дейности по силата на който, за
периода от 26.04.2016г. до 30.06.2016г., извършил със собствени средства редица
подобрения, претендирани като полезни разноски,относно довършителни работи за
имота на стойност 22 600 лева, а именно: петкамерна алуминиева дограма на
балкона; декоративни стъклени прегради за банята; оборудване за баня; нови
врати мдф; радиатори; подово отопление; довършителни работи в банята; полагане
на изолация и боядисване на стени; изработка на кухня; монтиране на ел. уреди и
осветителни тела и полагане на ламиниран паркет и первази в хола. Твърди се в
исковата молба че процесната сума 22 600 лева, ищецът „М.Т." ЕООД е платил
в брой на изпълнителя по договор за изработка от 25.03.2016 г.,
Твърди се в исковата молба, че в
резултат на тези полезни разноски, направени за процесните имоти, се е
увеличила стойността им със сумата от 22 600 лева.
По исковете основани на твърдението
за необходими разноски се твърди в исковата молба, че след придобиването на
гореописаният обект ищецът „М.Т." ЕООД заплаща и сумата от 10 000 (десет
хиляди)лева за периода 2016 г. - 2020 г. за извършване на текущи неотложни
ремонтни и възстановителни дейности в сградата, в която се намира собственият
му имот, наложени от амортизирането и овехтяването на същата, а именно
- за
смяна на счупен фаянс, ремонт на ел. инсталация, ремонт на ВиК - инсталация,
подмяна на осветителни тела в общите части, или по 2000 лв. за всяка от
календарните години в периода 2016 г. - 2020 г., съобразно притежаваните от тях
ид. части от общите части на сградата. За това плащане ищецът се позовава на представената към исковата молба, разписка
от 26. 04. 2016 година.
Твърди се в исковата молба, че въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 11.04.2018 г. по гр. д, № 22 545/2018
г. по описа на СРС, 161 състав, с който „А и Л К." ООД, ЕИК: *********, „В.Б."
ЕООД, ЕИК: *********, и И.Ц.Й., ЕГН: **********, са осъдени да заплатят
солидарно на „ПИБ" АД сумата от 952 695. 45 евро - главница по договор за
банков кредит № 00КР - АА -2978/30.05.2007 г., седем анекса към него и договор
за встъпване в дълг от 28.11.2012 г., ведно със законната лихва от 04.04.2018
г., както и 37 316. 21 лв. - съдебни разноски, е образувано изпълнително дело №
20188640400117 по описа на ЧСИ В. Н., рег. № 864, с район на действие СОС, като
собствения на ищцовото дружество имот бил описан от съдебния изпълнител на
20.11.2018г., след което за същия имот била насрочена публична продан за
периода от 28.04.2019 г. до 28.05.2019
година.
Претендира се в исковата молба, че
ищцовото дружество като собственик на ипотекиран имот, срещу който е насочено
принудително изпълнение е лице, което не е лично задължено по материалното
правоотношение, по което е възникнало изпълняемото право, имало право да получи
от цената на имота преди ипотекарния кредитор необходимите разноски, които е
направило за имота, както и увеличението на стойността му, което се дължи на
направените от него полезни разноски. Позовавайки се на това ищецът
„М.Т."
ЕООД е предявило тези искове срещу ответника „А и Л К." ООД, ЕИК:
*********,
В петитума на исковата молба се
съдържа искане за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 22 600 (двадесет и две хиляди и шест
стотин) лева, претендирани като увеличена стойност на описаното по-горе студио С6
в резултат на твърдяните от ищеца подобрения в за периода от 19.04.2016 г. до
30.06.2016г., изразяващи се в:
- петкамерна
алуминиева дограма на балкона
- декоративни
стъклени прегради за банята
- оборудване
за баня
- нови
врати мдф
- радиатори
- подово
отопление
- довършителни
работи в банята
- полагане
на изолация и боядисване на стени
- изработка
на кухня
- монтиране
на ел. уреди и осветителни тела
- полагане
на ламиниран паркет и первази в хола, в едно със законната лихва върху тази
сума, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане.
Позовавайки се на разпоредбата на чл. 177, ал. 1 ЗЗД ищецът иска и осъждане на
ответника да му заплати 10 000 лева сумата, която твърди че е заплатил за
периода от 2016 г. - 2020 г., по 2000 лв. за всяка от календарните години в
периода 2016 г. -2020 г. , претендирани като разходи за извършване на текущи
неотложни ремонтни и възстановителни дейности в сградата, в която се намира
собственият ми имот, наложени от амортизирането и овехтяването на същата - за
смяна на счупен фаянс, ремонт на ел. инсталация, ремонт на ВиК - инсталация,
подмяна на осветителни тела в общите части, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на дълга.
Изложено
е в исковата молба, че разпоредбата на чл. 177, ал. 1 ЗЗД признава привилегия
на вземането на собственика на ипотекирания недвижим имот, който не е длъжник,
за извършените от него необходими и полезни разноски за имота преди
привилегиите на ипотекарния кредитор от цената на имота. Ищецът претендира, че
при продажбата на имота, той трябвало да получи преди ипотекарния кредитор претендираната
увеличената стойност на имота вследствие на подобренията, както и претендираните
за направените необходими разноски. Във връзка с пасивната легитимация на
ответника се сочи в ИМ, че по иска с правно основание чл. 177, ал. 1 ЗЗД
ответник следва да бъде именно длъжникът, чието задължение е обезпечено, тъй
като с получената цена от публичната продан той ще се освободи от цялото или
част от задължението си към взискателя.
Твърди се в исковата молба, че разпоредбата
на чл. 177, ал. 1 ЗЗД признава привилегия на претендираните от ищеца вземания
като собственик на ипотекирания недвижим имот, който не е длъжник, за извършените
от него необходими и полезни разноски за имота преди привилегиите на
ипотекарния кредитор от цената на имота. Претендира се от ищеца, че преди
продажбата на имота ищецът следвало да получа преди ипотекарния кредитор
увеличената стойност на имота вследствие на подобренията, както и направените
от него необходими разноски. Претендира се от ищеца, че при извършването на
разпределението (на сумата от продажбата на имота) съдебният изпълнител е
овластен да разгледа искането на „М.Т." ЕООД като собственик на
ипотекирания имот, но доколкото е налице годно изпълнително основание,
признаващо претендираното от ищеца право.
В исковата молба се съдържа
становище на ищеца , че привилегията в полза на третото лице, (в случая ищецът
претендира че това трето лице е той) съблюдава правилото, че никой не трябва да
получи повече от това, което му се следва по право. Банката била е носител на
ипотечното право спрямо конкретен имот в състоянието, в което се е намирал при
учредяване на ипотеката, а всички подобрения и разходи за ипотекирания имот,
извършени след сключването на договора за ипотека, увеличават неговата стойност
и цената му при публичната продан. Ищецът твърди в исковата си молба, че правото
да ги претендира принадлежало на него в качеството му собственик. Правото на
ипотекарния кредитор - банката, да се удовлетвори от продажбата на ипотекирания
имот се запазва в обема на учредената ипотека.
Ищецът претендира с исковата си
молба, че на основание чл. 177, ал. 1 от ЗЗД, имал правото на привилегировано вземане за стойността на извършените
подобрения и разноски по отношение на този имот.
В исковата молба се съдържа и
искане на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка чл. 177, ал. 1 ЗЗД. да
признаете по отношение на ответника „А и Л К.“ ООД град Н., че имал правото
като собственик на продадения ипотекиран имот - СТУДИО - С6 (шест), с идентификатор
65231.919.144.4.14, да получи от цената на имота преди ипотекарният кредитор
необходимите разноски, които е направило за имота, както и увеличението на
стойността му, което се дължи на негови полезни разноски с общ размер на
стойността на обективно кумулативно съединените осъдителни искове в размер на
32 600 лв.
В съдебно заседание ищецът поддържа
предявените искове чрез пълномощника си адвокат Х..
По делото като трето лице помагач
участва "ПИБ" АД с ЕИК *********.
Ответникът „А и Л К.“ ООД гр. гр. С.
признава иска, но „ПИБ“ АД гр. С., конституирана в процеса като трето лице
помагач на страната на ответника оспорва иска като неоснователен и недоказан
чрез пълномощника си адвокат Н. от САК.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните и третото лице прие следното:
Няма основание за постановяване на
решение при условията на чл. 237 ал. 1 от ГПК. Достатъчно за това е че иска,
както и фактите на които се основават претенциите на ищеца се оспорват третото подпомагащо лице „ПИБ“ АД гр. С. на
страната на ответника.
Предявени са искове с правно
основание чл. 177, ал. 1 от ЗЗД.
Исковете са допустими, включително
и предявения установителен иск спорното право по чл. 177 ал. 1 от ЗЗД. С оглед
твърденията в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, те са
предявени срещу страна - ответник, притежаващ пасивна процесуална легитимация
по тези искове, произтичаща от качеството й на длъжник по обезпечено с ипотека
вземане, за чието принудително удовлетворяване е образувано изпълнително
производство и изпълнението е насочено върху собствен на ищеца имот, върху
който ипотеката разпростира своето правно действие. Процесуалната легитимация
на ответника се обосновава с обстоятелството, че при евентуално принудително
изпълнение върху собствения на ищеца недвижим имот чрез продажбата му на
публична продан ответникът като длъжник по обезпеченото вземане би се обогатил
неоснователно за сметка на ищеца от това, че вследствие на разноските
(необходими и/или полезни), извършени от собственика на имота, който не е лично
задължен по обезпеченото с ипотека вземане, имотът би бил продаден при
по-висока цена от тази, на която би бил продаден ако разноските не бяха
извършени и по този начин - чрез насочване на принудителното изпълнение върху
този имот - би била погасена по-голяма част от задължението му.
По същество съдът прие следното:
Действително се установява от
събраните по делото доказателства, че ищецът е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА представляващ СТУДИО - С3, с идентификатор 65231.919.144.4.11 с
адрес: к.к. Б., апартаментен хотел „К.“, етаж 1, ап. С3. Този имот ищецът е
придобил на 19. 04. 2016 год. по силата на договор за за замяна оформен с
нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 118, том І, рег. № 1658, дело №
110/2016 год. на нотариус Б.М.peг. № 411 на НК. Препис от този нотариален акт
за замяна е приложен по делото.
С Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 142, том. І, рег. № 1093, дело 103 на същия нотариус ищецът „М.Т."
ЕООД с ЕИК ********* на датата 25. 03. 2016 година е придобил от ответника по
договор за покупко-продажба сключен с този нотариален акт самостоятелен обект в
сграда представляващ Студио - С6, с идентификатор 65231.919.144.4.14, с площ по
документ: 47.35 кв.м. с адрес к. к. Б., апартаментен хотел „К.“, етаж 1,
апартамент С6 за цена 30500 лева. По
делото е приложен в препис този нотариален акт за покупко продажба на недвижим
имот № 142, том. І, рег. № 1093, дело 103/2016 год. на нотариус Б.М. peг. № 411 на Нотариалната
камара. Този придобит от ответника
недвижим имот Студио - С6, с идентификатор 65231.919.144.4.14, с адрес к. к. Б.,
апартаментен хотел „К.“, етаж 1, апартамент
С6, ищецът на 19. 04. 2016 година заменя за придобитият на това
основание с нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 118, том І, рег. №
1658, дело № 110/2016 год. на нотариус Б.М. недвижим имот СТУДИО - С3, с
идентификатор 65231.919.144.4.11 с адрес: к.к. Б., апартаментен хотел „К.“,
етаж 1, ап. С3.
Действително се установява, че по отношение на
така придобитият чрез замяна описан по-горе имот на ищеца СТУДИО - С3, с
идентификатор 65231.919.144.4.11 с адрес: к.к. Б., апартаментен хотел „К.“,
етаж 1, ап. С3 е започнало принудително изпълнение, като видно от
доказателствата е образувано изпълнително дело № 20188640400117 по описа на ЧСИ
В. Н., peг. № 864, с район на действие СОС, по отношение на процесния имот,
като ищецът не е лично задължен и има правен интерес от воденето на процесните
осъдителни и установителен искове, за да се удовлетвори от цената на имота
преди ипотекираните кредитори.
В тежест на ищеца е на
установяване, а не се доказа извършването на подобрения, нито на необходими разноски,
така както се претендират в исковата молба.
Правни изводи:
Освен придобиването на процесното
студио по договор за замяна, както и това че е образувано твърдяното
изпълнително производство и изпълнението е насочено към този недвижим имот, без
ищецът да е лично задължен, в тежест на ищеца бе да докаже, че е реализирал
сочените разходи от 10000 лв. за необходими разноски, свързани с неотложни
/аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и /или възстановяването на имота
или общите части, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие/ наводнение,
пожар и др./ или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни
дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели
привеждане на имота и общите части в състояние годно за тяхното предназначение,
както и че е извършил посочените в ИМ подобрения, за които твърди че увеличават
стойността на имота със сумата от 2600 лв.
В гражданския процес правилата на
доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните
последици от недоказване на факт, на който страната основава своите искания или
възражения.
В тежест на ищеца е, а изобщо не се
установява от доказателствата по делото, същият да е извършил разноски за
посочените в исковата молба дейности, довели до увеличаване на стойността на
имота му в претендирания размер от 22600 лв.
Представеният от ищеца договор за изработка от 26 04. 2016 г. не е от
естество да установи изпълнението на уговорените с него дейности. С този
договор не се установява никое от претендираните подобрения на имота, както на Студио С3 с
идентификатор 65231.919.144.4.11, така и на закупеното от ответника Студио С6, с
идентификатор 65231.919.144.4.14, за подобрения и разноски в което ищецът
претендира в предявения от него установителен иск съдът да му признае право по
чл. 177 ал. 1 от ЗЗД. За никой от тези недвижими имоти ищецът няма правото да
получи от цената на имота преди ипотекарният кредитор необходимите разноски
претендирани в размер на 10000 лева, но неустановени по делото, както и
претендираното, но неустановено по делото увеличение на стойността, което се
твърди, но не се установява да се дължи на негови полезни разноски размер на
22600 лева.
В случая непредставянето на
доказателства за претендираните в исковата молба необходими подобрения на
Студио С3 налага отхвърлянето на осъдителните искове, а това че и на
първоначално придобитото от ищеца Студио С6 не са установени подобрения, нито
необходими разноски е от значение за отхвърляне на установителния иск за право
по чл. 177 ал. 1 ЗЗД, тъй като именно на подобрения и необходими разноски за
това студио се основава тази претенция.
Наред с това, представената от
ищеца Разписка, макар и да сочи като дата на издаването й 26. 04. 2016 година
няма достоверна дата надлежно оспорена от третото лице „ПИБ“ АД. Липсата на
достоверна дата на тази разписка е за целия период в който Х.Р.М. подписал
разписката е могъл да представлява ответното дружество „А и Л К.“ ООД и тази
разписка не установява с необходимото пълно доказване плащането на сумата 10000 лв., представляваща
според твърденията на ищеца необходими разноски за поддръжката на имота за
периода 2016 г. - 2020 г. Приетото и кредитирано от съда заключение по
назначената съдебно-счетоводна експертиза също опровергава твърденията на
ищеца, че е извършил процесните необходими и полезни разноски за имота, а
сумата визирана в разписката издадена от Х.Р.М.въобще не е осчетоводявана нито
при ищеца, нито при ответника.
Съгласно чл. 181 ал. 1 ГПК Частният
документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от
деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето,
което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е
възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт,
установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа.
В случая представената от ищеца
разписка макар и да съдържа датата 26. 04. 2016 година няма достоверна дата за
целия период в който подписаният разписката Х.Р.М. е могъл да представлява
ответното дружество.
Няма достоверна дата и
представеният по делото Договор за изработка от 26. 04. 2016 година, надлежно
оспорено от третото лице помагач на страната на ответника. Съдът прилагайки
правилата на доказателствената тежест приема че такъв договор не е сключван, не
е изпълняван и не са осъществени в исковия период претендираните подобрения,
които да са увеличили стойността на собствения на ищеца недвижим имот.
Също така, прилагайки правилата на
доказателствената тежест съдът приема че като не се установяват, никакви
необходими разноски ищецът не е правил както за студиото С6 с
идентификатор 65231.919.144.4.14, така и за студиото С3 с
идентификатор 65231.919.144.4.11 и за никое от тези студия не притежава
претендираното право по чл. 177 ал. 1 от ЗЗД.
Самостоятелно основание за
отхвърляне на установителния иск за претендираното от ищеца право по чл. 177
ал. 1 от ЗЗД е че ищецът не е собственик на студиото С6 с идентификатор
65231.919.144.4.14, а именно във връзка с подобрения и разноски на това студио
претендира установяване на право по чл. 177 ал. 1 от ЗЗД.
По изложените съображения съдът
следва да отхвърли всеки от предявените искове като изцяло неоснователни.
Извършеното от ответника в хода на
делото признание на исковете не обвързва съда с извод за тяхната основателност.
По делото е конституирано трето лице - подпомагаща страна на страната на
ответника, което е оспорило исковете и е заявило становище за тяхната
неоснователност. Очевидно е с оглед обстоятелствата по делото, че между
процесуалните действия на ответника и на подпомагащото го трето лице е налице
противоречие. То е обусловено от обективно съществуващо противоречие в
интересите им - от една страна липса на интерес у ответника от извършване на
процесуални действия по защита срещу исковете, тъй като отдавна се е разпоредил
с имота, получил си е парите за Студио С6, именно на това се основава
претенцията за право по чл. 177 ал. 1 от ЗЗД, а необходимите разноски и
подобрения се претендират да са извършени за полученото в замяна студио С3.
Това е самостоятелно основание за отхвърляне на иска за претендираното право по
чл. 177 ал. 1 от ЗЗД. Третото лице
помагач на страната на ответника има право да извършва всички
съдопроизводствени действия, в това число и да оспори исковете, в какъвто
случай, предвид материалния му интерес от отхвърлянето им, релевантните за спора
факти следва да се установят по правилата за разпределение на доказателствената
тежест между главните страни, а не въз основа на признание на исковете,
извършено от ответника. Затова и с оглед конкретните характеристики на
процесуалното поведение на страните по делото и при съблюдаване на разпоредбата
на чл. 221, ал. 2 от ГПК съдът приема, че признанието на исковете от ответника
не обосновава тяхната основателност, нито уважаването им при условията на чл.
237 от ГПК.
По разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца
не се следват разноски. Такива не се присъждат и на ответника поради това, че
не се установява същият да е сторил такива, а и с оглед обсъденото по-горе
естество на извършеното от него признание на исковете. Независимо от изхода на
делото и предвид изричната разпоредба на чл. 78, ал. 10 от ГПК, съдът не
присъжда разноски на третото лице "ПИБ" АД - подпомагаща страна на
страната на ответника "А и Л К." ООД.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от
"М.Т.“ ЕООД с ЕИК *********, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление .. срещу „А и Л К.“ ООД, ЕИК: ********* искове с правно основание
чл. 177, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 22600 лв. , претендирана като
увеличение на стойността на собствения на "М.Т.“ ЕООД с ЕИК *********
недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, представляващ СТУДИО -
С3, с площ по документ 32, 75 кв. м, с идентификатор 65231.919.144.4.11 по
кадастралната карта на град С., община С., Област С., с адрес: к.к. .., с
предназначение: жилище - апартамент, вследствие полезни разноски, претендирани
за извършени в периода от 19.04.2016 г. до 30.06.2016г.за дейности, изразяващи
се в петкамерна алуминиева дограма на балкона; декоративни стъклени прегради за
банята; оборудване за баня; нови врати мдф; радиатори; подово отопление; довършителни
работи в банята; полагане на изолация и боядисване на стени; изработка на кухня;
монтиране на ел. уреди и осветителни тела и полагане на ламиниран паркет и
первази в хола, както и за заплащане на сумата 10000 лв., представляваща
необходими разноски за същия имот, които "М.Т.“ ЕООД с ЕИК *********
твърди да е извършил за периода от 2009 г. до 2019 г., а именно за всяка от
календарните години за този период за извършване на текущи и неотложни ремонтни
и възстановителни дейности в сградата, в която се намира гореописаният недвижим
имот, наложени от амортизирането и овехтяването на същата - за смяна на счупен
фаянс, ремонт на ел. инсталация, ремонт на Ви К инсталация и подмяна на
осветителни тела в общите части, ведно със законната лихва върху всяка от тези
суми считано от предявяване на исковете до окончателното им изплащане.
ОТХВЪРЛЯ изцяло установителния иск
по чл. 124 ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 77 ал. 1 от ЗЗД , предявен от "М.Т.“
ЕООД с ЕИК *********, ЕИК ********* с претенцията за установяване по отношение
на ответника "А и Л К." ООД, град С., че имал правото
като собственик на продадения ипотекиран имот - СТУДИО - С6 (шест), с
идентификатор 65231.919.144.4.14, да получи от цената на имота преди
ипотекарният кредитор необходимите разноски за имота, както и увеличението на
стойността му, което претендира, че се дължи на негови полезни разноски с общ
размер на 32 600 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението е постановено при
участието на "ПИБ" АД, ., със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. "Д.Ц." № 37 като трето лице - подпомагаща страна на страната на
ответника „А и Л К.“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: