№ 3968
гр. Варна, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20243100501601 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. В. Г., ЕГН ********** и насрещна
въззивна жалба на Н. Х. Л., ЕГН**********, и двете срещу Решение №1552
от 07.05.2024г. по гр. дело №10457/2023г. на ВРС, 8-ми състав, с което е
определен режим на лични отношения на бабата Н. Х. Л. с детето Симеон
Тодоров Стоянов, ЕГН**********, на осн. чл.128, ал.1 от СК, а именно:
- за 6-месечен период от влизане в сила на решението: всяка първа
неделя от месеца за времето от 10,00 часа до 12,00 часа в дома на бабата по
бащина линия, в присъствието на майката на детето С. В. Г., която следва
да води детето в дома на неговата баба;
- след изтичане на горния 6-месечен период: всяка първа неделя от
месеца за времето от 10,00 часа до 12,00 часа в дома на прародителя по
бащина линия, в присъствието на лелята на детето по бащина линия Светла
Иванова С., която следва да взима от и връща детето в дома на неговата
майка С. В. Г..
Във въззивната жалба на С. Г. се твърди, че решението на ВРС е
неправилно, по следните причини: Поради тежко здавословно състояние на
бабата Н. Л., а не поради забрани от майката на детето, то не е имало контакт с
баба си повече от шест години. За първия период от шест месеца бабата не
може да възстанови общуването с внука си така че той да се чувства спокоен и
сигурен при нея. Включването на лелята по бащина линия за втория приет от
ВРС период ще доведе до водещ контакт основно с нея, но тя няма такива
права по чл.128, ал.1 СК. От КСПсЕ пред ВРС е видно, че бабата е със
1
заболявания, на моменти апатична, със стеснени интереси и с нарушения в
комуникацията, при което не може да бъде активна при срещите с внука й. С
оглед на това се моли за отмяна на решението и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна и необоснована. Невярна е тезата
за липса на желание на бабата от контакт с внука си; причината за липсващия
такъв е изцяло в отказът на майката да инициира такъв години наред. И досега
майката не желае да подмомага общуването на момчето с баба му. Абсурдно е
твърдението, че лелята ще „иззееме главната роля“ в живота на детето за два
часа месечно. Напротив – тя ще съдейства за спокойното общуване на бабата с
детето, което е в интерес и на двамата. По същество моли жалбата да бъде
оставена „без уважение“.
В насрещната въззивна жалба на Н. Л. се твърди, че решението на ВРС е
неправилно, необосновано и постановено при нарушения на материалния
закон и на процесуалните правила. Първоинстанционният съд не е обсъдил
всички доказателства по делото и всички доводи на страните и с това е
постановил необосновано решение. В последното липсват пълни, ясни и
убедителни мотиви по основния предмет на спора, което е довело също и до
необоснованост на решението. Определеният от ВРС режим на бабата е
крайно ограничен, но в същото време не е и „преходен“, както ВРС се е
мотивирал. В същото време първият период, през който момчето ще бъде
водено от майка му е твърде дълъг, още повече при конфликта й с бабата.
Възможно най-скоро е необходимо момчето да започне самостоятелно
общуване с бабата и с другите роднини по бащина линия за да се избегне
бъдещо отчуждаване между тях. И досега майката отказва всякакво
съдействие и диалог с бабата. Нелогично ВРС приел, че бабата не е опасност
за детето, но в същото време допуснал срещи между тях само по два часа на
месец. ВРС не е осигурил „плавност“ на РЛО на бабата, а е предпоставил
бъдещ съдебен процес със същия предмет, което не в интерес на детето. Още
сега следва да се достигне до период на максимално разширен РЛО между
бабата и детето. По същество моли за отмяна решението на ВРС и нормиране
на посочен от бабата разширен спрямо сегашния режим с детето, както и за
присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна. Не са налице поддържаните с нея
пороци на решението, напротив – то е обосновано и постановено след анализ
на всички релевантни обстоятелства. Претендираните от бабата мерки на РЛО
са неадекватни с оглед на тежкото й здравословно състояние. По същество
моли жалбата да бъде оставена „без уважение“.
По редовността и допустимостта на жалбите: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбите са подадени в законовия
2
срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и
съдържат реквизитите за редовност, поради което делото следва да бъде
насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Искането на бабата за назначаване на СПсЕ съдът
преценява за частично основателно, доколкото съдържа и въпроси, които
могат да имат отношение към крайното решение, но които не са били
поставени на КСПсЕ пред ВРС. Но в изпълнение на задължението на съда да
следи служебно за интересите на ненавършилите пълнолетие деца посочените
въпроси следва да бъдат коригирани и редуцирани, а в експертизата могат да
бъдат включени и служебно поставени от съда такива по решаващите за спора
обстоятелства.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21.10.2024г. от 14.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
* НАЗНАЧАВА съдебно – психологична експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото и след извършване на
необходимите психологични изследвания на детето и бабата, да даде
заключение по следните въпроси:
1/ Какво е актуалното отношение на детето към бабата по бащина линия
и по-конкретно налице ли с емоционална връзка или емоционална
отчужденост между тях?
2/ От какви фактори е обусловено актуалното състояние на отношенията
между детето и бабата?
3/ Има ли индикации за повлияване върху тези отношения от близки на
детето; ако да – по какъв начин?
4/ Ако бъде установена отчужденост на детето от баба му дали би било
полезно за него преодоляването й;ако да – по какъв подходящ за детето начин?
5/ С оглед на отговорите по предходните въпроси могат ли да се изведат
препоръки относно режима на общуване между детето и бабата – към момента
и занапред?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 400.00лв., платими от Н. Л. по
сметка на ВОС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за
недоказани фактите, относно които страната е създала пречка за събиране на
3
допуснати от съда доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Мая Рогашка, което да се призове след
представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи
заключението си поне една седмица преди датата, на която е насрочено за
разглеждане делото в о.с.з., като следва да уведоми своевременно съда при
обективна невъзможност за това, по арг. от чл.196 ГПК. и чл.198 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4