Решение по дело №255/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. чл. 38 и сл. ЗДС.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Б. С. М. [ЕГН] в лично качество и в качеството му на ЕТ „Агроелит-Митов-Божидар Митов“ ЕИК *********, против Решение на Министерски съвет на Република България № 343/17.05.2024г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Хемус“, участък от км 299+000 до км 310+940, на територията на областите Търговище и Разград, в частта му относно начина на обезщетение и евентуално стойността на определеното обезщетение за имоти собственост на физическото лице в лично качество или като ЕТ, както следва:

в землището на с. Макариополско, общ Търговище, обл.Търговище ПИ с идентификатори 46190.35.19; 46190.35.39; 46190.35.42; 46190.36.14; 46190.36.17; 46190.36.25; 46190.36.26; 46190.36.28; 46190.36.31; 46190.36.43; 46190.36.44; 46190.36.45; 46190.37.32; 46190.37.38; 46190.37.40; 46190.37.43; 46190.37.58; 46190.37.60; 46190.41.18; 46190.41.22; 46190.41.25; 46190.41.32; 46190.41.122; 46190.41.123; 46190.41.148; 46190.41.149; 46190.43.32; 46190.43.42; 46190.43.64; 46190.45.48, по КК и КР на с. Макариополско, общ Търговище, обл.Търговище;

в землището на с. Съединение, общ Търговище, обл. Търговище: ПИ с идентификатори 70545.2.63; 70545.2.75; 70545.2.108; 70545.2.109; 70545.2.113; 70545.3.17; 70545.3.70; 70545.3.75; 70545.3.79; 70545.3.80; 70545.3.182; 70545.5.34; 70545.5.22; 70545.5.80; 70545.5.82; 70545.5.83 по КК и КР с. Съединение, общ Търговище, обл. Търговище.

Жалбоподателят счита, че Решение на Министерския съвет № 343 от 17 май 2024г. в обжалваната му част противоречи с материалния закон, в частност с чл. 42а ЗДС, доколкото в случая били налице достатъчно земеделски земи от ДПФ за обезщетяване в натура и чл.32, ал.1 и ал.2 от ЗДС, както и с § 1а, т.1 и т.2 от ДР на ЗДС, тъй като определеното в обжалвания акт парично обезщетение не било равностойно на действителната пазарна стойност на отчуждените имоти, която според оспорващия била много по-висока от определената в административното производство. Ето защо моли за отмяна на обжалваното решение в оспорената му част като се върне преписката със задължителни указания за приложението на чл. 42а ЗДС или евентуално изменение на обжалваното решение чрез увеличаване размера на определеното парично обезщетение съобразно събраните доказателства. Претендира присъждане на съдебни разноски.

С депозирано писмено становище по чл. 38 ал.4 ЗДС ответната страна твърди неоснователност на жалбата, като излага съображения за законосъобразност и правилност на определеното обезщетение.

От заинтересованите страни: Агенция „Пътна инфраструктура“; Министър на регионалното развитие и благоустройството и Министър на финансите са подадени писмени становища за неоснователност на жалбата, тъй като считат, че обезщетението за извършеното отчуждаване е определено правилно и законосъобразно.

В проведеното по делото открито съдебно заседание оспорващото лице, редовно и своевременно призовано, не се е явило лично, като чрез упълномощен процесуален представител е депозирал писмено становище, че поддържа жалбата.

За ответната страна не се е явил представител или процесуален пълномощник, като с депозирано писмено становище сочи, че са установени всички материалноправни и процесуални предпоставки за издаване на обжалваното решение. Моли да бъде потвърдено. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

От заинтересованите страни: Агенция „Пътна инфраструктура“; Министър на регионалното развитие и благоустройството и Министър на финансите са депозирани писмени становища за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С с т. 2 б. „б” от Решение № 250 от 25.04.2013 год. Министерският съвет е обявил за обект с национално значение по смисъла на § 5, т.62 от ДР на ЗУТ път А-2 „София – Ботевград – Шумен – Девня - Варна” - Автомагистрала „Хемус”

Със Заповед № РД-02-15-36/30.032.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПП за обект: Обект „Автомагистрала „Хемус“, участък от км 299+000 до км 310+940, на територията на землищата на с. Бистрица, с. Съединение и с.Макариополско, общ. Търговище, обл. Търговище и гр. Лозница и с. Манастирци, общ. Лозница, обл. Разград, съгласно приети и одобрени текстови и графични части. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 30/04.04.2023г., не е обжалвана и е влязла в сила на 19.04.2023г., за което АПИ е уведомена от МРРБ.

Изготвен е Оценителен доклад за определяне на равностойно парично обезщетение, полагащо се на поземлените имоти в земеделски и урбанизирани територии, засегнати от одобрения проект за изменение на ПУП-ПЗ за обект Обект „Автомагистрала „Хемус“, участък от км 299+000 до км 310+940, възложен от АПИ.

На 13.05.2024г. от МРРБ е изпратен по реда на чл. 34 ЗДС съвместен доклад от министъра на финансите и министъра на регионалното развитие и благо-устройството до МС с предложение за приемане на решение за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за обект „Автомагистрала „Хемус“, участък от км 299+000 до км 310+940, на територията на землищата на с. Бистрица, с. Съединение и с.Макариополско, общ. Търговище, обл. Търговище и гр. Лозница и с. Манастирци, общ. Лозница, обл. Разград.

Министерски съвет на Република България е постановил Решение № 343/17.05.2024г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Хемус“, участък от км 299+000 до км 310+940, на територията на областите Търговище и Разград сред които са и ПИ с 04159.4.79, 04159.4.63, 04159.4.65; 04159.4.67; 04159.4.69 всичките по КККР на село Бистра, общ. Търговище, обл. Търговище. В оспорвания акт е посочено, че средствата, необходими за финансиране на процедурата по отчуждаване на имотите, се осигуряват от АПИ.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-оценителна експертиза – основно и допълнителни уточнения, посочените в процесната жалба ПИ със статут на земеделска земя по КК и КР на с. Макариополско, общ Търговище, обл.Търговище с идентификатори 46190.35.19; 46190.35.39; 46190.35.42; 46190.36.14; 46190.36.17; 46190.36.25; 46190.36.26; 46190.36.28; 46190.36.31; 46190.36.43; 46190.36.44; 46190.36.45; 46190.37.32; 46190.37.38; 46190.37.40; 46190.37.43; 46190.37.58; 46190.37.60; 46190.41.18; 46190.41.22; 46190.41.25; 46190.41.32; 46190.41.122; 46190.41.123; 46190.41.148; 46190.41.149; 46190.43.32; 46190.43.42; 46190.43.64; 46190.45.48; и по КК и КР на с. Съединение, общ Търговище, обл. Търговище с идентификатори 70545.2.63; 70545.2.75; 70545.2.108; 70545.2.109; 70545.2.113; 70545.3.17; 70545.3.70; 70545.3.75; 70545.3.79; 70545.3.80; 70545.3.182; 70545.5.34; 70545.5.22; 70545.5.80; 70545.5.82; 70545.5.83, са сред отчуждените с горецитираното решение на МС и попадат в обхвата на ПУП за изграждане на националния обект - Автомагистрала „Хемус", участък от км 299+000 до км 310+940.

В периода от 23.05.2022г. до 23.05.2023г. относно землището на с. Макариополско вещото лице е установило вписани в СВ – Търговище четири договора за продажба на земеделски земи отговарящи на изискванията на ЗДС, при които поне една от страните е търговец и са закупени целите имоти обективирани в Нотариален акт №146, том V , дело №977, вх.рег.№2117/17.05.2023г., с който са закупени два имота. ПИ с идентификатор 46190.41.137, нива с площ 1500 кв.м, а другият е ПИ с идентификатор 46190.11.53, нива с площ 10000 кв.м, общо 11500 кв.м за 27887.00 лв. (НА е приложен на стр.159 от делото); Нотариален акт №89, том IV, вх. рег.№1563/11.04.2023г., с който са закупени два имота. Единият е ПИ с идентификатор 46190.27.25, нива с площ 5200 кв.м, а другият е ПИ с идентификатор 46190.38.60, нива с площ 7999 кв.м, общо 13199 кв. м за 29038.00 лв. (НА е приложен на стр.160 от делото); Нотариален акт №86, том IV, вх.рег.№1567/11.04.2023г., с който са закупени четири имота. Това са ПИ с идентиф.46190.16.66, нива с площ 9109 кв.м, ПИ с идентификатор 45190.41.138, нива с площ 1501 кв.м, ПИ с идентификатор 46190.22.47, нива с площ 4340 кв.м и ПИ с идентификатор 45190.36.19, нива с площ 14803 кв.м, общо 29753 кв.м за 57710.00 лева. (НА е приложен на стр.161-162 от делото).; Нотариален акт №24, том III, вх.рег.№1009/10.03.2023г., с който е закупен един имот. Това е ПИ с идентиф.46190.12.53, нива с площ 7622 кв.м, за 9500.00 лв. (НА е приложен на стр.162 гръб и 163 от делото).

Според вещото лице средната цена по тези сделки e 1952.75 лв./дка. и обезщетението, изчислено според изискванията на ЗДС, отговаря на посоченото по оценителския доклад за ПИ в землището на с.Макариополско, общ.Търговище. При тази средна цена общата стойност на обезщетението за засегнатите площи от процесиите ПИ в землището с.Макариополско е 219 445.00 лева. За отделните имоти стойностите на дължимото обезщетение са посочени в таблица № 2.

В периода от 23.05.2023г. до 17.05.2024г. в Служба по вписванията – Търговище са вписани 3 броя нотариални актове, в които са обективирани продажби на земеделски земи в землището на с.Макариополско: 1. Нотариален акт №116, том VI, дело №1150, вх.рег.№2539/08.06.2023г. с който са закупени три имота в землището на м.Макариополско. ПИ с идентификатор 46190.40.42, нива с площ 4131 кв.м; 1/3 от ПИ с идентификатор 46190.46.5, нива с площ 31201 кв.м и 1/3 от ПИ с идентификатор 46190.36.21, нива с площ 22298 кв.м, общо 21.964 дка за 54908.00 лв. (НА е приложен към експертизата); 2. Нотариален акт №91, том XI, дело №2179, вх.рег.№4286/04.10.2023г., с който е закупен един имот в землището на м.Макариополско. Това е ПИ с идентификатор 46190.13.49, нива с площ 11360 кв.м, за 35216.00 лв. (НА е приложен към експертизата); 3. Нотариален акт №151, том V, дело №1007, вх.рег.№1676/11.04.2024г., с който е закупен един имот в землището на м.Макариополско. Това е ПИ с идентификатор 46190.48.42, нива с площ 10702 кв.м, за 26756.00 лева. (НА е приложен към експертизата).

Осреднената пазарна цена на засегнатата от отчуждаването площ на процесните поземлени имоти по КККР на с.Макариополско, общ.Търговище, обл.Търговище към момента на издаване на Решението на МС за отчуждаване на имотите - 17.05.2024г., при положение, че за база се използват всички посочени сделки в периода 23.05.2023г. до 17.05.2024г. е по 2700 лв./дка., а ако се изключи сделката по нот. акт №116, том VI, дело №1150, вх.рег.№2539/08.06.2023г. средната цена е 2800.04 лв./дка. Стойността на обезщетението за засегнатите площи от процесните ПИ в землището с.Макариополско при средна цена от 2700лв/дка е на стойност 303 418.00 лева, а при средна цена от 2800,04лв./дка е 314 660 лева. За отделните имоти стойностите на дължимото обезщетение са посочени в таблица № 6 и № 8.

Стойността определена въз основа на Наредба за реда за определяне на цени на земеделските на отчуждаваните части от процесиите имоти за държавни нужди в землището на с.Макариополско, общ.Търговище, обл.Търговище, е 74646 лева, а стойността на целите ПИ е 159885лв. Цената е определена на база началната цена за единица площ според категорията на земеделската земя и коригирана с коефициенти според големината на имота, отстояние от основни пазари, отстояние от строителните граници на населеното място, отстояние от път с трайна настилка. Коефициентите се установяват въз основа на анализ на събраната информация. Оценката за процесиите имоти в землището на с.Макариополско, общ.Търговище е съобразена със засегнатата площ за всеки имот. Към делото са приложени необходимите документи, чрез които да се определят корекционните коефициенти и да се изготви оценка по наредбата за всеки имот: Скици на засегнатите имоти установяващи точното им местоположение, като населеното място с.Макариополско отстои на 18.6 км. от гр.Търговище, който съгласно чл.7б, т.4 от Наредбата, попада към градове от втора категория в група А; Удостоверения за характеристики на засегнатите имоти; Писмо на ОС „Земеделие“ - Търговище с изх. №РД-12-02-1005-4/ 29.09.2023г. до Агенция „Пътна инфраструктура“ за предоставяне на информация за рентна бонификация за ориенталски тютюн и картофи на териториите в които се провеждат отчуждителни процедури за обект „Автомагистрала „Хемус", участък от км 299+000 до км 310+940 (на стр.146), според което коефициентът за рентна бонификация за ориенталски тютюн и картофи не се прилага за територията на Община Търговище; Акт № ПО-11-01/2022г. за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение, издаден от Областна дирекция „Земеделие“ - Търговище, представен към предходната експертиза. Процесиите Поземлени имоти в землището на с.Макариополско, общ.Търговище са трета и четвърта категория (стр.792-794 от делото); Удостоверение за поливност с изх.№432/25.03.2020г., издадено от Напоителни системи ЕАД, Клон „Долен Дунав“.

От вещото лице са изследвани 36 броя имоти от ДПФ подходящи за обезщетение за имотите отчуждени в с. Макариополско и с. Съединение - 8 бр. в с.Буховци, 6 бр. в с.Съединение, 5 броя в с.Давидово, 5 броя в с.Алваново, 3 броя в с.Пробуда – всички в общ.Търговище, обл.Търговище; 9 броя в с.Манастирци, общ.Лозница, обл.Разград.

Стойността на имотите от ДПФ, подходящи за обезщетение за имотите отчуждавани за изграждане на национален обект, определена по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи е показана в таблица №4 и е 298 932.00 лева. Цената е определена на база началната цена за единица площ според категорията на земеделската земя и коригирана с коефициенти според големината на имота, отстояние от основни пазари, отстояние от строителните граници на населеното място, отстояние от път с трайна настилка. Коефициентите се установяват въз основа на анализ на събраната информация. Към делото са приложени необходимите документи, чрез които да се определят корекционните коефициенти и да се изготви оценка по наредбата за всеки имот. Скици на имотите от ДПФ - 36 бр. в оригинал към експертизата; Удостоверения за характеристики на имотите от ДПФ - 36 бр. в оригинал към експертизата; Писмо на ОС „Земеделие“ - Търговище с изх. №РД-12-02-1005-4/ 29.09.2023г. до Агенция „Пътна инфраструктура“ за предоставяне на информация за рентна бонификация за ориенталски тютюн и картофи на териториите в които се провеждат отчуждителни процедури за обект „Автомагистрала „Хемус", участък от км 299+000 до км 310+940 (на стр.146), според което Коефициентът не се прилага за територията на Община Търговище.; Писмо на ОС „Земеделие“ Лозница, че коефициента за рентна бони фикация за ориенталски тютюн и картофи е нула за общината. Акт №ПО-11-3/2022г. за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение, издаден от Областна дирекция „Земеделие“ – Разград; Удостоверение за поливност с изх.№435/25.03.2020г., издадено от Напоителни системи ЕАД, Клон „Долен Дунав“. Копие на писмо изх.№614/17.05.2021 г. на Напоителни системи ЕАД, Клон „Долен Дунав“ до ОДЗ-Разград и таблица; Коефициентите за отстояние от основни пазари за населените места, в които са имотите от ДПФ, е определен след измерване по пътна карта между населеното място на землището и градовете, описани към чл.7б, т.4 от Наредбата, като се приема коефициентът с най-голяма стойност. Измерените отстояния са следните: с.Буховци, общ.Търговище отстои на 15.9 км. от гр.Търговище; с.Съединение, общ.Търговище отстои на 12.9 км. от гр.Търговище; с.Давидово, общ.Търговище отстои на 6.1 км. от гр.Търговище; с.Алваново, общ.Търговище отстои на 9.9 км. от гр.Търговище; с.Пробуда, общ.Търговище - отстои на 7.6 км. от гр.Търговище; с.Манастирци, общ.Лозница, обл.Разград отстои на 19 км. от гр.Търговище и на 27.2 км. от гр.Разград. Град Търговище и гр.Разград, съгласно чл.7б, т.4 от Наредбата, попадат към градове от втора категория в група А. Град Лозница не е включен в Наредбата.

В периода от 23.05.2022г. до 23.05.2023г. относно землището на с. Съединение вещото лице не е установило вписани в СВ – Търговище договори за продажба на земеделски земи отговарящи на изискванията на ЗДС, от които да се определи равностойното парично обезщетение за отчуждаваните части от процесиите имоти за държавни нужди за изграждане на националния обект - Автомагистрала „Хемус", участък от км 299+000 до км 310+940.

Съгласно чл.32, ал.З, т.2 ЗДС, стойността на обезщетението за засегнатите площи от имотите в землището на с.Съединение определено по реда на Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи приета на осн. чл. 36, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /таблица №3/, отговаря на стойностите посочени в оценителския доклад. Общата стойност на обезщетението за засегнатите площи от имотите определено по Наредбата е на стойност 21 925 лева, а на целите имоти 51272 лева.

Цената е определена на база началната цена за единица площ според категорията на земеделската земя и коригирана с коефициенти според големината на имота, отстояние от основни пазари, отстояние от строителните граници на населеното място, отстояние от път с трайна настилка. корекционните коефициенти са установени въз основа на приложените по делото: Скици на засегнатите имоти установяващи местоположението им в населеното място с.Съединение отстоящо на 14.1 км. от гр.Търговище, който съгласно чл.7б, т.4 от Наредбата, попада към градове от втора категория в група А; Удостоверение за характеристики на засегнатите имоти; Писмо на ОС „Земеделие“ - Търговище с изх. №РД-12-02-1005-4/ 29.09.2023г. до Агенция „Пътна инфраструктура“ за предоставяне на информация за рентна бонификация за ориенталски тютюн и картофи на териториите в които се провеждат отчуждителни процедури за обект „Автомагистрала „Хемус", участък от км 299+000 до км 310+940, кояято не се прилага за територията на Община Търговище; Акт №ПО-11-02/2022г. за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение, издаден от Областна дирекция „Земеделие“ – Търговище, според който поземлените имоти в землището на с.Съединение, общ.Търговище са четвърта категория; Удостоверение за поливност с изх.№431/25.03.2020г., издадено от Напоителни системи ЕАД, Клон „Долен Дунав“ от което е видно, че процесиите имоти в с.Съединение не са поливни; От скиците и характеристиките по делото се вижда, че 7 броя имоти от землището на с.Съединение са записани с НТП - овощна градина, като при посещение на място е установено, че дърветата са изкоренени и имотите се ползват като ниви.

От 23.05.2023г. до 17.05.2024г. в Служба по вписванията – Търговище за с.Съединение има вписани 3 броя нотариални за покупко-продажби на земеделски земи, които отговарят на изискванията на ЗДС; Нотариален акт №21, том IX, дело №1695, Вх.рег.№3524/09.08.2023г., с който са закупени два имота в землището на с.Съединение, общ.Търговище, единият от които е ПИ с идентификатор 70545.2.88, нива с площ 7467 кв.м, а другия е ПИ с идентификатор 70545.15.34, нива с площ 5567 кв.м. Общо 13034 кв.м (13.034 дка) са закупени за 24675.00 лв. ; Нотариален акт №18, том XII, дело №2314, вх.рег.№4467/18.10.2023г., с който е закупен един имот в землището на с.Съединение, общ.Търговище, който е ПИ с идентификатор 70545.30.57, нива с площ 19150 кв.м (19.150 дка) за 45 940.00 лв.; Нотариален акт №137, том V, дело №991, Вх.per.№1646/10.04.2024г., с който са закупени три имота в землището на с.Съединение, общ.Търговище, единият от които е ПИ с идентификатор 70545.3.39, ов. градина с площ 1900 кв.м, втория е ПИ с идентификатор 70545.20.42, нива с площ 17605 кв.м и третият е ПИ с идентификатор 70545.21.40, нива с площ 7306 кв.м. Общо 26811 кв.м (26.811 дка) са закупени за 64295.00 лв.

Според тези аналози осреднената пазарна цена на засегнатата от отчуждаването площ на процесните поземлени имоти в землището на с.Съединение към момента на издаване на Решението на МС за отчуждаване на имотите - 17.05.2024г. е 2230.06 лв./дка., а общата стойност на обезщетението за засегнатите площи от процесните ПИ в землището с.Съединение е 80 219.00 лева, като за отделните имоти стойностите са посочени в таблица № 10.

Съобразно приложените по делото документи за собственост, отчуждените с обжалваното решение на МС площи от ПИ в землището на с. Макариополско са, както следва: имот № 46190.35.19, с площ 9,000 дка, засегната площ 4,019 дка и остатък 4,981 дка; имот № 46190.35.39, с площ 9,922 дка, засегната площ 7,749 дка и остатък 2,173 дка; имот № 46190.35.42, с площ 6,558 дка, засегната площ 4,49 дка и остатък 2,068 дка, имот № 46190.36.14, с площ 22,302 дка, засегната площ 10,149 дка, и остатък 12,153 дка; имот №46190.36.17, с площ 3,598 дка, засегната площ 1,55 дка и остатък 2,048 дка имот № 46190.36.25, с площ 3,201 дка, засегната площ 1,447 дка и остатък 1,754 дка; имот № 46190.36.26, с площ 3,201 дка, засегната площ 1,434 дка и остатък 1,767 дка; имот № 46190.36.28 с площ 6,286 дка, засегната площ 0,753 дка, остатък 5,533; имот № 46190.36.31 с площ 3,143 дка, засегната площ 1,483 дка и остатък 1,66 дка, имот № 46190.36.43, с площ 14,302 дка, засегната площ 7,937 дка, и остатък 6,365 дка, имот № 46190.36.44, с площ 5,65 дка, засегната площ 2,762 дка, и остатък 2,888 дка, имот № 46190.36.45, с площ 5,65 дка, засегната площ 2,647 дка, и остатък 3,003 дка; имот № 46190.37.32 с площ 23,492 дка, засегната площ 0,947, 22,545; имот № 46190.37.38 с площ, 3,001 дка, засегната площ 1,226 дка, 1,775 дка; имот № 46190.37.40, с площ 10,383 дка, засегната площ 7,915 дка и остатък 2,468 дка; имот № 46190.37.43 с площ, 6,602 дка, засегната площ 5,207 дка 1,395 дка; имот № 46190.37.58, с площ 3,502 дка, засегната площ 3,502 дка и остатък 0 дка; имот № 46190.37.60, с площ 7 дка, засегната площ 4,415 дка, и остатък 2,585 дка; имот № 46190.41.18 с площ, 2,803 дка, засегната площ 2,803 дка 0 дка; имот №46190.41.22 с площ 1,498дка, засегната площ 0,994 дка, остатък 0,504дка; имот №46190.41.25 с площ, 1,901 дка, засегната площ 1,901 дка, остатък 0 дка; имот № 46190.41.32, с площ 2,999 дка, засегната площ 1,57 дка и остатък 1,429 дка; имот № 46190.41.122 с площ 1,333дка, засегната площ 1,333 дка, остатък 0дка; имот № 46190.41.123 с площ 1,333дка, засегната площ 0,535дка, остатък 0,798дка; имот № 46190.41.148, с площ 3,942 дка, засегната площ 3,942 дка и остатък 0 дка; имот № 46190.41.149, с площ 3,284 дка, засегната площ 2,69 дка и остатък 0,594 дка; имот № 46190.43.32 с площ, 29,302 дка, засегната площ 2,950 дка 26,352 дка; имот № 46190.43.64, с площ 3,100 дка, засегната площ 2,694 дка и остатък 0,406 дка; имот № 46190.43.42, с площ 29,494 дка, засегната площ 15,202 дка и остатък 14,292 дка; имот № 46190.45.48, с площ 8,682 дка, засегната площ 6,131 дка и остатък 2,551 дка; в землището на с. Съединение, общ. Търговище: имот № 70545.2.63,с площ 3,9 дка, засегната площ 3,439 дка и остатък 0,461 дка; имот № 70545.2.75,с площ 3,900 дка, засегната площ 0,568 дка и остатък 3,332 дка; имот № 70545.2.108, с площ 6,476 дка, засегната площ 1,943 дка и остатък 4,533 дка; имот № 70545.2.109, с площ 6,476 дка, засегната площ 2,540 дка и остатък 3,936 дка; имот № 70545.2.113 с площ 6,000 дка, засегната площ 0,396 дка и остатък 5,604 дка; имот № 70545.3.17 с площ 1,201, засегната площ 0,145 дка и остатък 1,056 дка; имот № 70545.3.70 с площ 3,402, засегната площ дка 1,975 дка и остатък 1,427дка; имот № 70545.3.75 с площ 1,999, засегната площ дка 1,678 и остатък 0,321дка; имот № 70545.3.79 с площ 1,300 дка 1,300 и остатък 0 дка; имот № 70545.3.80 с площ 1,103 дка, засегната площ 1,303 дка и остатък 0дка; имот № 70545.3.182 с площ 1,125 дка, засегната площ 0,081 дка и остатък 1,169 дка; имот № 70545.5.22,с площ 8,404 дка, засегната площ 1,12 дка и остатък 7,284 дка; имот № 70545.5.34 с площ 11,795 дка, засегната площ 4,961 дка и остатък 6,834; имот №70545.5.80 с площ 6,747 дка, засегната площ 0,135 дка и остатък 6,612дка; имот № 70545.5.82, с площ 6,747 дка, засегната площ 6,747 дка и остатък 0 дка; имот № 70545.5.83, с площ 6,747 дка, засегната площ 4,521 дка и остатък 2,226 дка,

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу годен за обжалване административен акт, от надлежна страна - собственик на имотите, предмет на оспореното решение, чийто права и законни интереси са засегнати. Видно от данните по преписката и проведеното производство по чл. 161 АПК, жалбата е подадена в срока по чл. 38, ал 1 ЗДС, с оглед на което е процесуално допустима

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна.

С чл. 17, ал. 3 от Конституцията на Република България частната собственост е обявена за неприкосновена, като съгласно ал. 1 на същата норма държавата следва да защитава и гарантира тази неприкосновеност. Изключение от това правило представлява възможността за принудително отчуждаване на частна собственост, предвидена в чл. 17, ал. 5 от Конституцията, което е свързано с даването на предимство на публичния интерес пред частния интерес на собственика на имота.

Принудителното отчуждаване на частна собственост според чл. 17, ал. 5 от Конституцията е допустимо при спазване на следните кумулативни условия: отчуждаването да е въз основа на закон; да е само за държавни или общински нужди; тези нужди да не могат да бъдат задоволени по друг начин; да бъде определено равностойно на отчуждения имот обезщетение; определеното обезщетение да бъде предварително изплатено на собственика или собствениците.

Отчуждаването се осъществява чрез постановяване на индивидуален административен акт с конститутивно действие, по силата на който държавата придобива собствеността върху отчуждения имот на оригинерно основание. Специалните закони, които регламентират реда за принудително отчуждаване на частна собственост от физически и юридически лица, са Законът за държавната собственост и Законът за общинската собственост. Законът, който посочва нуждата от отчуждаване за изграждане на обекти – публична собственост на държавата и общините, е Законът за устройство на територията. Отчуждаването по Закона за държавната собственост за изграждане на национални обекти се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите (чл. 34а, ал. 1 от ЗДС), а в останалите случаи – със заповед на областния управител по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите (чл. 34а, ал. 2 от ЗДС).

Основната предпоставка за извършване на принудително отчуждаване както по чл. 17, ал. 5 от Конституцията, така и по чл. 32, ал. 1 от ЗДС, е наличието на държавна нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗДС тази нужда се установява с влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти за задоволяване на държавните нужди, или одобрен подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, или по друг начин, предвиден в закон. Във всички случаи основание за започване на производство по принудително отчуждаване на частна собственост е наличието на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти – публична държавна собственост. Кои са тези обекти е указано в текста на чл. 205, т. 1 – 5 от глава седемнадесета на Закона за устройство на територията "Обезщетяване при принудително отчуждаване на недвижими имоти за изграждане на обекти – публична собственост на държавата и общините". От съдържанието на посочената разпоредба се установява, че част от тези обекти отговарят на определението за "национален обект" по смисъла на § 1 от ДР на ЗДС, но са посочени и други, които остават извън това определение.

Подробните устройствени планове съгласно чл. 103, ал. 3 от ЗУТ определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана. Подробен устройствен план се изработва и одобрява за един или група поземлени имоти във и извън границите на урбанизираните територии и за изграждане на национални обекти и обекти с национално значение. В ЗУТ изработването и одобряването на подробни устройствени планове за тези обекти е уредено едновременно и по идентичен начин в редица норми: чл. 109, ал. 3, т. 1 и 2; чл. 124а, ал. 4, т. 2; чл. 128, ал. 12, т. 2, буква "б"; чл. 129, ал. 3, т. 2, буква "б"; чл. 131, ал. 3. Понятията "национален обект" и "обект с национално значение" са употребени в Закона за устройство на територията и в други разпоредби, свързани с инвестиционното проектиране и строителството: чл. 144, ал. 6; чл. 145, ал. 1, т. 3, буква "б"; чл. 153, ал. 2, т. 3. В чл. 215, ал. 4, изр. второ и ал. 7 от ЗУТ е уредена процедурата по съдебно оспорване на подробни устройствени планове и разрешения за строеж също за такива обекти.

Принудителното отчуждаване на частна собственост по ЗДС може да бъде предприето при наличие на влязъл в сила подробен устройствен план, който предвижда изграждане на някои от обектите, изрично описани в чл. 205, т. 1 – 5 от ЗУТ, независимо от това дали са обявени за "национални" по смисъла на ЗДС или за такива "с национално значение" по смисъла на ЗУТ, защото всички те са обекти – публична собственост на държавата, и са предназначени да задоволяват публични нужди.

Обжалваното решение касае изграждането на национален обект, поради което е издадено от компетентен орган съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС, а именно Министерски съвет на РБ.

Представените в административната преписка доказателства установяват, че е изпълнена изцяло предвидената в чл. 34а и чл. 34б от ЗДС процедура по издаване на решението на Министерския съвет на РБ. Решението съдържа реквизитите по чл. 34б от ЗДС, като е посочена нуждата, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението, размерът, цената (размерът на обезщетението) и собствениците на имотите. Наличието на държавна нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, е установена с влязъл в сила подробен устройствен план - парцеларен план /ПУП-ПП/, одобрен по съответния законов ред, с което са изпълнени изискванията на чл. 33, ал. 2 от ЗДС. Отчуждаването е законосъобразно.

Решението на МС е издадено в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон, но не и с неговата цел - относно определяне на размера на обезщетението за отчуждените имоти в оспорената му част, поради неправилно прилагане на разпоредбите на ЗДС.

Съдът намира, че решението в частта му, с която е постановено парично обезщетение за имотите, за които са налице предпоставките за обезщетение по реда на на чл. 42а от ЗДС е незаконосъобразно по см. на чл. 146, т. 3 от АПК, като издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предвидени в чл. 35, чл. 59, ал. 2 и чл. 169 АПК, както и на основните принципи залегнали в чл. 4 и чл. 6 АПК.

Съобразно цитираната норма на чл. 42а от ЗДС, когато за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин за изграждане на национален обект, следва да бъдат отчуждени принудително имоти - частна собственост, представляващи земеделски земи или горски територии, като равностойно обезщетение може да се предостави имот - частна държавна собственост, от държавния поземлен фонд и от горските територии - държавна собственост.

В случая безспорно МС е разполага с оперативна самостоятелност при избиране на способа за извършване на обезщетението при отчуждаване на земеделски земи. Едновременно с това съгласно чл. 169 АПК, при оспорване на административния акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът е длъжен да провери освен обстоятелството, разполагал ли е административния орган с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административния акт. Това налага проверка на обосноваността на мотивите с оглед установените правнозначими факти с оглед на преценка на съобразяването с относимите нормативни разпоредби и целта на нормативния акт, като неизлагането на мотиви е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на административния акт. – в този смисъл е трайната съдебна практика - Решение № 14236 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1968/2013 г., VIII о., Решение № 4885 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13177/2013 г., III о. Решение № 8391 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12716/2014 г., V о., Решение № 6070 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13509/2014. г., IV о. и др.

При издаване на обжалвания адм. акт е налице пълна липса на мотиви, защо МС не е уважил своевременно заявената воля на жалбоподателя да получи имотно обезщетение, който способ принципно би следвало с оглед целта на закона да е преимуществен пред паричното в хипотезата на отчуждаване на земеделски земи. Ведно с изразената воля в този смисъл жалбоподателят или свързани с него лица са декларирали пред адм. орган и съгласието си да освободят арендуваните от тях земеделски земи от ДПФ. Според обсъденото заключение по СОЕ при тази хипотеза, в землищета на процесните две населени места и съседните им са налице достатъчни по площ свободни земи от ДПФ, чиито характеристики обуславят възможност да бъде извършено равностойно обезщетение с тях. Не е допустимо липсата на мотиви в акта да бъде допълвана в хода на производството пред съда.

Констатираното процесуално нарушение при постановяването на обжалвания адм. акт е съществено, тъй като препятства възможността за съда да провери законосъобразността му, поради което и достатъчно основание за отмяната му в частта, касаеща имотите, за които са били налице предпоставките по чл. 42а ЗДС. В случая, освен критерия за площ въведен с чл. 42а, ал. 2 ЗДС, според който отчуждаваните имоти следва да са с размери, по-големи от 3 дка за ниви, 2 дка за ливади, 1 дка за трайни насаждения и 1 дка за гора, съдът намира, че следва да се съобрази и обстоятелството възможно ли е от остатъка след отчуждаването да се образува самостоятелен имот, като при липса на такава възможност следва да се отчужди целия имот срещу равностойно обезщетение от ДПФ. От имотите подлежащи на обезщетение по този ред следва да се изключат и имотите притежавани в съсобственост, тъй като в противен случай би се достигнало до трансформация на идеални части в реални извън допустимите по закон способи за това.

Съобразно чл. 32, ал. 1 от ЗДС, имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. По силата на ал. 2 на чл. 32 от ЗДС равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на ПУП съответно преди одобряването на ПУП който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Разпоредбата на § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС гласи, че равностойно парично обезщетение е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а съгласно § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки. В случая, за определянето размера на равностойното парично обезщетение съдът е допуснал СОЕ, която вещото лице е изготвило фактически в три варианта.

С чл. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) ратифицирана със закон, приет от НС на 31 юли 1992г., ДВ, бр. 66 от 14.08.1992г., обн., ДВ, бр. 80 от 2.10.1992г., в сила от 7.09.1992г. е регламентирано задължението на държавите-страни по Конвенцията да зачитат прогласените в нея права. Нормата на чл. 1 "Защита на собствеността" от Протокол № 1 към ЕКПЧ предвижда, че „всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право.“

Получаването на предварително и равностойно обезщетение се изисква от закона – чл. 32, ал. 1 от ЗДС, но и от Конституцията на Република България - чл. 17, ал. 5. Както е посочено и в мотивите на решение № 6 от 4.07.2006 г. на КС на РБ по конст. д. № 5/2006 г., чисто пазарният принцип за установяване равностойността на един имот би могло да бъде постигнат само ако този имот бъде предложен за продажба на свободния пазар. В случаите на принудително отчуждаване на частни имоти за държавни и общински нужди, т. е на отнемане на частна собственост от държавата на съответно конкретно посочени законови основания, предлагането на пазара по понятни причини не може да бъде осъществено. Това налага адекватната обезщета (равностойното парично обезщетение) да се определя по законов ред. КС приема, че тази уредба несъмнено трябва да има предвид пазарната цена, която собственикът би получил от продажбата на имота на свободния пазар.

Във връзка с отчуждаването на имоти за обществени (държавни) нужди в константната практика на ЕСПЧ се приема, че балансът между общия интерес на общността и изискванията за защита на индивидуалните основни права ще се счита постигнат тогава, когато обезщетението, изплатено на лицето, чието имущество е отнето, е разумно свързано с неговата „пазарна“ стойност, определена по време на отчуждаването (решенията на ЕСПЧ по делата Pincovб and Pinc v. Czech Republic, § 53, Gashi v.Croatia, § 41; Vistins and Perepjolkins v.Latvia GC, § 111; Guiso-Gallisay v.Italy (справедливо обезщетение) GC, § 103; Moreno Diaz Peсaand Others v. Portugal, § 76).

В същия смисъл е и решение от 14.05.2020г. на ЕСПЧ по делото К. и други срещу България (жалби № 66581/12 и 25054/15), с което в съответствие с константната си практика, ЕСПЧ припомня (§ 63 и § 74), че размерът на обезщетението трябва да се изчисли въз основа на стойността на имота към датата, на която собствеността върху него е загубена.

Съобразно чл. 32, ал. 3, т. 3 от ЗДС в случаите, в които не могат да се определят пазарните цени на имоти с подобни характеристики поради липсата на сключени поне две сделки през релевантния период по § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС - в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, определяне на обезщетението е въз основа на механизма посочен в Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи.

Въз основа на гореизложените изложените правни доводи, съдът намира, че нормата на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ, съобразно и тълкуването й дадено в решението по делото К. и други срещу България, респ. на константната практика на ЕСПЧ по дела, свързани с отчуждаване на недвижими имоти за държавни нужди, на основание чл. 5, ал. 4, изр. второ от Конституцията на Република България и чл. 5, ал. 2 от АПК има предимство пред противоречащото му национално законодателство и по-конкретно пред чл. 32, ал. 3, т. 3 от ЗДС и Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи.

В цитираното решение от 14.05.2020г. на ЕСПЧ по делото К. и други срещу България (жалби № 66581/12 и 25054/15) изрично се приема, че е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1, тъй като прилагането на правилата, предвидени в Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, не е довело до присъждане на обезщетение, което е разумно свързано със стойността на земята на жалбоподателите, както изисква член 1 от Протокол № 1 (§ 91). ЕСПЧ изрично отбелязва, че Наредбата е приета отдавна и се основава на обща информация за цялата страна, а не на информация, специфична за пазарната стойност на конкретните парцели (§ 86).

При това положение, според настоящия състав на съда, следва да се съобрази изрично посоченото в горецитираното решение на ЕСПЧ, а именно, че равностойното обезщетение е „разумно свързано“ със стойността на отчуждената земя към момента на отчуждаването. В същият смисъл са и мотивите на Решение № 6 от 4.07.2006 г. на КС на РБ по конст. д. № 5/2006г., в които е посочено, че законовата уредба за определяне на обезщетенията при отчуждаване на частни имоти трябва да има предвид пазарната цена, която собственикът би получил от продажбата на имота на свободния пазар.

По отношение на настоящия случай не са налице хипотезите по чл.39, ал.1, т.2 от ЗДС, с оглед което съдът приема като определящ момент, към който следва да се установи пазарната стойност на процесните имоти - дата на постановяване на оспорения административен акт. Предвид изложеното, съдът намира, че крайната дата на времевия период, през който трябва да бъдат извършени сделките-аналози, посочени в § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, следва да е не датата на възлагане на оценката, а датата на издаване на оспорения акт – 17.05.2024г.

Съдът намира, че при определяне на равностойното парично обезщетение следва да се вземе предвид пазарната цена, но не само от цените на сделки по см. на параграф 1а, т. 2 от ЗР на ЗДС. Водещо в случая е не формалното приложение на закона, а целта на същия - определяне на справедлива пазарна стойност на отчуждаваните имоти, поради което при определянето й относими следва да са онези сделки, които реално отразяват актуалната пазарна цена на съответния имот /неговата „пазарна“ стойност, определена по време на отчуждаването по см. на цитираното решение от 14.05.2020г. на ЕСПЧ/. С цел преценката относно размера на обезщетението да бъде пълна, с отчитане на всички законови аспекти, съдът приема, че при отчитането на сравнителните аналози, следва да се отчете целия период от 23.05.2022г. до 17.05.2024г., в който се обхваща и периода по пар.1а,т. 2 от ДР на ЗДС. Не следва да се вземат предвид сделките, които не отговарят на изискванията откъм страни /физ. лица/ или предмет /идеални части/

От изложеното следва, че оценката от адм. орган относно имотите в с. Макариополско следва да бъде коригирана като се отчетат и последващите гореобсъдени относими сделки.

Оценката за имотите в с. Съединение направени от независим оценител в хода на проведената от държавата процедура, не съответства на пълната пазарна стойност на този отчужден имот, тъй като е силно занижена по реда на Наредбата и не представлява равностойно обезщетение.

Предвид обсъденото заключение на приетата СОЕ /талбици № 2 и № 8/ следва че стойностите за имотите в с. Макариополско следва да се увеличат, както следва: за ПИ 46190.36.28 – 1789 лв.; ПИ 46190.36.45 – 6290,50лева; ПИ 46190.37.32 – 2251лева; ПИ 46190.37.38- 2913,50лева; ПИ 46190.41.18 – 6661,50лева; ПИ 46190.41.25 – 4517,50лева; ПИ 46190.41.122 – 3167,50лева; ПИ 46190.43.32- 7010,50лева; ПИ 46190.43.42- 36126лева;

Предвид обсъденото заключение на приетата СОЕ /талбица № 10/ следва че стойностите за имотите в с. Съединение следва да се увеличат, както следва – за ПИ 70545.2.108 – 4333 лева; ПИ 70545.2.109 – 5664 лева; ПИ 70545.2.113 – 883 лева; 70545.3.17 – 323 лева; Пи 70545.3.80 – 2906 лева; ПИ 70545.3.182 – 181 лева; ПИ 70545.5.22 – 2498 лева; ПИ 70545.5.80 - 301 лева;

Въз основа на изложените доводи се налага извод, че административният орган неправилно е определил по-ниско обезщетение за процесните имоти от равностойното им. Жалбата се явява основателна и оспореното решение следва да се измени в частта за определения размер на парично обезщетение относно неподлежащите на обезщетение по реда на чл. 42а о т ЗДС имоти, като той бъде увеличен

От страна на жалбоподателите е направено искане за присъждане на разноски, което предвид изхода на спора е основателно. Представените доказателства от Б. С. М. са за 3024 лева – разноски по делото, от които 10 лева – държавна такса и 3024 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение. Сторените от ЕТ „Агроелит-Митов-Божидар Митов“ ЕИК ********* разноски са за сумата от 11570 лева, от които 50 лева – държавна такса, 4770 лева – възнаграждение на вещо лице и 6750 лева - адвокатско възнаграждение. По отношение на адвокатското възнаграждение, съдът намира за неоснователно направеното възражение за прекомерност по см. на чл. 78 ал. 5 ГПК, предвид фактическата и правна сложност на спора, материалния интерес, вида и обема на извършените от адвоките процесуални действия.

По отношение ответника и заинтересованите страни, които оспориха жалбата, няма основания за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение на Министерски съвет на Република България № 343/17.05.2024г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Хемус“, участък от км 299+000 до км 310+940, на територията на областите Търговище и Разград, в частта му, с която е определен способ за обезщетение чрез заплащане на парична сума, относно поземлени имоти с идентификатори по КК и КР на с. Макариополско, общ Търговище, обл.Търговище 46190.35.19; 46190.35.39; 46190.35.42; 46190.36.14; 46190.36.17; 46190.36.25; 46190.36.26; 46190.36.31; 46190.36.43; 46190.36.44; 46190.37.40; 46190.37.43; 46190.37.58; 46190.37.60; 46190.41.22; 46190.41.32; 46190.41.123; 46190.41.148; 46190.41.149; 46190.43.64; 46190.45.48; и с идентификатори по КК и КР на с. Съединение, общ Търговище, обл. Търговище 70545.2.63; 70545.2.75; 70545.3.70; 70545.3.75; 70545.3.79; 70545.5.34; 70545.5.82; 70545.5.83

ИЗПРАЩА административната преписка на Министерски съвет на Република България за ново произнасяне по същество относно метода за обезщетяване за отчуждаването на гореизброените ПИ, за които е отменен акта му, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

ИЗМЕНЯ Решение на Министерски съвет на Република България № 343/17.05.2024г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Автомагистрала „Хемус“, участък от км 299+000 до км 310+940, на територията на областите Търговище и Разград, в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаването на долупосочените поземлени имоти, като

УВЕЛИЧАВА размера на паричното обезщетение дължимо за собствените на Б. С. М., [ЕГН] и ЕТ „Агроелит-Митов-Божидар Митов“ ЕИК ********* поземлени имоти в землищата на с. Макариополско и с. Съединение общ. Търговище, обл. Търговище, както следва: за ПИ 46190.36.28 от 1470 лв. на 1789 лв.; ПИ 46190.36.45 от 5169 лв. на 6290,50лева; ПИ 46190.37.32 от 1849 на 2251лева; ПИ 46190.37.38 от 2394 лв. на 2913,50лева; ПИ 46190.41.18 от 5474 на 6661,50лева; ПИ 46190.41.25 от 3712 на 4517,50лева; ПИ 46190.41.122 от 2603лв. на 3167,50лева; ПИ 46190.43.32 от 5761лв. на 7010,50лева; ПИ 46190.43.42 от 29686 лв. на 36126лева; за ПИ 70545.2.108 от 1211лв. на 4333 лева; ПИ 70545.2.109 от 1584 на 5664 лева; ПИ 70545.2.113 от 264 на 883 лева; 70545.3.17 от 87 на 323 лева; ПИ 70545.3.80 от 728 на 2906 лева; ПИ 70545.3.182 от 45 на 181 лева; ПИ 70545.5.22 от 698 лв. на 2498 лева; ПИ 70545.5.80 от 84 на 301 лева;

ОСЪЖДА на осн. чл. 143, ал. 1 АПК Министерски съвет на Република България да заплати на Б. С. М. [ЕГН] сумата от 3034 лева – разноски по делото, от които 10 лева – държавна такса и 3024 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА на осн. чл. 143, ал.1 АПК Министерски съвет на Република България да заплати на ЕТ „Агроелит-Митов-Божидар Митов“ ЕИК ********* сумата от 11570 лева – разноски по делото, от които 50 лева – държавна такса, 4770 лева – възнаграждение на вещо лице и 6750 лева - адвокатско възнаграждение

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване и протест, на основание чл. 38, ал. 8 от ЗДС.

На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.