О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 72 /18.02.2022
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети
февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното
административно дело № 92 по описа за 2022 г. на Административен съд – Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.229 и сл. от АПК във вр. с
чл.285, ал.1, изр.3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража (ЗИНС).
Образувано е по частна жалба на Ж.С.Ж., изтърпяващ
наказание в затвора в гр.Белене, ул.“Страцин“ № 4, подадена чрез адв. С.И. -
САК, срещу Определение № 16/ 11.01.2022 г., постановено по адм. д. № 518/2021
г. по описа на Административен съд – Добрич в частта, с която се отказва правна
помощ на частния жалбоподател.
Частният жалбоподател счита, че съдът незаконосъобразно
е отказал да му предостави правна помощ и моли отказът да бъде отменен. В
частната жалба се твърди, че жалбоподателят не може да се справи с правната
материя, за него представлява значителна трудност със собствени усилия да се
справи с воденето на дело и да защити правния си интерес, няма достъп до правна
литература и до деловодната система на съда, както и не може да прави справки,
да бъде уведомяван по телефона или по ел. поща.
Административен съд - Добрич, тричленен състав счита,
че частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради
следните съображения:
С обжалваното Определение № 16 от 11.01.2022г. по
адм.дело № 518/2021г. съдът е освободил Ж.Ж. от заплащане на държавна такса по
частна жалба срещу Определение № 353/10.12.2021г., постановено по същото дело и
е оставил без уважение искането му за предоставяне на безплатна правна помощ за
процесуално представителство по делото.
За да откаже предоставяне на безплатна правна помощ,
съдът е приел, че с оглед характера и интересите на правосъдието, не се налага
предоставяне на правна помощ на лицето, по смисъла на чл. 23, ал. 2 от Закона
за правната помощ. Изложени са мотиви,
че частната жалба е вече подадена и е образувано производството, в което е приложимо
служебното начало в административния процес. Съдът е приел, че образуваното по
частната жалба производство е с ниска правна и фактическа сложност, няма задължително
процесуално представителство и жалбоподателят сам е организирал защитата на
интересите си подавайки жалбата.
Определението в обжалваната му част е правилно.
Частният жалбоподател е освободен от заплащане на
държавна такса с процесното определение в неоспорената му част и е лице, лишено
от свобода с влязла в сила присъда, т.е. той попада в изключенията по чл.212,
ал.2 от АПК, за гражданите, за които е предвидена възможността сами да подава
жалбите си без да се изисква те да бъдат приподписвани от адвокат.
Безплатна правна помощ за процесуално представителство
по чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ ЗПП) се предоставя, когато въз
основа на представените доказателства от съответните компетентни органи съдът
прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение,
желае да има адвокат и интересите на правосъдието изискват това. Правилно съдът
е приел, че в случая характерът на производството пред административния съд е
такова, че по закон не се предвижда задължителна адвокатска защита. Разпоредбата
на чл. 24, т. 1 от ЗПП изрично посочва, че правна помощ по чл. 21, т. 3 не се
предоставя, когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна
точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна
помощ. Предоставянето на правна помощ за процесуално представителство пред административния съд по подадена друга частна
жалба, с оглед характера на производството по чл.234 от АПК, е неоправдано по
смисъла на чл. 24, т. 1 от ЗПП. В рамките на служебния контрол по чл. 234, ал.2
от АПК касационната инстанция събира служебно всички доказателства, необходими
за решаване на въпроса по подадената вече лично от Ж. частна жалба, без да се
ограничава с възраженията на жалбоподателя. В тази насока, правилно съдът е
приел, че процесуалните права на частният жалбоподател са гарантирани и
интересите на правосъдието не налагат предоставяне на безплатна правна помощ.
С оглед гореизложеното настоящата инстанция счита, че
определението в обжалваната му част е правилно постановено и като такова следва
да бъде оставено в сила.
Предвид гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 във
вр. с чл.236 от АПК, Административен съд
– Добрич
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 16/11.01.2022 г. на
Административен съд – Добрич, постановено по адм. д. № 518/ 2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: