Решение по дело №69/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /обн. ДВ, бр.22/24.03.2009г., в сила от 01.03.2009г., изм. и доп./.

З. В. Ц., [ЕГН] от [населено място], община Невестино, област Кюстендил, с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, [жк], [адрес], вх.Г обжалва Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2025 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2022 с изх. № 02-100-6500/376 от 06.02.2025 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/. Релевира основанията за оспорване по чл.146 от АПК. Моли за отмяна на акта, респ. прогласяване на неговата нищожност. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателката поддържа жалбата, като твърди немотивираност на акта.

Ответният заместник изпълнителен директор на ДФЗ в писмено становище и в съдебно заседание неговият пълномощник оспорват жалбата като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

На 09.05.2022 г. жалбоподателката е подала коригирано заявление за подпомагане за Кампания 2022. Заявила е участие по схеми и мерки, между които са Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници /СМКЮ/ и Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството /ПНДЖ 3/. Към заявлението е приложила „Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2022“, като за ЖО ********** /2582А-2/ са заявени по ПНДЖ 3 43 бр. животни овце, а по СМКЮ – 34 бр. животни говеда.

Резултатите от автоматичните проверки на въведените данни в заявлението установяват нередности по отношение на заявените за подпомагане площи от парцелите.

По отношение на заявлението са извършени три проверки на място – на 17.08.2022 г., 14.09.2022 г. и 20.09.2022 г., чиито резултати са обективирани в приложените по делото доклади за проверките. Жалбоподателката е уведомена за докладите с уведомително писмо изх. № 01-012-6500/412 от 20.09.2025 г., получено на 05.10.2022 г., с уведомително писмо № 01-012-6500/ 377 от 16.09.2022 г., получено на 05.10.2022 г. и с уведомително писмо № 01-012-6500/ 1585 от 10.11.2022 г., получено на 01.12.2022 г., издадени от началник отдел „Регионален технически инспекторат“ на ДФЗ, ОД – Благоевград.

С искане вх. № 02-100-6500/ 2733 от 12.09.2022 г. жалбоподателката е приложила 2 бр. декларации за заменени ушни марки по ПНДЖ З в посочения по-горе ЖО. Замяната касае 5 бр. идентификатори.

С оспореното УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2022 с изх. № 02-100-6500/376 от 06.02.2025 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ жалбоподателката е уведомена за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на заявените схеми/мерки по подаденото заявление за подпомагане за кампания 2022 с УИН:10/100622/80382. Органът е посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез И. след извършване на задължителните административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните в заявлението, които данни са сравнени с наличната информация от външните регистри на И., поддържани на основанията по чл.30 от ЗПЗП. В Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/ са посочени схемите/мерките по заявлението, исканата сума по всяка от тях, намаленията, редукциите и оторизираните суми. По ПНДЖ 3 е установено намаление на цялата поискана сума в размер на 1 766.01 лв. По СМКЮ е установено намаление отново на цялата поискана сума в размер на 5 352.62 лв. В съдържанието на УП следват разяснения относно начина на формиране на сумите по отделните колони в Таблица 1 и ставките по схеми/мерки в лв./бр. животно за кампанията. В разясненията относно начина на формиране на намаленията в Таблица 1 са отчетени 4 фактора: 1/намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо данните на СИРЖ на БАБХ към референтна дата или период на задържане и/или след извършени проверки на място; 2/намаление на субсидията при недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или недостатъчно реализирани на пазара животни, съгласно изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания; 3/намаление на субсидията, в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; 4/наложена ставка за корекция /“финансова дисциплина“/ съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/ 2013 г. и чл.8, §1 от Регламент /ЕС/ № 1307/ 2013 г., като за кампания 2022 г. е определен процент нула /0%/, т.е. не е налагана корекция ФД. Като пояснение след обясненията органът е записал, че на основание чл.30, ал.1, т.3 от Наредба № 105/ 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на И., информация относно исканата сума, оторизираната сума и приложените редукции и намаления по всяка от схемите в Таблица 1, е налична в профила на кандидата в СЕУ, секция „Справки“ – Оторизирани суми по направление „Директни плащания“ /в лева/.

Оспореното УП е изтеглено от СЕУ на 11.02.2025 г., а жалбата е подадена на 18.02.2025 г.

Със заповед № ОЗ-РД/ 1969-1 от 10.05.2024 г. изпълнителният директор на ДФЗ на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4, 5, пр.1 във вр. с ал.6 от ЗПЗП и чл.10, т.1, т.2, т.7, чл.11, ал.2 от УП на ДФЗ е делегирал на издателя на оспореното УП П. Д. С. като заместник изпълнителен директор на ДФЗ правомощия, между които по т.1 да издава и подписва всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите, подали заявления по реда на Наредба № 5/ 27.02.2009 г.

В съдебно заседание са приети 8 бр. паспорти за едри преживни животни със съответните номера на ушните марки, удостоверяващи здравния статус на животните със стопанин жалбоподателката.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК от лице с правен интерес по чл.147, ал.1 от АПК пред компетентния съд по чл.133, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, при условията по чл.168 от АПК, жалбата e основателна. Съображенията за това са следните:

Оспореното УП е издадено от компетентен орган.

Правно основание за издаване на УП са нормите на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /обн. ДВ, бр.22/24.03.2009г., изм. и доп./ и чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП. Посочени правила предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава УП за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за директни плащания по чл.1 от Наредбата, като РА има правото да взима решения по заявленията за подпомагане и исканията за плащане. Заявените от бенефициера мерки и схеми за подпомагане за Кампания 2022 са посочените такива в чл.1, т.9 и т.26 от Наредбата. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС и от националното законодателство, включително за вземане на решения и произнасяне по подадени заявления за подпомагане и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Приетата по делото заповед № ОЗ-РД/ 1969-1 от 10.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДФЗ осъществява изпълнението на предвидената в закона делегация на правомощието в полза на издателя на оспореното УП, съгласно обема на предоставените права по т.1 от заповедта.

Оспореното УП обаче е издадено в нарушение на установената за него форма.

Нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. регламентира вида на акта за уведомяване на кандидатите за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за финансово подпомагане, който акт е уведомително писмо. Относно съдържанието на уведомителното писмо, с оглед препращането към реда по АПК, са приложими общите изисквания за форма на ИАА по чл.59, ал.2 от АПК.

В случая по делото, оспореното УП съдържа реквизитите относно наименованието на органа-издател, има определени фактически и правни основания и подпис на издателя, но съдържателно не отговаря в пълнота на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за фактически и правни основания, относими към конкретно разпоредените в УП права и задължения.

От изложението в Таблица 1 и поясненията към нея в оспореното УП не може да се установи причината /фактическите основания/, поради която е отказано изцяло подпомагането за процесните схеми ПНДЖ 3 и СМКЮ. Не са посочени и правните основания, под които са подведени фактическите такива. От поясненията на органа към Таблица 1 на УП не могат да се установят конкретните съображения, от прочита на които да се стигне до извод, обосноваващ извършеното намаление на исканите суми по всяка една от заявените две схеми. Причини за намаляване на исканата субсидия по схемите се сочат едва в становището на органа с изх. № 02-100-6500/ 376-2 от 07.03.2025 г., приложено за нуждите на делото с изпращане на преписката с жалбата срещу акта в съда. Недопустимо е обаче мотивите за акта да се извличат от становище на органа, изготвено след издаване на оспореното УП. В случая не е изпълнено изключението, съгласно указанията в ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС, мотивите да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на УП от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В съдържанието на УП липсва позоваване на такъв документ, поради което такава роля не може на има коментираното становище на органа по жалбата срещу УП. Това становище не е документ, част от административната преписка по издаване на УП. Посочването от органа в оспореното УП, че общата оторизирана сума е изчислена чрез И. след извършване на задължителните административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация от външните регистри на И., поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, не изпълнява изискването за мотивираност, респ. за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите за частичния отказ. Отразените данни в бланките в резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане не представляват административни проверки по чл.37 от ЗПЗП. Автоматичните проверки са извършени в деня на подаване на първоначалното заявление и в тях липсват фактически основания, относими към процесните две схеми досежно отглежданите от жалбоподателката животни.

Мотиви за волеизявлението на органа не се съдържат и в докладите от проверките на място в ЖО на жалбоподателката и в писмата на органа до жалбоподателката за изготвените доклади. Посочените в докладите и уведомителни писма данни не могат да обосноват посочената от органа обобщена информация по двете схеми в оспореното УП досежно пълният отказ за подпомагане.

Наличието на относими фактически мотиви за разпоредените в оспореното УП намаления по ПНДЖ 3 и СМКЮ е гаранция за правото на защита на жалбоподателката, а така също е гаранция за възможността за извършване на съдебен контрол да законосъобразност на акта. Липсата на годни мотиви не позволява на съда да осъществи съдебен контрол за материалната законосъобразност на акта, поради което е самостоятелно основание до незаконосъобразност на УП без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

С оглед на горното, на основание чл.172, ал.2, пр.второ от АПК съдът ще отмени УП в оспорената част и по реда на чл.173, ал.2 от АПК ще изпрати преписката на органа за постановяване на нов административен акт, надлежно мотивиран от фактическа и правна страна при съобразяване с приложимото национално законодателство и правото на ЕС.

На основание чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК ДФЗ дължи заплащане на жалбоподателката на деловодни разноски в размер на 410 лв., включващи 10лв. ДТ и 400лв. адвокатско възнаграждение.

С оглед изхода от спора, претенцията на ответника за юрисконсулско възнаграждение е неоснователна.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2025 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2022 с изх. № 02-100-6500/376 от 06.02.2025 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН:10/100622/80382 за кампания 2022 с мотивиран акт при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ да заплати на З. В. Ц. деловодни разноски в размер на 410лв. /четиристотин и десет лева/.

Решението подлежи на обжалване от страните с касационни жалби пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.