Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........
град Шумен, 23.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в
публичното заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Ив.Велчева и с участие на прокурор Р.Рачев
от ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия Снежина Чолакова КАНД № 61 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, предл.второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Б.П.З. ***, депозирана
чрез процесуалния му представител адв. Ж.Ж.от ШАК, срещу Решение № 30/16.01.2020г.
по ВАНД № 15/2020г. на Районен съд - град Шумен. С атакуваното решение е
потвърдено Наказателно постановление № 19-1729-000605/17.12.2019г. на Началника
на РУ-гр.Шумен към ОДМВР – гр.Шумен, с което на Б.П.З. на основание чл.638,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр.с чл. 461, т.1 от КЗ за нарушение по чл.438,
ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание «глоба» в размер на 250 /двеста
и петдесет/ лева. Със същото решение касационният жалбоподател е осъден да
заплати по сметка на ОДМВР-гр.Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 /сто/ лева.
В жалбата си касаторът излага
доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяването му в
противоречие с приложимия материален и процесуален закон. В тази връзка се релевират
доводи, че доколкото управляваният от него лек автомобил не е бил регистриран
(снет е от регистрация) и е спрян от движение през м.декември 2018г., това МПС
не отговаря на изискванията на закона за сключване на задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", респективно Б.П.З. не е
извършил вмененото му с потвърденото от районния съд наказателно постановление,
административно нарушение. Счита се, че за управлението на МПС, което не
отговаря на изискванията за движение по пътната мрежа в страната, деецът носи
наказателна отговорност за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, за което е
налице одобрено споразумение между Б.П.З. и ШРП по НОХД № 83/2020г. по описа на
РС-гр.Шумен. Навеждат се и доводи за допуснато нарушение на чл.33 от ЗАНН,
доколкото за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК е наложено и
административно наказание. С оглед на това се отправя искане за отмяна на
съдебния акт и на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява лично. Чрез процесуалния си
представител адв.Ж.Ж. от ШАК поддържа жалбата по изложените в нея съображения,
като ги доразвива. Отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и
потвърденото с него наказателно постановление.
Ответната страна, ОД на МВР – гр.
Шумен, редовно и своевременно призована, се представлява от главен юрисконсулт И.С.,
която пледира за неоснователност на жалбата, отправяйки искане за оставяне в
сила на атакуваното с нея решение.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна. Предлага решението да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от
страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване по реда на чл.208 от АПК,
в преклузивния срок по чл.211, ал.1
от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212
от АПК, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна, предвид следните съображения:
С процесното решение съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 19-1729-000605/17.12.2019г. на Началника на РУ-гр.Шумен към
ОДМВР – гр.Шумен, с което на Б.П.З. на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, във
вр.с чл. 461, т.1 от КЗ за нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, а именно за това, че на 13.11.2019г. в 10.30
часа в с.Върбак, на ул.Баба Тонка, в посока към кръстовището й с ул.Дружба,
управлявал собствения си лек автомобил "Форд Ескорт", без поставени
регистрационни табели, като в качеството си на собственик на МПС нямал сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите",
валидна към датата и
часа на проверката. За описаното нарушение на 13.11.2019г. срещу касационния
жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № АА312565 за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът бил връчен на
нарушителя, който го подписал без възражение. Впоследствие в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения. Въз основа на АУАН и
събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства
било издадено процесното наказателно постановление, предмет на оспорване пред
районния съд.
Районният съд е установил
фактическата обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства
и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. Съдът е посочил, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до
неговата отмяна. След преценка на доказателствения материал, е счел, че
деянието на Б.П.З. съставлява административно нарушение по приложения
административнонаказателен състав. В тази връзка е приел за безспорно
установено, че оспорващият е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, доколкото като
притежател на МПС, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите". С оглед на това съдът е заключил, че
деянието на нарушителя правилно е квалифицирано от наказващия орган като
съставомерно по чл.638, ал.1, т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ и същото не
представлява маловажен случай. По изложените съображения съдът е потвърдил
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Шуменският административен съд
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
За да постанови решението си,
Районен съд – гр.Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален
ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с
наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е
спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата,
изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от районния съд с
допустимите по закон доказателствени средства. Решението е постановено от
фактическа страна на база събраните доказателства, които кореспондират помежду
си, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да
установи дали е извършено описаното в НП нарушение (което в хода на съдебното
производство се е доказало по несъмнен начин) и обстоятелствата, при които е
осъществено. Предходният съдебен състав е проявил необходимата процесуална
активност при събиране на доказателствения материал, необходим за установяване
на обективната истина по спора. Въз основа на всички доказателства по делото -
събрани, проверени и анализирани по надлежния ред, съдът е аргументирал
правилен извод, както за авторството на деянието, така и за правната му
квалификация.
Обосновано районният съд е
отхвърлил застъпената от дееца теза, че не дължи сключване на застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" за процесното МПС, тъй
като същото не е регистрирано и е спряно от движение, съответно, че нормата на
чл. 638, ал. 1, т.1 от КЗ визира единствено и само регистрираните МПС, които не
са спрени от движение. Възприемането на подобно тълкуване би довело до
поставяне в по-неблагоприятно положение на изрядните собственици, изпълнили
законовите изисквания за регистрация на притежаваните от тях превозни средства,
съответно лицата, които управляват такива автомобили, спрямо собствениците и
водачите на нерегистрирани или спрени от движение МПС. Чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
визира МПС, които са регистрирани и не са спрени от движение, тъй като само
такива МПС могат да бъдат управлявани по пътищата, отворени за обществено
ползване (арг. от чл.140, ал.1 и 2 от ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства). След като обаче водачът управлява
неизрядно МПС, това обстоятелство категорично не го освобождава от задължението
за сключване на застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите".
Напълно се споделят и доводите на
въззивния съд, че наказващият орган правилно е индивидуализирал наложеното
административно наказание „глоба“, доколкото го е определил във фиксирания от
законодателя абсолютен размер, при липса на каквито и да било основания за
квалифициране на деянието като маловажен случай. С оглед на това размерът на
наложеното административно наказание се явява определен при съблюдаване на
правилата за неговата индивидуализация, регламентирани в чл.27 от ЗАНН, както и
на целите на същото, визирани в чл.12 от ЗАНН.
Неотносими към настоящия казус са
доводите на касатора за проведено наказателно производство за престъпление по
чл.345, ал.2 от НК, предвиждащ наказателна отговорност за водач, който
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Това е така, доколкото
отговорността за управление на нерегистрирано МПС, не поглъща отговорността за
административното нарушение по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като описания в
чл.345, ал.2 от НК престъпен състав не засяга обществените отношения, обект на
защита от предвидената в чл.638, ал.1, т.1 от КЗ санкция.
В обобщение на гореизложеното
настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон и при
липса на сочените в касационната жалба нарушения на съдопроизводствените
правила. Ограничена в пределите на касационната проверка до релевираните с
жалбата пороци на решението, касационната инстанция не намира основания за
неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установява
основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие
с материалния закон.
С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд - гр.Шумен - правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предл.1 от АПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 30/16.01.2020г., постановено по ВАНД № 15/2020г. по описа
на Районен съд-гр.Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 23.06.2020 г.