Номер 70511.09.2020 г.Град Ловеч
Окръжен съд – ЛовечI състав
На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно гражданско дело №
20204300500460 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по постъпила частна жалба от
“Обединена българска банка”АД, ЕИК .............., представлявано от
изпълнителните директори Т. М. и Светла Георгиева, чрез пълномощника
юрисконсулт Е.Г., срещу разпореждане № 1925 от 05.08.2020 год.,
постановено по ч.гр.д. № 1018/2020 год. по описа на Районен съд – Ловеч, с
което е отхвърлено заявлението му за издаване заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист против длъжниците „Симонови“ ООД, ЕИК
............, със седалище и адрес на управление: гр............., представлявано от
управителя О. Г. С. и О. Г. С. в качеството на съдлъжник, ЕГН ********** с
адрес: гр............. за следните суми: 9298.58 лв. - главница, 1843.27 лв. –
договорна лихва за периода от 08.09.2017 год. до 20.04.2020 год., 3102.70 лв. –
обезщетение за забава на просрочени плащания за периода от 08.09.2017 г. до
12.03.2020 г. вкл. и от 14.05.2020 г. до 13.07.2020 г вкл., ведно със законната
лихва от 14.07.2020 год. до изплащане на вземането, както и присъждане на
разноски в размер на 248.89 лв. – д.т. и 150.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Излага, че обжалваното разпореждане е недопустимо, неправилно и
незаконосъобразно. Изтъква, че процедурата по чл.417 от ГПК цели бързина и
лесно снабдяване с изпълнителни титули на кредитора, който разполага с
някой от цитираните документи. Твърди, че съдът следва да прецени дали
приложеният документ е редовен от външна страна, а в случая представеното
извлечение към 14.07.2020 г. съдържа изискуемите реквизити. Счита, че
описанието в документа по чл.417, т.2 от ГПК дава основание да се счита, че
задължението, което се претендира в заповедното производство е изискуемо,
ликвидно и подлежащо на изпълнение. Районният съд не основава изводите си
на документа, който е основно доказателство в заповедното производство, а
обстойно анализира клаузите на договора кредит и анексите към него.
Подобно разглеждане ще бъде предмет на евентуално исковото производство,
а не заповедното.
Моли окръжния съд да отмени разпореждане № 1925/05.08.2020 г. по
1
ч.гр.д. № 1018/2020 г. на ЛРС и постанови издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист в полза на „ОББ“АД по подаденото заявление.
Частната жалба е подадена от страна с правен интерес в предвидения от
закона преклузивен срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество – неоснователна.
От доказателствата, приложени по ч.гр.д. № 1018/2020 год. на ЛРС се
установява, че производството по издаването на заповед за незабавно
изпълнение е започнало по заявление на “Обединена българска банка”АД-
гр.София чрез пълномощника юрисконсулт Е.Г. за издаване заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжниците „Симонови“
ООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр............. и О. Г. С.
за следните суми: 9 298.58 лв. - главница, 1 843.27 лв. - договорна лихва за
периода от 08.09.2017 год. до 20.04.2020 год., 3 102.70 лв. - обезщетение за
забава на просрочени плащания за периода от 08.09.2017 г. до 12.03.2020 г.
вкл. и от 14.05.2020 г. до 13.07.2020 г вкл., ведно със законната лихва от
14.07.2020 год. до изплащане на вземането, както и присъждане на разноски в
размер на 248.89 лв. – д.т. и 150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК в това производство
съдът проверява дали представения документ попада в кръга на изброените в
чл.417 от ГПК, редовен ли е от външна страна и удостоверява ли подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника. Следователно производството е
формално и едностранно. Безспорно заявителят попада в кръга на субектите,
посочени в чл.417 т.2 от ГПК, за които законодателят е предвидил възможност
за издаване на заповед за изпълнение въз основа на извлечение от
счетоводните книги, към което е представен документът, от който произтича
вземането на банката, заедно с всички негови приложения, вкл. приложимите
общи условия. В случая към заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист жалбоподателят е представил извлечение към
14.07.2020 г., договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща
кредитна карта с гратисен период № СК13-3/20.02.2013 г., Анекс към договора
от 23.08.2013 г., Анекс № 1 към договора от 15.04.2015 г., договор за
встъпване в дълг от 15.04.2015 г., Анекс № 3 от 11.04.2018 год. За да
постанови обжалвания резултат, районният съд е приел, че заявителят не е
ангажирал доказателства да се е възползвал от клаузата за прекратяване на
договора по реда на чл.1 от Анекс № 2 от 07.03.2017 г. и същият следва да се
счита подновен автоматично и многократно за нов срок от 24 месеца, респ.26
месеца, считано от изтичането му на 20.04.2019 г. Изложени са мотиви, че не
може да се приеме, че договорът е с изтекъл срок за погасяване и представения
документ – извлечение не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжниците – изискуемо, ликвидно и доказано по размер.
Настоящата инстанция изцяло споделя направения от районния съд правен
извод. Представеното към заявлението извлечение от счетоводните книги,
към което са приложени документите, от които произтича вземането на
2
банката, не водят до извод, че е налице изискуемо вземане на банката. В
цитирания в извлечението от счетоводните книги чл.1 от Анекс № 2 от
07.03.2017 г. страните са постигнали договореност, че срокът за ползване на
кредитния лимит и срокът на договора се подновяват автоматично и
многократно за нов срок от 24 месеца, респ. 26 месеца, считано от датата на
изтичане на срока за ползване, при запазване на договорените условия и без
да е необходимо подписването на анекс, ако до изтичане на срока за ползване
на лимита Банката не уведоми кредитополучателя чрез изпращане на
електронно съобщение на посочения в анекса телефон, че преустановява
автоматичното им подновяване. От страна „ОББ“АД не са ангажирани
доказателства за уведомяването на длъжниците, че преустановява
автоматичното подновяване. При тези данни претендираните от заявителя
вземания на основание изтекъл срок на договора, за които се иска издаването
на изпълнителен лист, не са подлежащи на изпълнение, а заповед за
незабавно изпълнение се издава само за подлежащи на изпълнение вземания
по смисъла на чл.418, ал.2 от ГПК.
Съдебният състав счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
заповедният съд следва да прецени само дали приложеният документ –
извлечение от счетоводните книги, е редовен от външна страна. С
изменението на разпоредбата на чл.417, т.2 от ГПК/ ДВ, бр.100 от 2019
г./.законодателят предвиди, че наред с извлечението от счетоводните книги на
банката, заявителят следва да представи и документа, от което произтича
вземането му, заедно с всички негови приложения, вкл. приложимите общите
условия. Целта на тази законодателна промяна е продиктувана с цел
извършваната от съда проверка дали представеният документ удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане от длъжниците.
В случая първоинстанционният съд се е съобразил както с
императивните норми на закона, така и с постигнатите между страните по
Договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща кредитна карта с
гратисен период № СК13-3/20.02.2013 г. и анексите към него договорености.
Ето защо въззивният съд намира, че изложените в частната жалба възражения
са неоснователни. Районен съд Ловеч е постановил правилен съдебен акт,
който следва да бъде потвърден.
3
Водим от горното и на основание чл.252 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1925/05.08.2020 г., постановено по
ч.гр.дело № 1018/2020 год. по описа на Районен съд Ловеч.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4