№ 772
гр. Русе, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил М. Петков
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Гражданско дело №
20214520106767 по описа за 2021 година
Ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, твърди, че основният му
предмет на дейност е експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа. В
дейността му се включва поддръжка на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията в съответствие с техническите изисквания. По силата на чл. 13 от Общите
условия към договорите за пренос на електрическа енергия през мрежата на дружеството, на
същото е предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки
на средствата за търговско измерване, на целостта и функционалността им и на свързващите
ги електрически инсталации, да осъществява контрол за спазването на задълженията на
ползвателя, като при установени нарушения съставя констативен протокол.
На 23.09.2019г. била извършена проверка на техническо средство за измерване на
електрическа енергия с фабричен № 1114021666145442. Титуляр на партидата към онзи
момент е С.В.П., клиентски № ********** и абонатен № **********, за обект находящ се в
гр. Русе, *****. Електромерът бил демонтиран, като показанията му били записани в
протокол и бил заменен с нов електромер, с нулеви показания. Демонтираният електромер
бил поставен в индивидуална опаковка и пломбиран, като за проверката бил съставен
Констативен протокол № 1701884/23.09.2019г.
При извършена метрологична експертиза от БИМ при софтуерно четене било
констатирано, че има външна намеса в тарифната схема на електромера; установено е, че
през тарифа 3 има преминала 12481 кВтч електроенергия, която не се визуализира на
дисплея. Направено е заключение, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност. Резултатите от метрологичната
експертиза били отразени в КП № 1982/02.10.2019г. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
1
АД изготвило становище за начисление на 12481 кВтч електроенергия и издало фактура №
01060101127/10.10.2019г. на стойност 2229,28 лева.
Ищеца сочи, че ответникът в определен период от време е потребявал
електроенергия, която е отчетена в невизуализиран регистър и не е заплатена. Съгласно
нормите на ПИКЕЕ, когато се установят количества електрическа енергия, които са
записани невизуализирани регистри операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване в тези регистри.
Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и протокол съставен
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Ищецът твърди, че ответникът в настоящото производство- Д. ИВ. ИВ. е придобил
имота, обект на потребление на електроенергия на 01.02.2019г, но не е изпълнил
задължението си да заяви тази промяна, което е направил на 06.02.2020г.
Ищецът се снабдил със заповед за изпълнение срещу Д. ИВ. ИВ. по ч.гр.дело №
4349/2021г. на РРС но последният депозирал възражение поради което се иска от съда да
признае за установено вземането на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД по
заповедта за изпълнение издадена по ч.гр.дело № 4349/2021г. на РРС за вземането по
фактура № 01060101127/10.10.2019г. на стойност 2229,28 лева.
Ответникът оспорва иска. Счита, че както към датата на извършване на проверката
(23.09.2019г.), така и към датата на издаване на фактурата (10.10.2019г.) между страните не е
налице валидно облигационно отношение, поради което и не дължи претендираните суми.
Счита, че не може да дължи суми по фактура на името на С.В.П., починал на 14.06.2018г-
повече от година преди издаване на фактурата. Оспорва, че е потребявал електроенергия в
имота в периода от придобиване на собствеността (01.02.2019г.) до 23.09.2019г. Твърди, че
владението на имота му е било предадено на 11.01.2020г. и за това едва тогава е подал
заявление за снабдяване с електроенергия. Сочи също така, че от справка представена от
ищеца е видно, че в периода от датата на която той е придобил имота (01.02.2019г.) до
датата на извършване на проверката (23.09.2019г.) в имота не е потребявана електрическа
енергия и съответно не са издадени фактури за такава. Счита, че процесното задължение,
ако съществува, е на предходния собственик- Стефко Павлов.
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК- за установяване на вземане за
което е издадена заповед за изпълнение. Материалноправното основание на вземането е чл.
55 от ПИКЕЕ- за вземане на мрежов оператор, възникнало при наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване .
По делото е представен приемопредавателен протокол от 10.01.2020г. с който е
документирано предаването на владението на имота в гр. Русе, ***** на Д. ИВ. ИВ.. В
протокола е отбелязано, че при предаването на имота показанията на електромера са били
нулеви и за двете тарифи, които се визуализират. По делото е разпитана Ц.Н.Т.,
пълномощник на продавача на имота в гр. Русе, *****, която е осъществила предаването на
2
имота на Д. ИВ. ИВ. на 10.02.2020г. Т. твърди, че предаването на имота се е забавило
значително след продажбата, тъй като предишният собственик бил починал, наследникът му
живеел в чужбина и трябвало преди предаването на имота същият да се опразни от вещите
на предишния собственик. Купувачът искал да приеме имота освободен от личните вещи на
предишния собственик и това забавило предаването. Св. Т. твърди, че е посещавала имота
още преди продажбата му на Д. ИВ. ИВ. и електрозахранването е било изключено, като при
посещение е бил включван от електрическото табло с бушони. В имота имало теч и
електрозахранването се изключвало за да се предотвратят аварии. Когато Т. отишла в имота
заедно с наети работници за опразването му, констатирала, че ток няма въобще и не може да
бъде пуснат и от електрическото табло. Съдът кредитира показанията на Т., тъй като те
кореспондират с представения приемопредавателен протокол и по делото не са събрани
доказателства, които да ги опровергават или поставят под съмнение. Съобразявайки
показанията на Цветелина Т. и приемопредавателния протокол съдът приема за установено,
че Д. ИВ. ИВ. е придобил владението на имота на 10.01.2020г, поради което същият не може
да бъде отговорен за потребление на електроенергия в имота преди тази дата. Няма
основание за възникване на облигационно правоотношение между страните свързано с
доставка на електроенергия в имота преди 10.01.2020г, а начисленото потребление на
електроенергия за периода 15.06.2016г. до 23.09.2019 необосновано се възлага на ответника.
Предвид изложеното предявеният иск следва да се отхвърли, като не е необходимо да бъдат
обсъждани останалите факти и доводи, които биха имали значение само при възникнало
облигационно правоотношение между страните свързано с доставка на електроенергия. На
ответника следва да се присъдят разноски по делото в размер на 700 лева. Възражението за
намаляване на адвокатското възнаграждение на ответника поради прекомерност е
неоснователно- платената сума кореспондира с фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна , Варна Тауърс- Е, бул. Владислав Варненчик
258 против Д. ИВ. ИВ., ЕГН ********** с адрес гр. Русе, ***************** за
установяване, че съществува вземане на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД срещу
Д. ИВ. ИВ. в размер на 2229,28 лева - представляващо цена на начислена електроенергия по
фактура № 01060101127/10.10.2019г. за периода 15.06.2016г.- 23.09.2019г. на клиент с
клиентски № ********** и абонатен № ********** в обект на адрес гр. Русе, ***** със
законна лихва до изплащане на вземането, както и 379,60 лева- мораторна лихва за периода
до 21.10.2019г.-22.07.2021г, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.
дело № 4349/2021г. на РРС.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна , Варна Тауърс- Е, бул. Владислав Варненчик 258
да заплати на Д. ИВ. ИВ., ЕГН ********** с адрес гр. Русе, ***************** сумата 700
3
лева разноски по настоящото дело.
Решението може да се обжалва пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4