ПРОТОКОЛ
№ 2612
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
СъдебниИВАЙЛО Г. МАРИНОВ
заседатели:МИЛЕНА Н. СТОИЧКОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора П. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20251110201372 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14.40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. К. М.– редовно призован, доведен от СЦЗ, се
явява лично.
В залата се явява адв.Алипиева, служебен защитник на подсъдимия от
ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. И. Д.- редовно уведомен, се явява.
В залата се явява адв.Ф.,служебен защитник на подсъдимия от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф А. - уведомен, не се явява.
СЪЩИЯТ е подал молба с която уведомява съдът, че не може да се
яви, тъй като семейни причини възпрепятстват участието му. Следва да
полага грижи за малолетно дете.
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Получил съм препис от обвинителния акт и
1
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече
от седeм дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от
седeм дни.
ПРОКУРОРЪТ – Формално не е пречка за разглеждане на делото, но
не се явява свидетеля Фихред А..
АДВ.Ф. – Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като не се явява пострадалия А. и не се знае дали същият желае
да се конституира като гр. ищец и Ч.О в настоящето производство.
АДВ.АЛИПИЕВА – Считам, че може да се даде ход на делото за
провеждане на разпоредителното с.з.
СЪДЪТ прецени,че ход на делото за провеждане на разпоредително
заседание днес не следва да бъде даден. Причина за това се явява
конкретен факт, а именно неявяването на Ф. А.. В конкретния случай същия
съобразно твърденията на прокуратурата се явява пострадал от едно от
твърдените престъпни посегателства. В този смисъл същия има право да
участва като страна в процеса. Вярно е ,че НПК предвижда, че
разпоредителното заседание може да бъде проведено и без участието на
соченото като пострадало лице но при настъпване на конкретни
обстоятелства. В процесната хипотеза А. е изложил за днешното с.з.
уважителна причина от личен характер. Видно от материалите по делото за
предходното с.з.същия е отразил, че е извън територията на гр.София, а
уведомяването му е извършено по телефон. Съдът счита, че за да обезпечи в
пълен обем правата на А. на същия следва да бъде съобщено за датата и
часа на следващото с.з. и изрично бъде посочено, че това е с.з. на което
следва да се яви в случай, че желае да се конституира като гр. ищ. и Ч.О
съобразно съдържанието на разпореждането на съда за насрочване на
делото, като препис от разпореждането бъде изпратено ведно с призовката.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и насрочва делото за 25.03.2025г. от 11.00ч.
АДВ.Ф.- Не мога да се явя имам служебен ангажимент.
ОТЛАГА и насрочва делото за 19.03.2025г. от 13.15ч. за която дата и
час присъстващите лица уведомени от днес.
Да се призове подсъдимия М..
Да се изпълни определението по отношение на св. Ф. А..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА на чл. 270 от НПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
М. К. М., роден на **********г. в Л., българин, с българско гражданство, осъждан,
неженен, начално образование, работи, грамотен, с адрес: гр.С., ул. „И.С. „ № ****, с
постоянен адрес гр.У., ул,“Ш.“ № **********, ЕГН **********.
СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СЪДЪТ, запита страните на осн. чл. 275 от НПК имат ли нови искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие
3
АДВ.АЛИПИЕВА – Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата постъпила от
подсъдимия чрез адв. Алипиева за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража” в по-лека такава.
АДВ.А. - Поддържам молбата си.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата.
СЪДЪТ, след като съобрази, че представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
4
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 286 от НПК
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А. – Моля да приемете, че е отпаднала опасността подсъдимия
да се укрива или да извърши друго престъпление. Налични са
доказателства протокол от СГС, да бъде изслушан свидетел, но той не е
допуснат. МНО е над 4 месеца ДП и при пет месеца продължителност на
МНО“Задържане под стража“, считаме, че по естеството си се явява
своебразно изпълнение на наказанието. Промяната на МНО няма да
повлияе с нищо на съдебното разследване. Липсва реална опасност
подсъдимия да се укрие или извърши друго престъпление. Моля да
измените МНО в по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбата е неоснователна. Все още
продължават да са налице всички изискуеми предпоставки да продължи
тази МНО взета спрямо подсъдимия. Налице е опасност да се укрие
подсъдимия. Подсъдимият е с установена престъпна практика. Може да се
укрие, лицето е с няколко адреса. Дали можем да го намерим на този адрес
едва ли, посочен в днешното с.з. Считам, че продължителността на МНО не
надвишава неразумността на срока на задържане. Няма как да приемем, че
МНО се превръща в изтърпяване ЛО. Моля да оставите без уважение и
потвърдите МНО.
ПОДСЪДИМИЯТ – Искам да ми се отмени МНО.
На осн. чл. 297 от НПК
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ – Моля да ми се измените МНО в „Гаранция“ или
„Подписка“.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ
Производството е по реда на чл. 270 от НПК.
Образувано е по искане на защитника на подсъдимия М. К. М. -
адв.Алипиева в която молба са изложени подробни съображения, касаещи
незаконосъобразността на продължаващо към този момент задържане на
подсъдимия. В днешното с.з. защитникът поддържа молбата, като счита, че
продължаващото ограничени е се явява незаконосъобразно и своебразна
форма на предварително изпълнение на евентуално наказание,без реално
да има нужда от продължаване на ограничението. Твърди, че подсъдимия
М. може да бъде открит на известните по делото адреси. Представителя на
СРП оспорва молбата, като иска от съда да приеме, че срокът на
продължаващо ограничение е разумен и че, към настоящия момент
продължава да е налице реална опасност М. да извърши друго
престъпление. Иска от съда да приеме, че няма доказателства, които да
сочат, че М. е трайно обвързан и социално ангажиран на територията на
гр.София, въпреки наличието на изложено сведение от самия него да
пребивава в гр.София.Подсъдимият иска от съда да му бъде определена по-
лека МНО.
6
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и прецени
събраните по делото доказателства, счита,че молбата следва да се остави
без уважение. Параметрите на настоящето производство задължават съда да
даде отговор на въпроса продължава ли да е налице реална, а не
хипотетична опасност в случай на определяне на по-лека МНО М. да се
укрие или да извърши престъпление, както и да посочи дали е налице
ново обстоятелство, което да налага изменени е на взетата МНО. Такова
ново обстоятелство посочено от защитата и явяващо се основание за
иницииране на производство по реда на чл. 270 от НПК е изминалия срок
на фактическо ограничение. Производството се намира в съдебна фаза и по
отношение на сроковете за задържане на този етап от развитие на процеса
НПК не предвижда законово очертан срок. Понятието разумност на
задържането изисква от съда да съпостави изминалия период на
ограничение с фактическата рамка на процесуалните действия и
процесуално следствени действия , които се извършват на този етап от
развитие на процеса. От момента на сезирането на съда с внасяне на обв.
акт а именно 30.01.2025г.,респективно образуването на НОХД до
настоящия етап е изминал период от време по –малко от един месец. За
този етап съдът с разпореждане за насрочване на делото от 31.01.2025г. е
насрочил делото в открито с.з. на 04.02.2025г. провел такова и поради
наличие на процесуална пречка отложил делото за днес.Въпреки
извършените процесуални действия разпоредително заседание не е
проведено, като пречка за това е отсъствието на сочения за пострадал, което
отсъствие на този етап от процеса съдът е приел за уважителна по
смисъла на НПК причина. Делото е отложено за разглеждане в
изключително близък към настоящия момент срок изцяло при спазване на
сроковете предвидени в НПК, тъй като разпоредителното заседание е на
законоустановен етап от развитието на производството и съдът е длъжен
да проведе такова и в този смисъл всички процесуални действия са
насочени изцяло към спазване на правилата за разглеждане на
производството. Ето защо продължаващото фактическо ограничение не се
явява неразумно към настоящия момент. При ясното отчитане на факта, че
на подсъдимия е повдигнато обвинение за две престъпления едното от
които тежко умишлено престъпление и към настоящия момент продължава
да е налице реална, а не хипотетична опасност в случай на определяне на
7
по-лека МНО М. да извърши престъпление. Видно от свидетелството за
съдимост същият е осъждан многократно, като последния влязъл в сила
осъдителен съдебен акт е от 12.07.2024г.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на М. К. М. чрез адв.А. за изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на подсъдимия
/със снета по делото самоличност/
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 7
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
Препис от протокола да се издаде на адв.А..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.10 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8