Решение по дело №21/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от М.И.Т. ***, против решение № 363/24.11.2022 г., постановено по АНД № 10/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 21-0953-001662/15.12.2021 г. на началник на Сектор Пътна полиция при ОДМВР-Видин, с коeто на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, както и глоба в размер на 10,00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно.

Иска се да бъде отменено атакуваното съдебно решение, като неправилно, както и да бъде отменено НП.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

По делото се установява, че на 01.12.2021 г. около 00:50 ч. в гр. Видин, на кръстовището на бул.”Панония” и ул.”Горазд”, в посока на движение от РЗОК към кръстовище с ул.”Цар Иван Асен II”, касаторът управлявал лек автомобил „Дачия Дъстер”, рег.№ СА***ХС, собственост на „В. СОД” ЕООД, ЕИК ***, като на посоченото място, регулирано със светофарна уредба, работеща в нормален режим, водачът преминал на забраняващ сигнал. След като бил настигнат и спрян за извършване на проверка от актосъставителя П. П. К., водачът не представил СРМПС за управляваното от него МПС.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН № GA495380/01.12.2021 г., надлежно връчен на нарушителя, по който уличеният не направил възражения.

Въз основа на установеното с акта началник на Сектор Пътна полиция при ОДМВР-Видин издал атакуваното пред ВРС наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че съставът на ВРС е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, а направения правен извод за законосъобразност на процесното постановление е правилен и обоснован.

По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на посочените в наказателното постановление дата и място касаторът е извършил установените от органите на сектор „Пътна полиция” нарушения, като при управление на описаното в АУАН и НП МПС не съобразил поведението си със светлинните сигнали и преминал на червен светофар, както и не представил СРМПС за управлявания от него автомобил.

Неоснователно и недоказано остава твърдението на касатора, че в хода на административнонаказателното производство не е доказана неговата „виновност”. Безспорно актосъставителят К. е очевидец на процесните нарушения, като дадените от него показания не бяха оборени по никакъв начин, нито беше поставена под съмнение липсата на предубеденост от изхода на производството у свидетеля. Твърденията на касатора за това, че е преминал на кръстовището, описано в акта и НП, на разрешителен сигнал на светофарната уредба остават недоказани в процеса.

Нарушителят не е направил възражения в този смисъл при съставяне на акта, инициирал административнонаказателното производство, нито е ангажирал каквито и да било доказателства в тази насока, поради което съдът приема, че се касае за опит за упражняване на правото на уличеното лице на защита, което обаче не е доказано в рамките на проведеното първоинстанционно производство, поради което правилно не е кредитирано от състава на ВРС.

При това положение извършването на вменените нарушения се явява доказано, а издаденото наказателно постановление – законосъобразно и обосновано. Като го е потвърдил съставът на ВРС е постановил правилен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от представителя на ответника, съдът намира същото за основателно. Същото следва да бъде определено съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ на оспорващия следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, предвид разпоредбата на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.4 от АПК и умерената правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 363/24.11.2022 г., постановено по АНД № 10/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 21-0953-001662/15.12.2021 г. на началник на Сектор Пътна полиция при ОДМВР-Видин.

ОСЪЖДА М.И.Т. ***, да заплати в полза на ОДМВР-Видин сумата от 100,00 (сто) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                            Членове:  1.

 

 

                                                                                    2.