Решение по дело №559/2020 на Районен съд - Казанлък

                               Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                  гр. К. – 06.04.2021г.

 

                           В     И М Е Т О      Н А      Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд,наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на девети март  през две хиляди  двадесет и първа година в съдебния състав ;

 

                                                                 Председател ; Тодор Тодоров

 

При секретаря Елена Стоилова  като сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров – АНД № 559/20г. по описа на РС-К. за 2020-та година и за да се произнесе взе предвид следното;

 

                               М     О     Т     И     В    И   ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 20-0284-001214 от 27.05.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ-К. с което са наложени административни наказания.

Недоволна от наложените наказания останала жалб. П.М.М. която ги обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с обстоятелствата,че не е извършила административни нарушения, както и ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призован не се явява .Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.Изпраща и писмено становище.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител.Изразяват писмено становище в което твърдят,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетел,писмени и становището на явилата се страна и след като  ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което съдът приема,че е допустима.

Разгледана по същество се явява   частично основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/  е приел и посочил,че на 14.04.20г. в 14.15ч. в гр. К. на ул****  в посока юг-север ,жалб. П.М. е управлява лек автомобил „Фиат Стило“ с рег. № **** собственост на фирма „Ауто сити 2015“ ЕООД като участник в ПТП с пострадало лице не остава на място и не уведомява  компетентните органи и напуска произшествието.Установена в последствие след възникване на произшествието с пострадал велосипедист.Изготвена докладна записка заведена с рег. № 284ЗМ-442/14.04.20г. по описа на РУ-К. приложена към съставения АУАН.Съставен АУАН № 217333 от 14.04.20г. на другия участник в събитието с което е извършил ;

1.Участник в ПТП не уведомява компетентна служба на МВР с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДП,

2.Не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДП.

По изложеното и на  основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , АНО е наложил глоба в размер от 150 и лишаване от право за управление на МПС за срок от 2 месеца, и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил също глоба в размер от 150 лв. и лишаване от право  за управление на МПС.

От събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетели, писмени се установява,че на приетите от АНО дата и място е настъпило ПТП между автомобила управляван от жалб. М. и св. З. който е управлявал  велосипед.

При пристигането на място от страна на актосъставителя св. Н. там бил само пострадалия св. З. на когото медици оказвали помощ Свидетели очевидци дали на актосъставителя регистрационния номер на автомобила на жалб. след което той я призовал по телефона  да се яви .При разговора си  със жалб. тя му заявила,че велосипедиста св. З. казал ,че се чувства добре и тя затова била продължила.

В подкрепа на показанията на св. Н. са и писмените доказателства- протокол за ПТП с пострадали лица,план-схема на ПТП, докладни записки, АУАН с бл. № 217333 от 14.04.20г.  .

С постановление от 21.01.21г. на РП-К. ДП е било прекратено като жалб. не е била привличана в качеството си на обвиняем.

Предвид установената по несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка съдът приема,че на 14.04.20г. е възникнало ПТП по вина на св. З. но след неговото настъпване жалб. М. не е уведомила служба на МВР и не е останала на място до пристигане на МВР или следствие предвид пострадало лице от което прави следните изводи;

1.Жалб. със действия е осъществила деяния.

2.Тази деяния са противоправни тъй като във нарушение на разпоредбите на чл.123 ал.1 т.2 б. А и б.Б от ЗДП.

3.С нормата на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП деянията са обявени за наказуеми.

4.Деянията са извършени с форма на вина- пряк умисъл. Жалб. е съзнавала обществено-опасния  характер на деянията / жалб. като  правоспособен водач на МПС е знаела  ,че според ЗДП е участник в ПТП поради което следва да уведоми органите на МВР и да изчака идването им тъй като има пострадало лице/ , предвиждала  настъпването на обществено-опасните  последици от тях  / въпреки,че е съзнавала обективните признаци от съставите на нарушенията е продължила движението си /.

Предвид на това съдът не приема възражението на жалб. изложено в жалбата и против наказателното постановление,че не е извършила описаните в АУАН и във НП нарушения.

От извършената от съда служебно  проверка за законосъобразност на  обжалваното наказателно постановление не се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съответствие с изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил датата и мястото на извършването на деянията / 14.04.20г. в гр. К. на ул. ****/, как са били извършени / при управление на конкретно посочено МПС/, кой е извършителя / жалб. М./ и др. поради което съдът не приема възражението и направено в жалбата против наказателното постановление  и поддържано от пълномощника и във съдебното заседание,че НП не отговоря на изискванията на ЗАНН.

Пак в съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН , АНО правилно е определил правната квалификация  както на деянията така и тази въз основа на които се налага административното наказание.

Размера на административните наказания по първото нарушение е определен над минимално предвидения в закона размер, като АНО  не е изложил мотиви затова. Той не е и длъжен.

От справката за нарушител/водач се установява,че жалб. има  едно допуснато административно нарушение  по Кодекса за застраховането и едно по ЗДП което е несъществено.

Предвид на това а и съобразно обстоятелството,че вина за настъпилото ПТП има св. З. съдът счита, че размера на наложените административни наказания   следва да бъде определен към предвидения в закона минимален размер.

В този смисъл жалбата се явява основателна и наказателно постановление следва да се измени във частта му относно наложените наказания.

Водим от горните мотиви съдът,

 

                                          Р    Е    Ш     И   ;

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление  № 20-0284-001214 от 27.05.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Стара Загора,РУ К.  като  следва ;

1.Във частта му в която на основание  чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 150 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от два месеца , го НАМАЛЯВА на глоба в размер от 50 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец;

2.Във частта му в която  на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 150 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец, НАМАЛЯВА размера на глобата на 50 лв.,  като го ПОТВЪРЖДАВА във частта му в която е наложено наказание лишаване от право за управление на МПС за срок от един месец  на П.М. *** с ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ ;