№ 6636
гр. София, 18.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110152741 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Формулираното от ищеца искане по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без
уважение, тъй като ответникът не оспорва факта, че към датата на процесното ПТП е била
налице валидна застраховка „Г.о.“ за т.а. „В.“ „..“ с рег. № ...
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., от които 200 лв.
вносими от ищеца и 100 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И.;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021 г. от 10,30 часа , за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са два обективно кумулативно съединени осъдителни искове, а именно:
-иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сума в размер на 500.00 лв.,
предявен като частичен от сума от 6211.07 лв., представляваща част от изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „А.“ за застрахователно събитие, настъпило на
06.02.2019 г. в гр. София от виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
Г.о. е била застрахована от ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането.
-иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сума в размер на 100.00, предявен като
частичен от сума от 1362.98 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода 13.07.2019 г. – 10.09.2021 г.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „К. за л.а. „Б.“ „К.“,
рег. № .., обективирана в полица № .. с период на застрахователното покритие 28.05.2018 г.
– 27.05.2019 г. Посочва, че на 06.02.2019 г. в гр. София, на бул. „.., при кръстовището с ул.
„Б.А.“ е настъпило ПТП между л.а. „Б.“ „К.“ и т.а. „В.“ „..“, управляван от П.П. и
застрахован по застраховка „Г.о.“ при ответника. Вследствие от произшествието
застрахования при ищеца автомобил претърпял вреди, за обезщетяването на които била
образувана ликвидационна преписка по щета № ... Уврежданията били отстранени за обща
сума от 25 135.83 лв., която ищецът застраховател заплатил изцяло. Твърди да е упражнил
правата си по чл. 411 КЗ, като бил поканил ответната страна да възстанови посочената по-
горе сума с включени ликвидационни разноски от 15.00 лв, но били заплатени само 18
938.96 лв. Разликата от 6211.07 лв. не била платена. Поради тези обстоятелства предявява
настоящия осъдителен иск, претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът признава факта, че към датата на процесното ПТП – 06.02.2019 г., е бил
застраховател по застраховка „Гражданска отговорсот“ за т.а. „В.“ „..“ с рег. № ..,
управляван от делинквента П.П.. Счита, че действителният размер на вредите с включени
2
ликвидационни разноски е 18 923.96 лв., като не оспорва, че тази сума е изплатена изцяло на
ищеца. Прави възражение за надзастраховане на л.а. „Б.“ „К.“. Моли да бъде отхвърлен и
иска за лихва, поради неоснователност на главната претенция. В заключение претендира
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже, че в
срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане и
вследствие виновно и противоправно поведение на водача застрахованото при ответника по
ГО МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
С оглед възраженията на ответника спорен е размера на отговорността, поради което
и ищецът следва да докаже размера на вредите.
Ответникът следва да докаже всички свои правоизключващи възражения, вкл.
наведеното възражение за надзастраховане на л.а „Б.“ „К.“.
Съдът обявява на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно по делото, че
ищецът е застраховател по имуществена застраховка „К. за л.а. „Б.“ „К.“ с рег. № .., която е
била в сила към датата на ПТП – 06.02.2019 г., ответникът е застраховател по застраховка
„Г.о.“ за т.а. „В.“ „..“ с рег. № .. – също в сила към датата на произшествието, че на
06.02.2019 г. в гр. София е настъпило застрахователно събитие по начин, описан в исковата
молба, поради виновното и противоправно поведение на водача на товарния автомобил
П.П., във връзка с което при ответника е образувана щета № .., по която ответникът е
погасил регресната претенция на ищеца до размера 18 923.96 лв.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на целия дълг на падежа, или
наличието на факти, изключващи изискуемостта на главното задължение, респ. –
изплащането на обезщетението за забава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3