О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1620 02.09.2019 година, гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданско отделение, на втори септември през две хиляди и
деветнадесета година, в закрито заседание в състав:
Председател: Кремена Лазарова
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Красен Вълев
като разгледа
докладваното от съдия Пламена Върбанова
частно гражданско дело № 1225 по
описа за 2019 година на Окръжен съд-Бургас , за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по частна
жалба от „А1 България“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.“Кукуш“ № 1, чрез адв.Д.Ц., съдебен адрес: ***, пл.“Света Неделя“
№ 4, ет.4, срещу определение № 3770/08.05.2019 г. по ч. гр. д. № 7697/2018 г.
по описа на РС-Бургас, с което определение е обезсилена издадената по делото
Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № 3918/29.10.2018г.
Жалбоподателят твърди, че постановеното и обжалвано пред БОС определение е неправилно.
Сочи, че в изпълнение на разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК БРС дал указания на заявителя да предяви
установителен иск за вземането си с определение № 5742/06.01.2019г.,
постановено по ч.гр.д.№ 7697/2018г. на
БРС. Препис от цитираното определение било изпратено със съобщение до заявителя
на адреса на управление на същия, а именно: гр.София, ул.“Кукуш“ № 1. Твърди
обаче, че в подаденото до съда заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК е посочил съдебен адрес за призоваване, който е в гр.София, пл.“ Света
Неделя“ № 4, ет.4 и връчването на съобщението на адреса на управление на дружеството се явява
нередовно. Цитира и прилага съдебна практика в защита на становището си. Иска
от съда обжалваното определение да бъде отменено.
Съдът, след преценка на изложените в
частната жалба съображения и материалите по ч. гр. д. № 7697/2018 г. по описа
на РС-Бургас, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.10.2018 г. „А1 България“ЕАД е
сезирало РС-Бургас със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника В.Н.П., ЕГН **********,
с адрес: ***. Заявлението е подадено чрез адв.Д.Ц. с посочен съдебен адрес ***, пл.“ Света
Неделя“ № 4, ет.4.
Издадена е заповед № 3918/29.10.2018 г. по
ч.гр.д.№ 7697/2018г., с която на длъжника В.П. е разпоредено да заплати на кредитора
„А1 България“ЕАД суми в общ размер на 939,17лв., както и сумата от
126,61 лв. лихва за забава върху сумата от 601, 63 лв. за периода 15.04.2016г.-26.10.2018г.,
законната лихва върху сумата от 939,17 лв. от подаване на заявлението до
изплащане на сумата, както и сумата от 25 лв. – деловодни разноски. Изпратено е
съобщение за издадената заповед за изпълнение на парично задължение на адреса
на длъжника, за който е извършена служебна справка, извършена е и такава за
местоработата на лицето. Съдът е приел, че същият е редовно уведомен за
постановената заповед на основание чл.47, ал.5 ГПК.
След изтичането на срока за възражение по
чл.414, ал.2 ГПК, съдът с определение № 5742/15.03.2019г. е указал на
заявителя, че в едноседмичен срок от получаване на определението следва да
предяви иск за установяване на вземането си, като му е указано, че при
непредставяне на доказателства за предявена искова претенция съдът служебно ще
обезсили заповедта за изпълнение. Посоченото определение е изпратено на
заявителя на адреса му на управление: гр.София, ул.“Кукуш“ № 1, като съответно
е получено на 26.03.2019г. от юрисконсулт Н.Георгиева.
С определение № 3770 от 08.05.2019 г. БРС
констатирал, че не са представени доказателства за предявен установителен иск в
указания срок, поради което на основание
чл. 415, ал. 5 ГПК обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично
задължение и прекратил производството по делото. Определението е връчено на
заявителя на 27.05.2019 г. на съдебния адрес на заявителя: гр.София, пл.“Света
Неделя“ № 4, ет.4.
Въз основа на така възприетата фактическа
обстановка,въззивната инстанция от правна страна намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 5 ГПК, когато заявителят не
представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва
заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист,
издаден по чл. 418.
В случая по настоящето дело следва да бъде
установено: дали съобщението за определение № 5742/15.03.2019г., изпратено на адреса
на управление на заявител, следва да се счита за редовно връчено.
Установява се по делото, че подаденото заявление по чл.410 ГПК е депозирано
от пълномощник адв.Дсеслава Ц., с посочен съдебен адрес ***, пл.“Света Неделя“
№ 4, ет.4.
Установява се от пълномощно/ вж. л.6 от
ч.г.д. № 7697/18 г. на БРС/, че „Мобилтел“ ЕАД (предишно наименование на „А1
България“ЕАД) чрез изпълнителните си директори е упълномощило Адвокатско
дружество „Попов, Арнаудов и Партньори“ да представлява дружеството по делото
до окончателното му приключване във всички инстанции. От своя страна
управителят на адвокатското дружество-Галин Илиев Попов, е преупълномощил адв.Д.Ц.
да представлява „А1 България“ЕАД до приключване на съдебните производства по събиране на вземания на „А1 България“ЕАД
срещу В.Н.П..
В настоящия случай адвокат Д.Ц. е пълномощник,
адвокат на страна по делото;нещо повече-в заявлението по чл.410 ГПК
изрично е посочен съдебен
адрес,поради което всички съобщения следва да се връчат на пълномощника на
посочения от него съдебен адрес при
спазване изискванията на чл. 51 от ГПК.
До
този адрес (съдебния адрес на адвоката), няма данни по делото да е изпратено,респ.-връчено
съобщение за постановеното
определение.Видно е,че на страната е изпратено съобщение до вписания в
търговския регистър адрес по седалище и адрес на управление. От това неправилно
приложение на нормите за връчване е произтекло и неправилното определяне на
началния момент за определяне срока за предявяване на установителен иск по
чл.422 ГПК. Приемайки, че е налице редовно връчване на адреса на управление на
дружеството,вместо да е изпратено и
връчено съобщение на съдебния адрес,посочен
като такъв от пълномощника на същото дружество, съдът е постановил незаконосъобразно
определение, с което е прекратил производството по делото и е обезсилил
издадената заповед. При наличие на доказателства за учредена представителна
власт и осъществявано представителство от адвокат -пълномощник по делото съдът
не може да призовава страната на адреса по седалище и адрес на управление,
вписани в Търговския регистър – така в Определение № 345 от 31.05.2019г. на
ВКС, постановено по ч.т.д. 1171 по описа за 2019 г.
По изложените съображетния Окръжен съд-Бургас намира, че обжалваното определение № 3770/08.05.2019 г., постановено
по ч.гр. дело № 7697/2018 г. по описа на БРС, с което е прекратено производството
по делото и е обезсилена постановената по същото дело заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК № 3918/29.10.2018г., следва да бъде отменено и делото да бъде
върнато на БРС за продължаване на следващите
се съдопроизводствени действия.
Мотивиран от
изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение № 3770/08.05.2019 г., постановено по
ч.гр. дело № 7697/2018 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
прекратено производството по делото и е обезсилена постановената по делото заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № 3918/29.10.2018г.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.