№ 143
гр. Търговище, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20223500500274 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436 от ГПК.
Постъпила е жалба по чл.435, ал.2, т.3 и т.7 от ГПК от длъжника Н.А.Б.
от с.с. О, общ. Б против действията по изп.д.№249/2021г. на ДСИ при Районен
съд-Търговище по отнемане на движима вещ и в частта за разноските по
изпълнението.С доводи за нарушения на закона, поради неуведомяването й за
изпълнението, както и за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълно-мощника на взискателя, въззивницата моли за отмяна на действията на
съдебния изпълнител.
Писмени възражения по реда и в срока по чл.436, ал.3 от ГПК от
взискателя А. С. М. от с. П., общ. О не са постъпили.
По реда на чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил
писмени мотиви за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Съдът констатира следното:
С оглед позоваването на формалните предпоставки по чл.435, ал.2, т.3 и
т.7 от ГПК, жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.3 от ГПК, длъжникът може да
обжалва отнемането на движима вещ, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълението.
1
В конкретния случай, вземането на взискателя е за издръжка на
непълнолетните му деца по представения изп.лист №84/02.06.2021г., изд. по
гр.д.№1599/2020г. на РС-Търговище, като изпълнението е насочено не към
движима вещ за непарично притезание по реда на чл.521-525 от ГПК, а върху
вземания на длъжника по реда на чл.507-507а и чл.512 от ГПК, чрез запор на
банковата му сметка и трудовото възнаграж-дение.Запорът има
обезпечителен характер и налагането му е допустимо и преди изтичане срока
за доброволно изпълние-чл.428, ал.2 от ГПК, а по силата на чл.445, ал.2, т.1
от ГПК несекверуемостта отпада при задължения за издръжка.
При тези обстоятелства, доводите за ненадлежно уведомяване на
длъжника за изпълнението не игнорират налагането на запора и жалбата е
неоснователна.Още повече, длъжникът е получил редовно покана за
доброволно изпълнение на 20.10.2022г., постъпилите от банката суми в
размер на 14 058 лв. и 500 лв. не са преведени на взискателя и задължението
може да бъде доброволно погасено в предоставения срок, а що се касае до
различния размер на сумите, то е следствие на периодичния характер на
присъдените за децата месечни издръжки.
Неоснователно е и оплакването за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на повереника на взискателя в размер на 450 лв., чийто
размер е изцяло в съответствие с изискванията на чл.10, ал.1-2 от
Наредба№1/09.07.2004г., а и същото все още не е изплатено на кредитора.
Предвид горното, липсват основания за отмяна на обжалваните
действия на ДСИ, поради което жалбата на длъжниците следва да бъде
оставена без уважение.
Разноски от въззиваемата страна не са направени и претендирани,
поради което не следва да се присъждат.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Н.А.Б. от с. О, общ.
Б против действията по изп.д.№249/2021г. на ДСИ при Районен съд-
Търговище по отнемане на движима вещ и в частта за разноските по
изпълнението, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
2
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3