№ 424
гр. Пловдив, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Емилия Ат. Брусева
Станислав П. Георгиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора К. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600449 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ОБВИНЯЕМ Д. Н. М. се явява лично и със
защитници адв. В. А. от АК С.З. и защитник Д. Н. М. (дядо на обв. М.).
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор К. П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото. Представям болничен лист за
неявяването ми в предходното съдебно заседание, което да се счете за
уважителна причина и да не бъда санкционирана.
Прокурорът: Не възразявам да се приеме.
Защитник М.: Да се даде ход на делото.
Обв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от служебния защитник болничен лист.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
1
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания
за доказателства.
Адв. А.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Защитник М.: Нямам искания за отводи и доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, представили сме частна жалба, в
която сме изложили подробни съображения, поради които считаме и молим
да бъде променена мярката за неотклонение „Задържане под стража“ с
„Домашен арест“, поради което молим да уважите жалбата по изложените в
нея съображения.
Защитник М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
като измените мярката и отмените определението на Старозагорския окръжен
съд и постановите друго, с което да наложите марка за неотклонение
„Домашен арест“. Още повече, евентуално той ще живее при мен и съпругата
ми в едно село до С.З., на 10 км, и спокойно можем да оказваме контрол
върху него. Още повече, експертизата, която е назначена от София едва ли ще
се изпълни до 8 месеца. Поддържам жалбата. Апартаментът, където са
извършени обиските е мой и на семейството ни, но не живеем там. Другият
подсъдим има четири такива аналогични случаи преди и той твърди по това
дело, че всички тези материали, които са иззети от апартамента, са негови,
както е направил в предния апартамент и в по-предния. Искам да се откъсне
от тези хора и при мен ще бъде действително под контрол. Бащата и майката
са лекари и работят в различни населени места, затова ще остане при нас.
Обв.М. /за лична защита/: Моля да уважите жалбата на защитниците
ми.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата
без уважение. В производството по чл. 65 от НПК, което е проведено пред
Окръжен съд Стара Загора са обсъдени всички имащи значение за мерките за
2
неотклонение предпоставки. Според мен абсолютно правилно е постановено
определението. По въпроса за контрола, който едва ли не като гаранция се
представя пред нас, ако той е осъществяван не би се стигнало до тези
множество осъждания, четири от които за наркотични вещества по отношение
на Д. М.. Там има осъждания и по ал.1, ал. 3 и в сравнително малък период от
време. Именно за това и според мен и алтернативната, която предлага
защитата в двамата й представители, „Домашен арест“, не би обслужила
целите на разследването към настоящия момент. Обвинението в бездействие
в провеждането на досъдебното производство е неоснователно, защото на
практика в периода, в който се твърди, че има бездействие, са извършени
разпити, включително и на свидетелите, извършени са и химическа и
техническа експертиза. Понастоящем действително такава е възложена на
НИКК, а прогнозата, че там би се удължило времето не е довод по същество.
В крайна сметка тя може да стане бързо, може и да стане бавно, но факт е, че
срокът засега е разумен. Около три месеца е срокът за разследване, а осем
месеца е максимално предвидения срок за престъплението, в което е обвинен
М.. Касае се и за дейност в съучастие и ред други усложняващи елементи за
обвиняемия, които са в полза на адекватността на взетата мярка за
неотклонение понастоящем, а именно задържането под стража. Според мен
всяка друга мярка, включително и предложената от защитата „Домашен
арест“, не би обслужила целите на наказателното производство. В този
смисъл моля да се произнесете.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. Д. М..
Обв. М.: Няма какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
С протоколно определение № 707 от 28.10.2022 г. по ЧНД № 921/2022
г., Старозагорският окръжен съд е оставил без уважение молбата на
защитника на обв. Д. Н. М. по ДП № 349 зм-227/2022г. по описа на ОД на
МВР – С.З. за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под
стража” в по-лека.
Недоволен от така постановеното определение е останал обвиняемият
3
В. В., който чрез защитника си – адв. В. А. от АК – С.З. е подал частна жалба
в законоустановения срок пред въззивната инстанция.
Защитата е изложила доводи за несъгласието си с тезата на съда, че от
момента на вземане на първоначалната мярка „Задържане под стража“ спрямо
обв. М. липсват нововъзникнали обстоятелства, налагащи промяната й в по-
лека такава. Намират за необоснована преценката на първостепенния съд, че
обвиняемият е личност с висока степен на обществена опасност и продължава
да съществува реална опасност да се укрие и да извърши друго престъпление.
Акцентират на това, че от момента на първоначалното задържане на
обвиняемия, не се извършват процесуално-следствени действия. Забавено е
изготвянето на назначената експертиза от НИКК – София, от която зависи
преценката за съдържанието на иззетите от дома на обвиняемия химически
вещества и тяхната относимост към повдигнатото обвинение. В този смисъл е
разколебано наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към извършеното престъпление. Няма опасност при по-лека
мярка същият да се укрие или да извърши ново престъпление, предвид на
изминалия период от време. Затова считат, че с вземане на по-лека мярка за
неотклонение – „Домашен арест“, обвиняемият не би могъл да се укрие и
затрудни воденото разследване.
Представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив заявява, че
подадената жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй
като по делото не е разколебавано обоснованото предположение за извършено
от обвиняемия престъпление, като продължава да съществува реална
опасност от извършване на друго престъпление и укриване, като следва да
остане взетата първоначална мярка за неотклонение.
Обв. М. се явява лично и със своите защитници - адв. А. и неговия дядо
Д. М., които заявяват, че поддържат подадената частна жалба по изложените
в нея съображения, като молят въззивния съд да отмени атакуваното
определение и да измени взетата мярка за неотклонение от задържане под
стража в по-лека такава като „Домашен арест“.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и с направените оплаквания в частната жалба, като и
със становищата на страните, приема за установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
4
Старозагорският окръжен съд, в своето определение, обосновано е
преценил, че в хода на досъдебното производство няма нововъзникнали
обстоятелства, които водят до различни изводи от тези, при които е била
взета първоначалната мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на
обвиняемия Д. М..
Съдът е счел при събраните по делото допълнителни доказателства, че
все още не е разколебано обоснованото подозрение за съпричастността на
обв. М. към вменената му дейност за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4,
вр. ал.1, пр.1 и пр. 4, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК.
В тази връзка са налице протоколи за извършени претърсвания и
изземвания, депозирани са обяснения от тримата обвиняеми, показания на
свидетели, изготвени са експертни справки и са приобщени писмени
доказателства.
Следва да се сподели виждането на окръжния съдия, че събраните до
момента доказателства подкрепят заключението за наличието на обосновано
подозрение за съпричастността на обв. М. към повдигнатото му обвинение за
това тежко умишлено престъпление с висока степен на обществена опасност.
Самият обвиняем, също е личност с висока степен на обществена
опасност, предвид на данните от характеристичната справка и справката му за
съдимост, което сочи за наличието на презумпцията по чл.63, ал.2, т.2 от
НПК, с оглед на предходните му многобройни осъждания, вкл. четири пъти
за сходна престъпна дейност по чл.354а, ал.3 и ал.5 от НК. Затова и с
основание е преценено, че все още не е отпаднала най-вече реалната опасност
от извършване на друго престъпление от страна на обвиняемото лице.
От момента на образуване на досъдебното производство от 22.07.2022г.
и първоначалното задържане на обв. М. са изминали малко повече от 3
месеца, който период е в рамките на определения в нормата на чл.63, ал.4 от
НПК от осем месеца, като единствено се бави изготвянето на заключението
по назначената химическа експертиза на НИКК – София. По този повод и
разследващите органи не могат да бъдат укорявани за несвоевременното
приключване на досъдебното производство, поради неритмичния темп на
неговото водене в разрез с нормата на чл.22 от НПК.
Няма пречка впоследствие, с оглед на събраните по делото
5
допълнителни доказателства и преценката на относимата правна
квалификация на деянието, отново да бъде преразгледан въпросът за
адекватността на взетата мярка за неотклонение спрямо обв. М..
Поради тези причини, на настоящия етап от досъдебното разследване,
следва да се остави без уважение жалбата на защитата с искане да се измени
мярката за неотклонение на обвиняемия Д. Н. М. от „Задържане под стража“ в
по-лека такава, тъй като няма настъпили съществени промени в
обстоятелствата, при условията на които първоначално е била взета.
Предвид гореизложеното, Пловдивският апелативен съд на основание
чл. 65, ал. 8 и ал.9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 707 от 28.10.2022 г. по
ЧНД № 921/2022 г., с което Старозагорският окръжен съд е оставил без
уважение молбата на защитника на обв. Д. Н. М. по ДП № 349 зм-227/2022г.
по описа на ОД на МВР – С.З. за изменение на мярката му за неотклонение от
„Задържане под стража” в по-лека такава.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,11 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6