№ 16429
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110157884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 12:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – И. А. Р. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от А.ОВ, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – СДРУЖЕНИЕ СЪЮЗ НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ –
редовно призован, представлява се от адв. АРСЕНИЕВ, с пълномощно към
отговора на исковата молба
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
А.ОВ – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада на
делото. Водим свидетеля, който сте допуснали. Не носим трудовата книжка в
момента. Моля да ни дадете възможност да я предоставим в следващото
съдебно заседание. Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. АРСЕНИЕВ – Поддържаме отговора на исковата молба. Считам,
че не следва да ни се възлага в тежест да установяваме, че новите въведени
изисквания за длъжността не са произволно определени, тъй като това е
въпрос на целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол, и е въпрос
на добросъвестност или недобросъвестност, това се преценява от съда.
Нямам други възражения по доклада. Оспорваме и няма как да установим
дали размерът на последното получено брутно трудово възнаграждение от
ищеца се е равнявало на сумата от 810 лв.
А.ОВ – Поддържаме искането за допускане на ССчЕ.
АДВ. АРСЕНИЕВ – Не възразяваме да се допусне поисканата от
ищеца ССчЕ. Нямам нови доказателствени искания. Не водим свидетел, тъй
като считаме, че ще е дума срещу дума и се отказваме от направеното
доказателствено искане за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА доклада по делото, обективиран в Определение от
23.05.2023 г., като СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за
изменения на доклада в никоя негова част. По отношение на конкретно
направеното възражение от ответника, СЪДЪТ уточнява, че разпределената
тежест е разпределена във връзка с възражението на ищеца за злоупотреба с
права от страна на работодателя, и че единствената цел, поради което е било
въведено изискването за образование, е било за да бъде освободен ищецът,
поради което в тежест на ответника е да установи законосъобразността на
уволнението, включително, че тези изисквания не са определени в
2
противоречие с добросъвестността при осъществяване на работодателската
власт.
С оглед на изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за изменение на доклада
по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде възможност на ищеца да
представи оригинал на трудовата си книжка за констатация в следващото
съдебно заседание, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че не носи
същата в това заседание, СЪДЪТ може да приеме, с оглед на другите
доказателства по делото, за установени фактите, за които страната създава
пречка за събиране на доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ Определението от 23.05.2023 г., в частта с която по искане на
ответника, е допуснат един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените там обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ по искането на ищеца със задачите,
посочени в исковата молба под № 1 и № 2, с изключение на въпроса под
номер 3, който касае иск, който не е предявяван по делото, при депозит в
размер на 150 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБОМИР БОНОВ БОНЕВ, който да
бъде призован.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към събиране на гласните доказателства, допуснати на
3
ищеца.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане на неговата самоличност:
ВЕСЕЛИНА МОМЧИЛОВА СТОЯНОВА – 47 г., неосъждан, без
родство с ищеца, без дела със страните.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпроси на А.ОВ:
СВИДЕТЕЛЯТ СТОЯНОВА – Познавам И. Р.. Познавам го, откогато
работех в СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ, от 2006 г. Работила съм в
счетоводството, първо към фирма „ТИШИНА 14“ ЕООД, след това като
„главен счетоводител“ в „КОМЕРС СГБ“ ЕООД и оттогава вече не работя в
СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ. Уточнявам, че това са фирми към „СЪЮЗА НА
ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. Приблизително от 2010 г./2011 г. не работя в
„СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. И. Р. също работеше там. Той
работеше на различни длъжности, първоначално работеше нещо като
представител на „НАЦИОНАЛНИЯ СЪВЕТ ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ“,
след това социално-битова дейност, след това организационен секретар на
„РАЙОННА ОРГАНИЗАЦИЯ-СОФИЯ“. Това са длъжностите, за които зная
да е работил той. В момента не работи там. Освободен е от „СЪЮЗА НА
ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. Това го зная от него самия. Аз бях председател на
„РАЙОННАТА КОНТРОЛНА КОМИСИЯ“ към „РАЙОННАТА
ОРГАНИЗАЦИЯ –СОФИЯ“ на Съюза три мандата. И. Р. имаше по-скоро
отчетна регистрационна дейност, плюс голяма част от работата му беше
4
свързана със социално-битова дейност на „СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В
БЪЛГАРИЯ“, т.е. с членовете на организацията, тъй като те са с увреден слух.
Нямаше точно задължение за икономическа дейност, тъй като „СЪЮЗЪТ НА
ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“ има счетоводен отдел и главен счетоводител, и
всички документи, всички първични счетоводни документи, всички
документи, свързани със счетоводната политика на „СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ
В БЪЛГАРИЯ“, се обработваха и се осчетоводяваха под контрола на
счетоводството на „СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. Нямаше
отношение длъжността на И. Р. към счетоводството на съюза, единствено
трябваше да води касовата книга. Там той регистрираше първичните
счетоводни документи. Зная, че И. Р. е освободен от „СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ
В БЪЛГАРИЯ“, тъй като неговото образование не отговаря на длъжностната
му характеристика, която му е била връчена преди да бъде освободен. По
времето, когато беше освободен, аз вече не работех в „СЪЮЗА НА
ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. Други задължения във връзка с паричния поток и
финансите на сдружението И. Р. нямаше, когато аз бях Председател на
„КОНТРОЛНАТА РАЙОННА КОМИСИЯ“ от 2010 г. до тази година, по-
скоро до миналата година. Не знам да са се променяли задълженията на И. Р.
през този период, те са били едни и същи през целия период и не е имало
промяна. Правила съм периодична проверка на районните организации.
Правила съм проверка и на него и на социално-битовата дейност и след това
съм се отчитала като доклад пред членовете на районната организация.
Документите бяха изрядни. Нямам достъп до документите от личното
трудово досие на И. Р., а за това какви трудови задължения имаше И. Р. зная
от наблюденията ми върху работата му. Участвала съм в проверка на други
районни организации на „СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“ –
„РАЙОННА ОРГАНИЗАЦИЯ - ПЛЕВЕН“, „РАЙОННА ОРГАНИЗАЦИЯ -
ШУМЕН“ и „РАЙОННА ОРГАНИЗАЦИЯ-СОФИЯ“, като наблюденията ми в
тези организации, с изключение на София, са че в тях работят секретари,
които нямат икономическо образование. Съществуват такива служители,
които нямат такова образование към миналата година, когато последно съм
осъществявала контролна дейност.
А.ОВ – Нямам други въпроси.
5
На въпроси на адв. АРСЕНИЕВ:
СВИДЕТЕЛЯТ СТОЯНОВА – Контролната дейност, която
извършвах, се състоеше в това да проверява входяща-изходяща
кореспонденция в районната организация, т.е. писма, указания, които идват
от Централното управление и изходяща, т.е. отговори, които имат отношение
към входящата поща да се отговори на външни институции. Контрол съм
осъществявала по отношение на касовата книга, дали документите са
правилно вписани и номерирани и всичко, което трябва да се отчете в
касовата книга. Не съм установявала някакви пропуски в работата на И. Р. по
повод касовата книга. Всичко е било изрядно и стриктно, съгласно
изискванията за воденето на касовата отчетност. Главният счетоводител
изготвя проектобюджета на съюза и на районните организации и следи за
разходите и приходите. Към районните организации няма счетоводен отдел,
главното счетоводство се намира в Централното управление и извършва тази
дейност за всички организации. Главното счетоводство пуска инструкции до
районните организации какво трябва да попълнят, каква трябва да бъде
приходната и разходната част, какви са очакванията на приходите и
разходите, какви са субсидиите. Обикновено тази информация се предоставя
от районните секретари. Това е длъжността, която заемаше И. Р. в „СЪЮЗА
НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. Съкращението „ТОЙ“ в наименованието на
длъжността на ищеца е свързано със социално-битовото обслужване, но
предполагам, не съм убедена. Касовата книга се представя от
организационния секретар в счетоводството. Касовата книга се регистрира от
секретаря, а обработката на информацията я извършва счетоводният отдел. Аз
нямам директен достъп до трудовите договори и длъжностните
характеристики на секретарите в другите районни управления като
документи, но при проверка на съответните районни организации в гр.
Плевен, гр. Шумен и гр. София разбрах тези секретари с какво образование са
от разговори с тях. Не съм виждала дипломи, от разговори с тях са ми
казвали, че са с такова образование.
АДВ. АРСЕНИЕВ – Нямам други въпроси.
6
На въпроси на А.ОВ:
СВИДЕТЕЛЯТ СТОЯНОВА – Проектобюджетът подлежи на
утвърждаване от председателя на „СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“
НИКОЛАЙ НИНОВ. Той утвърждава проектобюджета, слага подпис и печат
на него и вече оттук нататък работата е на „Финасово-счетоводния отдел“ на
„СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“. Не знам за конфликт между И. Р. и
председателя на „СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“ НИКОЛАЙ
НИНОВ. И. Р. беше подчинен на главния счетоводител във връзка с дейността
на „РАЙОННА ОРГАНИЗАЦИЯ – СОФИЯ“, изобщо за всичко, което беше
свързано с икономическата дейност на районната организация. Нямаше
самостоятелност. Всичко, което трябваше да се прави, се спускаше отгоре
като указания, решение от Централно управление и от главния счетоводител
на „СЪЮЗА НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ“.
А.ОВ – Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпването на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ му върна
личната карта и го освободи от залата.
За събиране на допуснатите доказателства чрез изслушване на ССчЕ и
за предоставяне на възможност на ищеца за предоставяне на трудовата си
книжка в оригинал за констатция,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 10:25 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице ЛЮБОМИР БОНЕВ.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8