№ 54
гр. Сливен, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на девети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20232200500076 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 435 ал.3 от ГПК.
Подадена е частна жалба от Т. С. Й. ЕГН **********, в лично качество и като ЕТ „ЙОТА-Х
Т. Й.“, ЕИК *********, против Постановление от 01.02.2023 г. за възлагане на имот,
изготвено по ИД 7418/2017 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, per. № 915 на КЧСИ, с
район на действие - Окръжен съд Сливен.
В жалбата се твърди, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като не е надлежно
уведомена за извършената оценка на имуществото и цената, от която ще започне
наддаването. ЧСИ е нарушил императивната норма на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Това е първата
публична продан, проведена по новата пазарна оценка на имота, като е определена начална
цена, от която да започне наддаването с 20% под определената пазарна оценка, а именно -
8000 лева. Същата намира за силно занижена и за неотговаряща на действителната пазарна
стойност на процесния имот. ЧСИ не е предоставял 7-дневния срок по чл. 485, ал. 2 от ГПК
за запознаване със новата пазарна оценка на имота, както и не е указал, че в този срок има
право да оспори оценката, като посочи вещо лице, което да извърши повторна оценка и
внесе пари за това. ЧСИ не е възложило имота на лицето, предложило най-високата цена. В
обобщение се иска да се отмени постановлението.
В писмено становище ипотекарният длъжник изразява становище, че жалбата е основателна.
Като допълнение, излага, че и към момента не знае в полза на кой взискател е извършена
проведената публична продан - на ББР или ДСК.
В писмено становище взискателят “БАНКА ДСК” АД, вписано в Търговския регистър към
Агенция по вписванията с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр. София,
1
********** представлявано от Т. Ж. Ж. - юрисконсулт на „Банка ДСК” АД - Дирекция
„Правно обслужване на бизнес проблемни кредити“, изразявя становище, че жалбата е
недопустима. Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.З от ГПК постановлението за възлагане
може да бъде обжалвано поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните разяснения по т.8 отТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК,
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Прието е, че
част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. В конкретния случай липсват
същински възражения за ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан
или за невъзлагане на имота по най- високата предложена цена.
В писмени мотиви ЧСИ излага хронологията по движението на делото, а по същество счита
жалбата за неоснователна. По ИД№ 7418/2017г, страните, в частност длъжник и ипотекарни
длъжници, са уведомявани надлежно за всяко предприето действие, спазени са изцяло
процедурите по опис, оценка и публична продан на недвижимия имот, като са гарантирани
правата на участниците, в пълен обем. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение.
Няма спор по фактите. Насрочена е била поредна публична продан /пета по ред/, като ЧСИ е
определил пазарната цена на недвижимия имот въз основа на експертно заключение,
изготвено след направен оглед на имота, досежно неговото състояние /при извършения
оглед е установено, че недвижимия имот не е поддържан, в лошо състояние и с повреден
покрив/. Въз основа на определената пазарна цена е посочена и коректната начална такава -
80 % от пазарната стойност на НИ. За пазарната и началната цена, длъжникът и
ипотекарните длъжници са уведомени с нарочни съобщения, ведно с приложен екземпляр от
обявлението. Следва да се посочи, че в конкретния случай не се касае за определена пазарна
цена след извършен опис на недвижим имот, въз основа на която следва да се насрочи първа
публична продан на имота, поради което не е налице задължение за даване на едноседмичен
срок за оспорване на оценителната експертиза. Съгласно чл. 485 ГПК, тази възможност
съществува единствено и само преди първата, за недвижимия имот, публична продан, след
извършен опис и изготвяне на оценка. По настоящото ИД 7418/2017г тази разпоредба е
спазена стриктно - „Съобщение изх.№ 72785/17.12.2019г, ведно с копие от експертизата са
връчени на Т. Й., лично и като ЕТ ЙОТА-Х Т. Й., веднъж при отказ, на 23.01.2020г. и втори
път - чрез адв. Шаркова, на 20.12.2020г., като в съобщението изрично е посочена
възможността да оспорят заключението в седмодневен срок.". В едномесечния срок на
публична продан са постъпили две наддавателни предложения, които са били поставени в
2
затворени пликове. При отварянето им на посочената в обявлението дата и час, е
констатирано че същите са валидни - подадени от лица, за които не съществува пречка да
участват в публичната продан, предложени са цени, които не са по-малки от обявената
начална, респективно не я надвишават с повече от 30%, изписани са с цифри и думи. За
купувач на имота е обявен наддавача дал по- високата предложена цена - 8200,00лв.
/8010,00лв., писмено предложение на втория наддавач/, след като при трикратно обявяване
на цена по-висока с един задатък, а именно 9000,00лв., същата не е била приета от втория
участник в търга.
С оглед на тези фактически обстоятелства настоящият състав е приел в трайната си
практика, което е установено и в правната теория след изменението на чл. 485 от ГПК, че
по въпроса за определяне на началната цена при публична продан на недвижим имот се
прилага разпоредбата на чл. 485 от ГПК, като в тази връзка има и постановено ТР №2/2013г.
по т.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
В случая е насрочена пета по ред публична продан - тоест - нечетна и съгласно устойчивата
практика, създадена въз основа на правната норма, тя представлява нова, но не и първа
продажба. Извършването на оценката при нея не се подчинява на правилото на чл. 485 ал. 2
от ГПК. Съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК правилата по ал. 2, 3 и 5 на същата разпоредба се
прилагат само при „първата“ продажба – тогава само се връчва оценката на имота на
страните по делото и тогава само те могат да я оспорят. При първата продажба се прилага
правилото на ал. 5 и ако данъчната оценка на имота е по-висока от оценката на вещото лице,
то имотът се продава именно по данъчната му оценка. Това важи и при втората продажба,
като началната продажна цена се определя на база тази от първата, която пък е определена
на база данъчната оценка.
При нестанали първа и втора продажби следва да се извърши нова оценка по правилата на
чл. 468 от ТПК, но дори данъчната оценка да е отново по-висока от дадената оценка на
вещото лице, вече не се прилага разпоредбата на чл. 485, ал. 5 от ТПК, както е възприето
еднозначно в съдебната практика. Разпоредбата на чл.485 ал.2 от ГПК урежда провеждането
на „първа“ публична продан, но то не може да бъде разширявано произволно. Първа продан
може да бъде само и единствено тази, при която вещта за първи път се обявява за продажба
в производството по принудително изпълнение. При нестанала първа публична продан се
насрочва втора, съответно трета, четвърта и т.н., докато бъде реализирана продажбата. При
това положение се прилагат разпоредбите на чл.494 ал.2 , вр. с чл.468 от ГПК. Ползването
на израза „новата продан се извършва по правилата за първата продан“ в чл. 494 ал. 2 от
ГПК не означава, че й се придава качество „първа“, а препращането към текста на чл. 485 от
ГПК предполага и съобразяване на императивната забрана по ал. 6 от същия. От
систематичния и логически анализ на правните норми се налага изводът, че не всяка нечетна
публична продан се явява изначално „първа“ публична продажба. Първата публична продан
е само една и началната цена за нея е определена по реда на чл.468 от ГПК. Целта на
разпоредбата на чл.485 ал. 5 от ГПК е да защити максимално интереса на длъжника, като
при първоначалното оценяване на имота да бъде съобразен размерът на данъчната им
3
оценка. Това ограничение обаче не важи за последващите нечетни продажби, тъй като то
пък би накърнило интереса на взискателя.
Следователно в случая, макар и нечетна – пета, публичната продан не е първа, а нова и
попада под санкцията на ал. 6 на чл. 485 от ГПК, и при нея връчване на оценката на страните
не се извършва, съответно – те не разполагат с възможност за оспорването й.
Наддаването е извършено надлежно и имота е възложен на наддавача, предложил най-
висока цена. За купувач на имота е обявен наддавача дал по- високата предложена цена -
8200,00лв. /8010,00лв., писмено предложение на втория наддавач/, след като при трикратно
обявяване на цена по-висока с един задатък, а именно 9000,00лв., същата не е била приета от
втория участник в търга.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Т. С. Й. ЕГН **********, в лично качество и
като ЕТ „ЙОТА-Х Т. Й.“, ЕИК *********, против Постановление от 01.02.2023 г. за
възлагане на имот, изготвено по ИД 7418/2017 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, per. №
915 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд Сливен.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4