Определение по дело №354/2018 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 93

№ 22.01.2020 год. гр.Бургас

Бургаският окръжен съд, граждански състав

На седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание, в следния състав:

Окръжен съдия: Десислава Д.

секретар

като разгледа докладваното от съдия Д.Д.

търговско дело №354 по описа за 2018 година,

На синдикът на „Еврокапитал – България“ ЕАД в н. е обявил в ТР на 05.06.2019 год. списък на приетите предявени вземания на кредиторите, списък на служебно вписаните вземания и списък на неприетите предявени вземания на кредиторите на „Еврокапитал – България“ ЕАД.

І. В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от длъжника „Еврокапитал – България“ ЕАД против списък на приети вземания по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ, обявен в ТР на 05.06.2019 год., в частта, в която са приети вземания на „И ар би лизинг България“ ЕАД, подробно описани във възражението. Длъжникът твърди, че е висящ преюдициален спор по отношение съществуването на предявените от „И ар би лизинг България“ ЕАД вземания и до неговото приключване с влязло в сила решение вземанията не следва да бъдат включени в списъка на приетите вземания по чл.686 ал.1 от ТЗ. Твърди, че договорът за лизинг, от който произтичат предявените вземания, е сключен с лице, което е различно от кредитора, предявил вземанията.

Възражението е подадено на 07.06.2019 год. в срока по чл.690 ал.1 от ТЗ и от легитимирано лице.

В съдебно заседание длъжникът поддържа възражението.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните, доказателствата, приложени към предявяването на вземанията, както и тези, ангажирани в производството по чл.692 от ТЗ, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Вземанията на „И ар би лизинг България“ ЕАД са предявени с молба, изпратена на 30.04.2019 год., в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ, който е започнал да тече от 29.03.2019 год. и чийто последен ден е бил празничен – 29.04.2019 год. е последният от Великденските празници. Предявени са следните вземания: разноски в производството по несъстоятелност с поредност по чл.722 ал.1 т.3 от ТЗ – 10 676,17 лв.; 139 506,57 евро с левова равностойност 272 851,13 лв. - падежирала главница по договор за лизинг за периода от 01.06.2016 – 01.09.2017 год.; 8 425,96 евро с левова равностойност 16 479,75 лв. – мораторна лихва за периода 29.08.2017 – 02.04.2018 год.; 13 756,89 евро с левова равностойност 26 906,14 лв. - законна лихва върху главницата от 04.04.2018 год. до датата на постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност – 25.03.2019 год.; 1 433,81 евро с левова равностойност 2 804,30 лв. – законна лихва върху главницата от датата на постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност – 25.03.2019 год. до датата на предявяване на вземанията; 11 471,19 лв. – разноски по договора, от които: 4 507,01 лв. – държавна такса за частна жалба по ч.гр.д.№7155/2017 год., заплатена с платежно от 19.10.2017 год.; 3927,54 лв. – данък недвижими имоти; четири вноски по 619,69 лв. застраховка имущество за 2018 год. и 557,88 лв. първа вноска застраховка имущество за 2019 год.

От така предявените вземания в списъка с приетите са включени 10 676,17 лв. - разноски; 139 506,57 евро с левова равностойност 272 851,13 лв. - падежирала главница по договор за лизинг №004572-001/24.03.2008 год. за периода от 01.06.2016 – 01.09.2017 год.; 8 425,96 евро с левова равностойност 16 479,75 лв. – мораторна лихва за периода 29.08.2017 – 02.04.2018 год.; 13 756,89 евро с левова равностойност 26 906,14 лв. - законна лихва върху главницата от 04.04.2018 год. до датата на постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност – 25.03.2019 год.; 1 433,81 евро с левова равностойност 2 804,30 лв. – законна лихва върху главницата от датата на постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност – 25.03.2019 год. до датата на предявяване на вземанията; законна лихва върху главницата от 02.05.2019 год. до окончателното ѝ изплащане; 3927,54 лв. – данък недвижими имоти. В списъка с неприетите вземания са включени разходите за застраховка на имуществото, но те не са предмет на възражения.

Договор за лизинг №004572-001/24.03.2008 год. е сключен между „И еф джи лизинг“ ЕАД и „Еврокапитал – България“ ЕАД. От справка по ЕИК на лизингодателя по договора – ********* се установява, че по-късно наименованието му е променено на „И ар би лизинг“ ЕАД с вписване от 01.02.2013 год., а с вписване от 30.11.2018 год. е променено на „М лизинг“ ЕАД. Към заявление вх.№6792/02.05.2019 год. е приложено решение за учредяване на ново акционерно дружество чрез отделяне на част от имуществото на „И ар би лизинг“ ЕАД, а именно „И ар би лизинг България“ ЕАД, регистрирано като нов правен субект с вписване 20180207143010, т.е. преди последната промяна в наименованието на праводателя на „М лизинг“ ЕАД. По партидата на дружеството-правоприемник е обявено приложение №7 към решение на едноличния собственик на капитала – описание на недвижимите имоти и вземания, които преминават към новоучреденото дружество, като под №3 е описан недвижимия имот в гр.Варна, предмет на настоящия договор за лизинг. В т.ІІ от приложение №7 са описани вземанията, които са придобити от новоучредения субект – вземания към „Еврокапитал – България“ ЕАД. С оглед на осъщественото правоприемство, именно правоприемникът е този, който е легитимиран да предяви вземанията, а не дружеството, с което е сключен договора за лизинг.

Със заявлението си кредиторът представя договор за лизинг №004572-001/24.03.2008 год. между „И еф джи лизинг“ ЕАД и „Еврокапитал – България“ ЕАД, анекси, допълнителни споразумения и фактури, от които се установява, че длъжникът не е погасил част от задълженията си – падежирали погасителни вноски. Страните по материалното правоотношение спорят дали то съществува и всяка от тях свързва различни правни последици с нотариалната покана, връчена на длъжника на 21.08.2017 год. В настоящото производството не може да бъде дадено разрешение на споровете между страните, включително на спора по валидното възникване на облигационната връзка от договора за лизинг. Действително на настоящия състав е известно образуването и висящността на множество дела между страните, но те не могат да имат за последица изключването на вземанията по договора от списъка с приетите вземания и включването им в списъка с неприетите. В настоящото производството съдът проверява само съществуването на вземанията и съобразно с възприетото в т.4 от ТР №1/17 год. на ОСТК ВКС то не е насочено към разрешаване на спорове със сила на пресъдено нещо, още по-малко на спорове относно валидността на договорите, сочени от кредитора като източник на вземанията. Поради тази причина съображенията, развити във възражението, не могат да бъдат коментирани по същество. Длъжникът не твърди, че вземанията са погасени чрез плащане или по друг начин, а само, че не са възникнали поради осъществяването на факти, които не могат да бъдат проверени и доказани в настоящото производство. При това положение се налага извод, че правилно вземанията са включени в списъка с приетите и възражението е неоснователно.

ІІ. В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. против списъци на приети вземания по чл.686 ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, обявени в ТР на 05.06.2019 год., в частта, в която са приети вземания на а/ „Инвестбанк“ АД, б/ Община Стара Загора, в/ „Силва маре“ ЕООД, г/ К.П.В., д/ К.Д.Д. – Г., е/ „Спорт пропъртис мениджмънт“ АД, ж/ Д.П.Д., з/ Д.И.А., и/ К.Г.П.. Кредиторът твърди, че синдикът бланкетно и необосновано е включил вземанията по списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ, без да са налице доказателства, които ги обосновават.

Възражението е подадено в срока по чл.690 от ТЗ – на 12.06.2019 год. по пощата, и от легитимирано лице – „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. е предявил свои вземания със заявление вх.№7000/02.05.2019 год.

С допълнителна молба вх.№11497/17.09.2019 год. „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. е представил определение №244/09.05.2019 год. по т.д.н.№17/2015 год. на ОС Ловеч, с което е разрешено на синдика на „Нафтекс петрол“ ЕООД да упълномощи адвокат Т.Т., който да предприема необходимите процесуални действия по настоящото дело, включително да потвърди всички извършени действия от адвоката. Представена е молба от синдика на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н., с която потвърждава всички действия, извършени от адв.Т., по предявяване вземанията на дружеството, по подаване на възражения по чл.690 от ТЗ против неприемането им, както и по подаване на възражения против приети вземания на други кредитори. Предвид валидиращия ефект на това изявление следва да се приеме, че подалият възражението кредитор е легитимиран и възражението следва да се разгледа по същество.

Възражение с идентично съдържане е подадено и от кредитора „БПИ“ АД, в срока по чл.690 от ТЗ – на 12.06.2019 год. по пощата (заведено под №VІІІ). Подалият възражението кредитор „БПИ“ АД е легитимиран да възрази, тъй като е предявил свои вземания с молба вх.6980/02.05.2019 год.

Синдикът изразява становище за недопустимост и неоснователност на възражението на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. и за неоснователност на възражението на „БПИ“ АД. В съдебно заседание представя нови доказателства.

Кредиторът с оспорено вземане „Силва маре“ ЕООД изразява становище за неоснователност на възраженията.

Длъжникът изразява становище за неоснователност на възраженията.

а/Вземанията на „Инвестбанк“ АД са предявени с молба вх.№6127/16.04.2019 год., в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Към същата са приложени справка за размера на дълга, договор за кредит от 31.08.2015 год., анекс, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, договори за учредяване на залог върху вземане по ЗОЗ, удостоверения от ЦРОЗ, запис на заповед, заповеди за изпълнение на парично задължение с изпълнителни листи, молби и актове от изпълнителни производства. Предвид представените с молбата документи, включително влезли в сила заповеди за изпълнение, доводите във възражението за необосновано включване на вземания в списъка с приетите такива са неоснователни. Кредиторът е представил доказателства, както за основанието и размера на вземането, така и за неговата поредност.

б/Вземането на Община Стара Загора е предявено с молба вх.№6295/18.04.2019 год., от упълномощен процесуален представител. Образувано е от следните суми: 523 лв., присъдени с изпълнителен лист по адм.д.№494/17 год. на АС- Ст.Загора – разноски, 24 лв. – такса за образуване на изп.дело и 15 лв. – държавна такса, внесена по сметката на АВ за вписване на възбрана. За всички вземания са представени доказателства и оплакванията във възражението на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. са неоснователни.

Вземането за сумата от 225,60 лв. е предявено от Община Стара Загора с молба вх.№7284/09.05.2019 год., изпратена по пощата на 08.05.2019 год., след изтичане на срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Поради пропускане на едномесечния срок за предявяване на вземането няма основание за включването му в списъка с приетите, съставен по реда на чл.686 ал.1 от ТЗ и поради това с настоящото определение следва да бъде внесена промяна чрез изключването му.

в/Вземането на кредитора „Силва маре“ ЕООД е предявено с молба вх.№6637/23.04.2019 год., в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Предявени са вземания за разноски в производството по несъстоятелност в размер на 9 933,33 лв.; вземане в размер на 15 000 лв., произтичащо от договор за цесия от 01.06.2018 год. – обезпечено със залог на вземания, сумата от 1 658,34 лв. – законна лихва върху главницата за периода от 21.02.2018 год. до 25.03.2019 год. и законна лихва от 26.03.2019 год. до окончателното изплащане на главницата. Всички вземания са приети, като разноските за издръжка на производството са приети с поредност по чл.722 ал.1 т.3 от ТЗ, останалите вземания са приети с поредност по т.8, а законната лихва след датата на решението за откриване на производството – с поредност по чл.722 ал.1 т.9 от ТЗ.

Към молбата са приложени два договора за продажба на вземане от 01.06.2018 год. и от 26.02.18 год., уведомления, платежни документи, договор за фирмен кредит, свързан с използването на кредитни карти с международен достъп от 25.03.2015 год., заповед за незабавно и изпълнение №701 от 21.02.2018 год. и изпълнителен лист.

С договор за прехвърляне на вземане от 01.06.2018 год., сключен между „Спортс пропърти мениджмънт“ АД и „Силва маре“ ЕООД, на „Силва маре“ ЕООД е прехвърлено вземане от длъжника „Еврокапитал – България“ ЕАД в размер на 15 000 лв., ведно с лихва за забава от 20.02.2018 год. до окончателното изплащане на главницата. В чл.1.2 от договора се съдържа описание на прехвърленото вземане, а именно, че то е част от вземане на цедента по друг договор за цесия, сключен на 26.02.2018 год., по който са придобити вземания на „Транскарт файнейшъл сървис“ ЕАД към „Еврокапитал – България“ ЕАД от договор за фирмен кредит, свързан с използването на кредитни карти с международен достъп от 25.03.2015 год. и запис на заповед, издаден на 25.04.2017 год. в общ размер на 46 770,55 лв., ведно със законната лихва от 20.02.2018 год. Представят се договор за продажба на вземане от 26.02.18 год., с който „Транскарт файнейшъл сървисиз“ ЕАД е продало вземането си от „Еврокапитал – България“ ЕАД на „Спортс пропърти мениджмънт“ АД, договора, от който е възникнало прехвърленото вземане, заповед №701/21.02.2018 год., с която е разпоредено на „Еврокапитал – България“ ЕАД да заплати на кредитора „Транскарт файнейшъл сървисиз“ ЕАД сумата от 46 770,55 лв., както и изпълнителен лист за същата сума.

С оглед на така представените доказателства може да бъде направен извод, че вземането от 15 000 лв. е придобито валидно от кредитора „Силва маре“ ЕООД и основателно е включено в списъка по чл.686 ал.1 от ТЗ, ведно с разноските в производството по несъстоятелност – държавна такса, разноски за експертиза, възнаграждение на адвокат и разноски за издръжка на производството. Възражението на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. в тази част е неоснователно и подлежи на отхвърляне.

г/ Вземанията на К.П.В. са предявени с молба вх.№6654/24.04.2019 год., в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Предявено е вземане в размер на 19 219,62 лв., представляващо дължимо възнаграждение по договор за възлагане на управление от м.01.2018 год. до 25.03.2019 год., вземане в размер на 1 092,55 лв., представляващо законна лихва върху главницата от 01.02.18 год. до 25.03.2019 год., както и законната лихва от 25.03.19 год. до окончателното изплащане на главницата.

Вземанията се приети в пълния предявен размер.

С молбата е представен договор за управление, сключен между К.В. и „Еврокапитал – България“ ЕАД, чрез изпълнителния директор Д.Д., с който В., като член на СД, приема да управлява дружеството възмездно – при месечно възнаграждение в размер на 1500 лв. По партидата на „Еврокапитал – България“ ЕАД към вписване 20140731114414 е приложен протокол от 25.07.2014 год. на едноличния собственик на капитала „Нафтекс петрол“ ЕАД, по който е взето решение за избор на членове на СД – Д.Д., К.В. и К.Д. – Господинова. С протокол от 25.07.2014 год. членовете на СД са взели решение за избор на председател на СД и за избор на представляващ – изпълнителен директор – Д.Д., който е сключил договора за управление на 01.08.2014 год.

Според чл.33 ал. 1 от устава, възнаграждението на членовете на СД се определя с решение на едноличния собственик на капитала. Към молбата за предявяване на вземанията е приложено решение на М.С. за определяне на месечно възнаграждение на членовете на СД, взето на 01.08.2014 год. в качеството на едноличен собственик на капитала. На съда е служебно известно, че съществува спор за собствеността на капитала. Със заявление А5 20160318150543 е поискано вписване на нов едноличен собственик на капитала – М.В.С., но с определение №340/21.03.2016 год. по ч.т.д.№102/16 год. на БОС регистърното производство е спряно до приключване на исковия спор по гр.д.№1405/16 год. на БРС относно акционерните права в „Еврокапитал – България“ ЕАД. Цитираното в определението гр.д.№1405/16 год. на БРС е било изпратено по подсъдност на БОС и образувано в т.д.№82/2017 год. по описа на БОС, което към настоящия момент не е приключило – решението по него се обжалва от „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. Представеното с молбата за предявяване на вземания решение за определяне на месечно възнаграждение на членовете на СД не е взето от вписания в ТР едноличен собственик на капитала, поради което няма основание да се приеме, че на членовете на СД се дължи възнаграждение в посочения от В. размер. Изпълнителният директор, с когото е сключен договора за управление, не може да взема решение за изплащане на възнаграждение на управление, поради което следва да се приеме, че липсва основание за включване на предявените вземания с списъка с приетите по чл.686 ал.1 от ТЗ и се налага да бъде внесена промяна чрез изключването им.

д/ Вземанията на К.Д.Д. – Г. са предявени с молба вх.№6673/24.04.2019 год. и представляват възнаграждение по договор за управление. Към молбата са приложени същите доказателства, както към молбата по буква г/, като не е представен договора за управление, сочен за източник на вземанията.

По съображенията, изложени по отношение на вземанията на К.В., както и при липса на сключен договор за управление, вземанията на К.Д. – Г. следва да се изключат от списъка с приетите по чл.686 ал.1 от ТЗ.

е/ Вземанията на „Спорт пропъртис мениджмънт“ АД са предявени с молба вх.№6850/25.04.2019 год., в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Като източник е посочен договор за цесия от 26.02.2018 год., сключен между „Транскарт файнейшъл сървисиз“ ЕАД и „Спорт пропъртис мениджмънт“ АД. Предявени са вземания в размер на 30 125,15 лв. – главница, с поредност по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ, обезпечено със залог на вземания, 2 290,15 лв. – възнаградителна лихва в размер на 19,5% годишно върху главница от 45 123,15 лв. за периода от 26.02.2018 год. до 31.05.2018 год. – със същата поредност, 4 795,77 лв. - възнаградителна лихва в размер на 19,5% годишно върху главница от 30 123,15 лв. за периода от 01.06.2018 год. до 25.03.2019 год. със същата поредност, 3 338,65 лв. – законна лихва върху главницата от 30 123,15 лв. за периода от 20.02.2018 год. до 25.03.2019 год., 936 лв. – разноски, възнаградителна лихва размер на 19,5% годишно върху главница от 30 123,15 лв. от 26.03.2019 год. до окончателното ѝ изплащане и законна лихва върху главницата от 30 123,15 лв. от 26.03.2019 год. до окончателното ѝ изплащане.

В списъка с приетите вземания са включени 30 125,15 лв. – главница, 3 338,65 лв. – законна лихва върху главницата от 30 123,15 лв. за периода от 20.02.2018 год. до 25.03.2019 год., 936 лв. – разноски с поредност по чл.722 ал.1 т.8 от ТЗ и законна лихва върху главницата от 26.03.2019 год. с поредност по чл.722 ал.1 т.9 от ТЗ. Вземанията за възнаградителна лихва са включени в списъка с неприети, но възражение не е подадено от кредитора.

Представен е договор за фирмен кредит, свързан с използването на кредитни карти с международен достъп от 25.03.2015 год., сключен между „Транскарт файнейшъл сървисиз“ ЕАД и „Еврокапитал – България“ ЕАД и уведомление за настъпила предсрочна изискуемост на вземания по този договор в общ размер от 46 770,55 лв., връчено на длъжника на 16.02.2018 год. Представени са заповед за изпълнение на парично задължение №701/21.02.2018 год. по ч.гр.д.№1252/2018 год. на БРС, с която е наредено на длъжника да заплати на кредитора „Транскарт файнейшъл сървисиз“ ЕАД сумата от 46 770,55 лв. и изпълнителен лист. Предмет на договора за прехвърляне на вземания от 26.02.2018 год., сключен между „Транскарт файнейшъл сървисиз“ ЕАД и „Спорт пропъртис мениджмънт“ АД е именно гореописаното вземане, а длъжникът е уведомен за цесията на 28.02.2018 год. От така придобитото вземане, „Спорт пропъртис мениджмънт“ АД се е разпоредил частично с вземане в размер на 15 000 лв. с договор, коментиран в б.в/ в полза на „Силва маре“ ЕООД. Вземането за главница в размер на 30 123,15 лв. и вземането за лихва за забава върху главницата от 20.02.2018 год. (датата, на която е изтекъл дадения срок за доброволно изпълнение в уведомлението за настъпила предсрочна изискуемост) до 25.03.2019 год. в размер на 3 338,65 лв. основателно са включени в списъка с приетите вземания и липсват основания за внасяне на корекции.

ж/ Вземанията на Д.П.Д. са предявени с молба вх.№7006/02.05.2019 год. и включват: 55 764,42 лв. – главница, представляваща възнаграждения по договора за възлагане на управление от 01.08.2014 год., дължими за периода м.01.2018 – 25.03.2019 год., 3 161,13 лв. – законна лихва върху главницата от 01.02.2018 год. до 25.03.2019 год. и законна лихва от 25.03.2019 год. до окончателното изплащане. Включени са в списъка под №9 в следния размер – 55 764,42 лв. – главница, 3 262,13 лв. лихва (в по-голям размер от предявения) с поредност по чл.722 ал.1 т.8 от ТЗ и законна лихва от 25.03.2019 год. с поредност по чл.722 ал.1 т.9 от ТЗ. Към молбата са представени: договор за възлагане на управление от 01.08.2014 год., с който на Д.Д. като изпълнителен директор на „Еврокапитал – България“ ЕАД е уговорено месечно възнаграждение в размер на 4 500 лв.; протокол с решение от едноличния собственик на капитала „Нефтекс петрол“ ЕООД за избор на членове на СД; протокол от заседание на СД за избор на Д.Д. за изпълнителен директор и представляващ (т.2 и т.3); протокол от 01.08.2014 год., по който е взето решение от М.С. като едноличен собственик на капитала за определяне на месечното възнаграждение на членовете на СД в размер на 1500 лв. и оправомощаване на СД да определи допълнително възнаграждение на изпълнителния директор в размер на 3000 лв.; протокол от заседание на СД от 05.08.2014 год., по който е взето решение за определяне на възнаграждение на изпълнителния директор в размер на 4500 лв. и оправомощаване на член на СД да сключи договор за управление. Решението за определяне на месечно възражение на членовете на СД и за делегиране на правомощия на СД да определи допълнително възнаграждение на изпълнителния директор е взето от лице, което не е било едноличен собственик на капитала към датата, на която е съставен протокола. По изложените съображения в б.г/ и б.д/ вземанията на Д.Д. по договора за възлагане на управление следва да бъдат изключени от списъка по чл.686 ал.1 от ТЗ.

з/ Вземанията на Д.И.А. са включени от синдика в списъка на служебно вписаните по чл.687 ал.1 от ТЗ и са в размер на 24 790,95 лв. с поредност по чл.722 ал.1 т.4 от ТЗ, ведно със законна лихва от 29.03.2019 год. до окончателното им изплащане.

В съдебното заседание на 19.07.2019 год. синдикът е представил доказателствата, въз основа на които е включил вземанията в списъка – трудов договор, справка за регистрация и ведомости за заплати. Представени са ведомости за заплати от м.януари 2018 год. до м.март 2019 год. вкл., по които на А. е начислено възнаграждение в общ размер от 43 442,70. В списъка са включени вземания в по-малък размер и няма основание за изключването им.

и/ Вземанията на К.Г.П. са включени от синдика в списъка на служебно вписаните по чл.687 ал.1 от ТЗ и са в размер на 5 081,03 лв. За този кредитор също е представен от синдика трудов договор, справка за прието уведомление и ведомости за заплати, поради което оспорването е неоснователно и в списъка не трябва да се внасят промени.

ІІІ. Срещу включването на вземанията на кредитора М.С. в списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ е подадено възражение от „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. чрез адв.Т..

По отношение на вземанията, произтичащи от споразумение от 30.05.2018 год., се заявява, че са възникнали от поредица сделки, които са нищожни. Заявява се, че без знанието на действителния собственик на капитала – „Нафтекс петрол“ ЕООД и без да се има предвид вписването му като такъв в ТР, са били сключени договори за продажба на акции от капитала на „Петрол холдинг“ ЕАД, „Транскарт файнейшъл сървисиз“ ЕАД и „Балнеохотел Поморие“ АД, като част от уговорената за продажба на акциите на „Петрол холдинг“ АД цена е прихваната от С. със споразумението от 05.03.2018 год. с цената на акциите на двете дъщерни дружества. Твърди се, че са налице основания за нищожност на описаната поредица от сделки, които са свързани помежду си и са сключени от свързани лица. Сочи се, че липсва насрещна престация, че не е възможно стойността на продадените акции от капитала на „Петрол холдинг“ ЕАД да бъде такава, защото дружеството е в трайно и обективно състояние на неплатежоспособност от 31.12.2014 год.; че при липса на насрещна престация са нарушени добрите нрави; че сделките няма основание, но имат противоправна цел – краткосрочното задължение към С. да промени коефициентите на ликвидност и да формират несъществуващо вземане от 22 566 886,53 лв.

По отношение на втората група приети вземания, произтичащи от споразумение от 01.11.2018 год., се заявява, че кредиторът не е представил доказателства за съществуването им. Твърди се, че липсват права и задължения, които да бъдат уредени със сключване на споразумението, което е било сключено по време на висящото производство по несъстоятелност.

В съдебно заседание оспорването се поддържа с писмено становище.

Кредиторът с оспорено вземане изразява становище за неоснователност на възражението.

Синдикът счита възражението за неоснователно.

Длъжникът оспорва възражението. Заявява, че вземанията са осчетоводени.

Вземанията на М.С. са предявени с молба вх.№6440/19.04.2019 год. и уточнени с молба вх.№6815/25.04.2019 год. – и двете подадени в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Предявени са следните вземания: главница в размер на 22 566 886,53 лв., представляваща остатък от дължима продажна цена по договор за продажба на акции от 05.03.2018 год., с падеж 26.04.2018 год.; 2 288 031,54 лв. – законна лихва за периода от 26.04.2018 год. до 25.03.2019 год.; законна лихва върху главницата от 25.03.2019 год. до окончателното ѝ изплащане; 207 709,11 лв. – главница по споразумение от 01.11.2018 год., сключено между „Рос ойл“ ЕООД, „Еврокапитал – България“ ЕАД и М.С. с падеж 31.12.2018 год.; 4 846,55 лв. – законна лихва върху главницата от 207 709,11 лв. от 01.01.2019 год. до 25.03.2019 год. и законна лихва върху главницата от 207 709,11 лв. от 25.03.2019 год. до окончателното ѝ изплащане

Към молбата са представени предварителен договор за продажба на акции, договор за продажба на акции от 05.03.2018 год. и три споразумения.

В списъка с приетите вземания са включени: главница в размер на 22 566 886,53 лв. с източник споразумение от 30.05.2018 год.; 1 924 453,89 лв. – законна лихва върху главницата, както и законната лихва от 16.04.2019 год. до окончателното ѝ изплащане; главница в размер на 207 709,11 лв. с източник споразумение от 01.11.2018 год. и законна лихва в размер на 9 635,39 лв., както и законната лихва от 16.04.2019 год. до окончателното ѝ изплащане.

От представените към молба вх.№6440/19.04.2019 год. доказателства се установява, че между М.С. и длъжника е сключен договор за продажба на акции от капитала на „Петрол холдинг“ АД от 05.03.2018 год., като „Еврокапитал – България“ ЕАД е закупил 2370500броя поименни акции с право на глас по номинал, за сумата от 47 500 000 лв., платима в срок до два месеца от подписването на договора. На 06.04.2018 год. е подписано споразумение, с което страните са установили взаимните си задължения по два договора за продажба на акции от капитала на различни дружества, задължения по договор за заем от 01.06.2017 год. и са извършили прихващане на насрещните си вземания до размера на по-малкото. Установени са задължения на М.С. към „Еврокапитал – България“ ЕАД по договор за продажба на акции от капитала на „Транс карт файнейшъл сървисиз“ ЕАД и 12 мил.бр.поименни акции от капитала на „Балнеохотел Поморие“ АД в размер на 25 000 000 лв., задължения на „Еврокапитал – България“ ЕАД към С. за сумата от 66 886,53 лв. по договор за заем и 47 500 000 лв. по договор за покупко-продажба на 237 500 бр.поименни акции от капитала на „Петрол холдинг“ АД. Страните са се съгласили, че след извършване на прихващане на взаимните им задължения „Еврокапитал – България“ ЕАД дължи на М.С. сумата от 22 566 886,53 лв., която ще бъде заплатена в срок от 20 дни от сключване на споразумението (т.5). Със споразумение от 30.05.2018 год. е уговорен падеж на задължението – 14.06.2018 год.

Кредиторът, подал възражението, не оспорва, че акциите на тези дружества са били продадени, но оспорва валидността на двете групи договори с аргументи, които не могат да бъдат коментирани в настоящото производство. Съгласно ТР №1/2017 год. на ОСТК ВКС, в производството по чл.692 от ТЗ се атакува предварително извършената преценка на синдика относно съществуването или несъществуването на вземанията, основана на представените писмени доказателства от кредиторите. Макар и спорно, това производство не разрешава повдигнатия спор за съществуването/ несъществуването на вземанията със сила на пресъдено нещо, още по-малко може да засегне третите за производството лица – това са дружествата, чиито акции са били предмет на договаряне. Поради това не е допустимо настоящия съд да извърши преценка относно валидността на сделките, от които са възникнали компенсираните със споразумението от 06.04.2018 год. насрещни вземания.

Предвид на изложеното до тук възражението против вземанията, произтичащи от споразумението от 30.05.2018 год., е неоснователно.

Втората група вземания са с източник споразумение от 01.11.2018 год., сключено между „Рос ойл“ ЕООД, „Еврокапитал – България“ ЕАД и М. Сабев. Към молбата за предявяване не са представени никакви доказателства, от които да се установи, че вземанията, предмет на споразумението, действително са възникнали, включително, че е налице основание за задължаване на „Еврокапитал – България“ ЕАД да заплати на М.С. сумата по чл.3 от споразумението. Предвид на това следва да бъде извършена корекция в списъка, като вземанията в размер на 207 709,11 лв. – главница, 4 846,55 лв. – законна лихва върху главницата от 207 709,11 лв. от 01.01.2019 год. до 25.03.2019 год. и законна лихва върху главницата от 207 709,11 лв. от 25.03.2019 год. до окончателното ѝ изплащане бъдат изключени.

ІV. В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ, на 14.06.2019 год. е подадено възражение от „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. против списъка по чл.686 ал.1 т.3 от ТЗ в частта, в която не са приети вземания в размер на 124 406 лв., произтичащи от договор за продажба на вземания, сключен с „Юрекс консулт“ АД.

Сочи се, че на 01.09.2007 год. е сключен договор за консултантски услуги и действия между „Юрекс консулт“ АД и „Еврокапитал – България“ ЕАД, по който първото дружество има вземания за консултантски услуги в размер на 144 218,98 лв. Твърди се, че с договор за продажба на вземания от 25.07.2014 год. „Юрекс консулт“ АД е прехвърлил на „Нафтекс петрол“ ЕООД част от своите вземания към „Еврокапитал – България“ ЕАД в размер от 124 406 лв., както и че длъжникът е уведомен за цесията. Заявява се, че на 23.07.2014 год. между „Юрекс консулт“ АД, „Еврокапитал – България“ ЕАД и „Петрол“ АД е бил сключен договор за заместване в дълг, по силата на който „Петрол“ АД изцяло е заместил „Еврокапитал – България“ ЕАД в задълженията по договора за консултантски услуги, но още на 24.07.2014 год. е било сключено споразумение между страните по договора за заместване в дълг, с което те са прекратили действието му. Твърди се, че поради това прекратяване вземанията, предмет на цесионния договор, са съществували към момента на сключването му. Заявява се, че за вземанията по договора за цесия „Нафтекс петрол“ ЕООД се е снабдил със заповеди за изпълнение. По ч.гр.д.№8974/2018 год. на БРС била издадена заповед за сумата от 3 600 лв., срещу която длъжникът възразил и поради това било образувано производство по чл.422 от ГПК по гр.д.№1459/19 год. на БРС, а по ч.гр.д.№8975/2018 год. на БРС била издадена друга заповед за същата сума и след подадено възражение било образувано гр.д.№1456/19 год. на БРС.

В съдебно заседание възражението се поддържа с писмено становище.

Синдикът счита възражението за неоснователно. Депозирал е писмено становище и в съдебно заседание сочи, че липсват доказателства за съществуването на първоначалното задължение на „Еврокапитал – България“ ЕАД, което е било прехвърлено с договора за цесия. Такива доказателства според него биха били фактури, дневници по ДДС, осчетоводаване при праводателя или при несъстоятелния длъжник и др. Според синдика вземанията по описаните в договора за цесия фактури са погасени по давност.

Длъжникът оспорва възражението. В писмено становище вх.№11406/16.07.2019 год. сочи, че прехвърленото вземане не съществува, тъй като не са представени доказателства за изпълнение по договора за консултантски услуги. Прави се възражение за погасяване на всички вземания по давност. При условията на евентуалност се сочи, че всички вземания са погасени с едностранно изявление на „Нафтекс петрол“ ЕООД до „Еврокапитал – България“ ЕАД от 29.05.2015 год. , с което е извършено прихващане на насрещни вземания по договор за наем от 01.08.2010 год. и вземанията по договора за цесия от 25.07.2014 год. В съдебно заседание представителят на длъжника заявява, че споразумението, с което е прекратено действието на договора за заместване в дълг, е нищожно, доколкото договора за заместване в дълг поражда правните си последици от момента на сключването.

С молбата за предявяване на вземания, подадена на 24.04.2019 год. по пощата, в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. е предявил вземания в размер на 124 406 лв. от договор за цесия, с който е придобил вземания на „Юрекс консулт“ АД към „Еврокапитал – България“ ЕАД, произтичащи от договор за консултантски услуги по подробно описани фактури. Към молбата са приложени договор за продажба на вземания от 25.07.2014 год., съобщение по чл.99 ал.3 от ЗЗД, договор за заместване в дълг, споразумение към договора за заместване в дълг, актове, съобщения и възражения по ч.гр.д.№ 8974/2018 год, №8975/2018 год., гр.д.№ 1456/19 год. и гр.д.№1459/19 год. на БРС. Действително липсват доказателства за съществуване на прехвърленото вземане – договорът за консултантски услуги не е представен, няма данни за реално изпълнение по договора и осчетоводяване на документи от длъжника по този договор. Освен това, дори и прехвърленото вземане да е съществувало и да е било валидно придобито от „Нафтекс петрол“ ЕООД, последният е извършил прихващане на това вземане срещу задълженията си по договор за наем, по който е дължал суми на „Еврокапитал – България“ ЕАД в по-голям размер. Предвид изложеното, възражението на „Нафтекс петрол“ ЕООД е неоснователно и въз основа на него не се налагат промени в списъка с приетите вземания.

V. В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от „Петрол“ АД против списъка по чл.686 ал.1 т.3 от ТЗ в частта, в която не са приети вземания по т.5 до т.17 от списъка.

Твърди се, че вземането по т.5 в размер на 2 328 954,72 лв. произтича от договор за суброгация от 16.06.2016 год. Твърди се, че с молбата за предявяване на вземания „Петрол“ АД е представил доказателства за заплащане на сумата по договора на кредитора „Литекс“ АД с цел да се освободи от задълженията по две изп.дела - №№ 20167130400140 и 20167130400141. Твърди се, че като е заплатил задълженията по двете изпълнителни дела „Петрол“ АД се е суброгирал в правата на „Литекс“ АД до размера на платените суми (726 225,89 лв. и 1 092 484,26 лв.) спрямо солидарните длъжници и ипотекарния длъжник „Еврокапитал – България“ ЕАД.

За вземането по т.6 в размер на 2 554,85 лв. се сочи, че произтича от договор за продажба на горива от 25.05.2007 год. Твърди се, че по договора за продажба на горива "Еврокапитал - България" ЕАД е закупил стоки и услуги при условията на отложено плащане, за които са били съставени общо 6 фактури и заедно с тях на купувача е бил предаден опис на закупените стоки. Заявява се, че фактурите удостоверяват извършването на описаните в тях доставки, вписани са в дневниците за продажби и са декларирани в подадените справки-декларации.

За вземането по т.7 в размер на 29 192,88 лв. се сочи, че е придобито с договор за цесия от 25.07.2014 гд., сключен с „Юрекс консулт“ АД. Сочи се, че доказателство за извършването на услуги е факта на ежемесечното издаване на фактури за абонаментно обслужване (стр.2 от договора за цесия), които са включени в дневниците за покупки и продажби на двете дружества.

За вземанията по т.8 до т.16 се сочи, че „Петрол“ АД е погасил задължения на "Еврокапитал - България" ЕАД за охрана, както и е заплатил разходи за електричество и вода за имоти, собственост на длъжника. Твърди се, че „Петрол“ АД е предприел правни актове в полза на длъжника и са налице предпоставките за реализиране на правата му по правилата за водене на чужда работа без пълномощие. Извършените правни актове отговарят на изискванията на чл.61 ал.1 от ЗЗД, поради което собственикът е дължен да възстанови разноските, ведно с лихвата от деня на извършването им, евентуално – да отговаря по правилата за неоснователно обогатяване до размера на заплатените разноски.

За вземането по т.17 от списъка се сочи, че произтича от договор за защита от професионални рискове и превенция от тези рискове от 29.12.2008 год.

В съдебно заседание възражението се поддържа, представят се доказателства.

Синдикът е депозирал писмено становище, в което заявява, че не са налице основания за законова суброгация. Твърди се, че "Еврокапитал - България" ЕАД не е длъжник на „Сибанк“ АД, тъй като не е получавал средства, а само е гарантирал задълженията на длъжниците до стойността на имуществата. Според него, с представения договор за суброгация „Петрол“ АД не може да встъпи в правата на праводателя си „Литекс“ АД спрямо несъстоятелния длъжник, тъй като „Литекс“ АД не притежава подобни права. Сочи се, че при продажба на ипотекираните имоти за задължения на „Рос ойл“ ЕООД и „Нафтекс трейд“ ЕООД средствата ще бъдат запазени от синдика и ще се предадат на съответния кредитор.

За вземането по т.6 се сочи, че в счетоводството на "Еврокапитал - България" ЕАД не е заведено подобно задължение, в договора за продажба на горива няма подпис за представляващ "Еврокапитал - България" ЕАД и липсват доказателства за приемане на стоката.

По отношение на вземането по т.7 от списъка се заявява, че вземането по договора за цесия следва да бъде доказано, като се представят документи, от които да е видно от какво произтича, а такива в случая няма. На второ място се заявява, че подобно задължение не е осчетоводено от длъжника. Липсват и доказателства за приемане на услугата – абонаментно обслужване.

За вземанията по т.8 до т.15 се заявява, че кредиторът е заплащал свои задължения.

За вземанията по т.15 и 16 се заявява, че са погасени по давност.

Депозирано е писмено становище от длъжника, с което се твърди, че всички вземания на „Петрол“ АД от "Еврокапитал - България" ЕАД са погасени. Твърди се, че „Петрол“ АД има задължения към "Еврокапитал - България" ЕАД в размер на 81 000 лв., представляващи сбор от неплатени задължения по договори за наем и разходи за заплатени консумативи, за които "Еврокапитал - България" ЕАД е издал фактури в периода 10.11.2015 – 08.11.2018 год. Твърди се, че по подробно описани в становището договори за наем „Петрол“ АД не е изпълнил задълженията си след 10.11.2015 год., като общия сбор от 81 000 лв. е формиран от главница в размер на 68 636,71 лв. и лихви в размер на 12 363,29 лв. Сочи се, че с уведомление, получено от „Петрол“ АД на 09.11.2018 год., "Еврокапитал - България" ЕАД е направило изявление за прихващане на насрещните вземания до размера на по-малкото (53 411,73 лв.), като с оглед погасителния ефект на изявлението „Петрол“ АД дължи остатък в размер на 27 588,28 лв.

По отношение на договора за суброгация, който се сочи като източник на предявените вземания в размер на 2 328 954,72 лв. се въвежда твърдение за невъзможен предмет. Сочи се, че предметът на договора от 16.06.2016 год. е суброгиране на „Петрол“ АД в правата на взискателя по два изпълнителни листа. Заявява се, че страните са се споразумели да разшият предмета на частното правоприемство и по отношение на други длъжници, към които „Литекс“ АД няма вземания по двата договора за банкови кредити. Твърди се, че „Литекс“ АД е придобил с договори за цесия част от вземанията на „Сибанк“ АД, за които банката се е снабдила с изпълнителни листи и нотариални актове за учредени вещни тежести, ето защо „Литекс“ АД не може да прехвърли вземане по договори, от които не черпи директно или по силата на специфично споразумение преки права. Според длъжника, договорът за суброгация по същността си представлява договор за прехвърляне на вземане.

По отношение на второто предявено вземане от договор за продажба на горива и стоки се твърди, че след постановяване на решение №97/25.03.2019 год., в което е установен размера на вземането по договора (1 426,58 лв.), същото е погасено лично от представляващия длъжника, тъй като стоките са били закупени от него в лично качество. Останалата част от вземането е била погасена чрез описаното по-горе прихващане.

По отношение на вземането по т.7 от списъка се въвежда възражение за погасяването му по давност, тъй като прехвърлените задължения са възникнали за периода преди 26.07.2014 год.

За вземането по т.16 също се въвежда възражение за погасяване по давност на основание чл.111 от ЗЗД.

За останалите вземания се твърди, че са погасени с прихващане.

В съдебно заседание синдикът и длъжникът поддържат становищата си.

Кредиторът „Петрол“ АД е предявил вземанията си с молба вх.№6861/30.04.2019 год. Към молбата е приложен договор от 30.11.2015 год., сключен между „Сибанк“ АД и „Литекс“ АД, с който банката е прехвърлила на „Литекс“ АД част от вземанията си по договор за кредит №925/27.12.2007 год. срещу длъжника „Рос ойл“, описани в договора, ведно с привилегиите, обезпеченията и принадлежностите, вкл.изтеклите лихви, както и част от вземанията си по договор за кредит №1080/29.08.2012 год. срещу длъжника „Нафтекс трейд“ ЕООД, описани в договора, ведно с привилегиите, обезпеченията и принадлежностите, вкл.изтеклите лихви. Представен е договор за суброгация от 16.06.2016 год., сключен между „Литекс“ АД и „Петрол“ АД, в който са описани задълженията на „Рос ойл“ ЕООД и „Нафтекс трейд“ ЕООД по договор за кредит №925/27.12.2007 год. и договор за кредит №1080/29.08.2012 год., дадените обезпечения по двата договора, предприетите действия за принудително удовлетворяване на кредитора и сключения на 30.11.2015 год. договор за цесия между „Сибанк“ АД и „Литекс“ АД за част от вземанията по договорите за банкови кредити. Страните са се договорили, че за да бъде предотвратена насрочена публична продан на недвижими имоти, които са ипотекирани от „Петрол“ АД за обезпечение в полза на „Сибанк“ АД, респ.правоприемника му „Литекс“ АД, то ипотеканият длъжник (“Петрол“ АД) ще заплати в едномесечен срок изцяло задълженията по двете изпълнителни дела. С плащането ще се погасят изцяло задълженията по двете изпълнителни дела, а платецът „Петрол“ АД се суброгира в правата на удовлетворения кредитор „Литекс“ АД, до размера на платеното, както следва: по договор за кредит №925/27.12.2007 год. до размера на 1 092 484,26 лв. спрямо солидарните длъжници „Рос ойл“ ЕООД, „Петрол холдинг“ АД и „Нафтекс петрол“ ЕООД, както и в правата срещу "Еврокапитал - България" ЕАД, което е дало свои имоти за обезпечение на този дълг; по договор за кредит №1080/29.08.2012 год. до размера на 726 225,89 лв. спрямо солидарните длъжници „Нафтекс трейд“ ЕООД, „Петрол холдинг“ АД и „Нафтекс петрол“ ЕООД, както и в правата срещу "Еврокапитал - България" ЕАД, което е дало свои имоти за обезпечение на този дълг.

Фактите, които се сочат от кредитора „Петрол“ АД като правопораждащи за вземането му в общ размер от 2 328 954,72 лв., стоят изцяло извън правната сфера на длъжника "Еврокапитал - България" ЕАД, поради което, а и поради естеството на настоящото производство, не могат да бъдат установени със сила на пресъдено нещо спрямо всички кредитори и не могат да послужат на съда при преценката му относно съществуването на вземанията. Тук отново следва да се извърши позоваване на т.4 от ТР №1/2017 год. на ОСТК на ВКС относно предмета на производството по чл.692 ал.3 от ТЗ – анализ на предварително извършената от синдика, като орган на несъстоятелността, проверка, която може да се основава само на факти от правната сфера на длъжника. Поради изложеното липсва основание за корекция на списъка чрез включване на вземането по т.5 от списъка с неприетите вземания.

От основното заключение на в.л.Д. се установява, че вземанията на „Петрол“ АД по т.8, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 от списъка са възникнали вследствие на свързаност между "Еврокапитал - България" ЕАД и „Петрол“ АД – разходите са направени за имоти, апортирани от „Петрол“ АД в капитала на "Еврокапитал - България" ЕАД и неизвършена от новия собственик промяна на партидите. Вземанията по т.8 от списъка представляват платени суми за охрана на обект – административна сграда в гр.София, ул.“Силистра“, като за периода 02.2015 – 10.2016 год. в счетоводството на „Петрол“ АД са осчетоводени по разчетна с/ка 498 „Други дебитори“ общо 22 фактури, издадени от „СОТ – Сигнално охранителна техника“ ЕООД на обща стойност 1293,60 лв. с ДДС. Вземанията по т.9 от списъка представляват платени суми за ел.енергия на почивна база при яз.Батак, като за периода 01.2015 – 08.2018 год. в счетоводството на „Петрол“ АД са осчетоводени по разчетна с/ка 498 „Други дебитори“ общо 44 фактури на обща стойност 1210,61 лв. с ДДС. Вземанията по т.10 от списъка представляват платени суми за ел.енергия на почивна база Предела, като за периода 01.2015 – 08.2018 год. в счетоводството на „Петрол“ АД са осчетоводени по разчетна с/ка 498 „Други дебитори“ общо 59 фактури на обща стойност 1285,06 лв. с ДДС. Вземанията по т.11 от списъка се отнасят за платени суми за ел.енергия на петролна база Берковица, като за периода 01.2015 – 08.2018 год. в счетоводството на „Петрол“ АД са осчетоводени по разчетна с/ка 498 „Други дебитори“ общо 54 фактури на обща стойност 7 078,06 лв. с ДДС. Вземанията по т.12 от списъка се отнасят за платени суми за ел.енергия на почивна станция Черни Вит, като за периода 01.2015 – 08.2018 год. в счетоводството на „Петрол“ АД са осчетоводени по разчетна с/ка 498 „Други дебитори“ общо 76 фактури на обща стойност 8 161,02 лв. с ДДС. Вземанията по т.13 от списъка се отнасят за платени суми за охрана на обект – административна сграда гр.Ст.Загора, като за периода 01.2015 – 12.2015 год. в счетоводството на „Петрол“ АД са осчетоводени по разчетна с/ка 498 „Други дебитори“ общо 11 фактури на обща стойност 416,88 лв. с ДДС. Вземането по т.14 се отнася за платена вода за обект база Каварна, като през м.01.2015 год. е осчетоводена една фактура по с/ка 498 на стойност 14,47 лв. с ДДС. Вземането по т.15 се отнася за платена сума за ел.енергия на административна сграда гр.Русе, като за м.11.2016 год. в счетоводството на „Петрол“ АД е осчетоводена по разчетна с/ка 498 „Други дебитори“ една фактура на стойност 6.95 лв. с ДДС. При „Петрол“ АД е осчетоводено кр.известие №00008374/20.06.2017 год., издадено от „ЧЕЗ трейд България“ ЕАД, отнасящо се за фактурирана вповече ел.енергия за периода 2015 – 2016 год. на стойност 395,57 лв. „Петрол“ АД е издал кр.известие №2046652/24.08.2017 год., с което е намалил вземането си от "Еврокапитал - България" ЕАД.

От експертизата се установява, че „Петрол“ АД е префактурирал сумите по горните фактури, платени на доставчиците, на "Еврокапитал - България" ЕАД, като е издал общо 44 фактури на стойност 18 991,96 лв. с ДДС. в периода м.01.2015 – м.08.2018 год. В експертизата се уточнява, че не са предявени вземания за платени от „Петрол“ АД задължения за ел.енергия и вода по фактури, издадени от доставчиците в периода м.09.2018 – м.12.2018 год., префактурирани от „Петрол“ АД с четири фактури на обща стойност 1344,12 лв. По счетоводни данни на „Петрол“ АД сумите, платени във връзка с имоти на "Еврокапитал - България" ЕАД и префактурирани на база първични документи, са на обща стойност 20 336,08 лв. и за тях липсват данни за получени плащания. От отговора на задача І.2 става ясно, че законната лихва върху вземанията възлиза на 4 340,07 лв. В отговора на задача ІІ.3 се посочва, че по данни на длъжника, всички фактури, издадени от „Петрол“ АД, с изключение на една фактура и кредитното известие, са отразени в счетоводството на "Еврокапитал - България" ЕАД в момента на тяхното възникване като разход и съответно – задължение към „Петрол“ АД. Има данни за погасяване чрез извършено прихващане, като към 31.12.2018 год. салдото по с/ка 401 „Доставчици“, ан.ниво „Петрол“ АД е 0.00.

От отговора на задача ІІ.1 се установява, че по договор от 25.06.2007 год., сключен между „Петрол“ АД и "Еврокапитал - България" ЕАД в периода от 31.01.2015 год. до 30.06.2015 год. от „Петрол“ АД са издадени 6 фактури на стойност 1838,84 лв. с ДДС. Вземането по т.7 от списъка се отнася за вземане на „Петрол“ АД по договор за продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 год. Прехвърленото вземане от „Юрекс консулт“ АД в размер на 19 813,00 лв. е осчетоводено от „Петрол“ АД по дебита на с/ка 411 „Клиенти“, ан.ниво "Еврокапитал - България" ЕАД. Вземанията по т.16 от списъка се отнасят за платени суми за охрана на обект, нает от "Еврокапитал - България" ЕАД – административна сграда в гр.София, бул.“Черни връх“. Издадени са били 6 фактури от „Вип секюрити“ ЕООД на стойност 141,11 лв., сумите по които са префактурирани от „Петрол“ АД. Вземанията по т.17 се отнасят за договор от 29.12.2008 год., като за предоставените услуги „Петрол“ АД е издал две фактури на обща стойност 96 лв. По данни, извлечени от счетоводните регистри на „Петрол“ АД, сумите по т.6, 7, 8 16 и 17 от списъка са в размер общо 21 888,95 лв. с ДДС.

Длъжникът се позовава на прихващане, извършено с уведомление, връчено на 09.11.2018 год., чрез което задълженията му към кредитора „Петрол“ АД са погасени изцяло. Твърди, че „Петрол“ АД има задължения по договори за наем към "Еврокапитал - България" ЕАД в размер на 81 000 лв. Във връзка с доводите на длъжника за погасяване на вземанията, включени в списъка на неприетите, е назначена допълнителна счетоводна експертиза, която да установи има ли отразени задължения в счетоводството на „Петрол“ АД към "Еврокапитал - България" ЕАД, респ.вземания в счетоводството на "Еврокапитал - България" ЕАД към „Петрол“ АД, посочени в уведомлението за прихващане. От обясненията на в.л.Д. става ясно, че „Петрол“ АД не е предоставил своевременно необходимите данни за изготвяне на заключението. Била ѝ е предоставена информация в несъответната форма, а на 9.12.2019 год. ѝ е изпратено извлечение за задълженията на „Петрол“ АД към "Еврокапитал - България" ЕАД, за което в съдебно заседание уточнява, че не съдържа аналитичност на информацията и чрез него не може да се установи дали фактурите, описани в уведомлението за прихващане, са осчетоводени от „Петрол“ АД. Това извлечение се представя в съдебно заседание от процесуалния представител на кредитора с подпис и печат и от него е видно, че „Петрол“ АД има задължения към "Еврокапитал - България" ЕАД към 08.11.2018 год. в размер на 18 956,50 лв. От допълнителното заключение е видно, че по аналитична счетоводна сметка 411/4 Клиенти/Наем несвързани лица към 08.11.2018 год. "Еврокапитал - България" ЕАД е осчетоводил вземания към „Петрол“ АД в размер на 70 196,71 лв. по издадени фактури, като салдото е намалено на 30.06.2016 год. със 7 476,30 лв. след извършено прихващане. Регистрираните стопански операции формират актив – вземане към „Петрол“ АД на стойност 62 720,41 лв. В случай, че бъде зачетен ефекта на прихващането, неуредените вземания на „Петрол“ АД към "Еврокапитал - България" ЕАД ще станат 26,42 лв. по т.9 и 76,68 лв. по т.12, за които е издадена фактура на стойност 103,10 лв. след датата на уведомлението за прихващане – на 31.12.2018 год.

В уведомлението за прихващане се съдържа изявление, че "Еврокапитал - България" ЕАД прихваща свои вземания в размер на 81 000 лв. срещу задълженията в размер на 53 411,73 лв., описани в молбата за присъединяване на „Петрол“ АД като кредитор в основното производство. На съда е служебно известно, че в молбата за присъединяване са описани вземания, които представляват сбор от следните суми – 28 224,17 лв. – вземания по договор за цесия от 25.07.2014 год.; 2 464,92 лв. по договор за продажба на горива и стоки от 25.05.2007 год.; платени задължения за охрана и консумативи на имоти на "Еврокапитал - България" ЕАД, 121,701 лв. – вземания за възнаграждение по договор от 29.12.2008 год., т.е. вземанията по молбата за присъединяване и молбата за предявяване са идентични.

С представянето на справката за вземанията на "Еврокапитал - България" ЕАД в последното заседание самият кредитор признава, че е длъжник на "Еврокапитал - България" ЕАД, но поради процесуалното му поведение са били създадени пречки да бъдат изследвани детайлно счетоводните му записвания, с цел да бъде установен източникът на вземанията на "Еврокапитал - България" ЕАД и техния размер.

За да настъпи погасителния ефект на прихващането, необходимо е активното вземане (т.е. вземането на страната, която прави изявлението) да е изискуемо, не е необходимо пасивното вземане, т.е. задължението на прихващащия да бъде изискуемо, тъй като на длъжника е предоставена възможност от закона да изпълни преди срока – чл.70 ал.2 от ЗЗД. Освен това е необходимо активното вземане да е ликвидно, т.е. да не е спорно. От представената от кредитора „Петрол“ АД справка може да се заключи, че той е осчетоводил като изискуеми и е признал вземания на "Еврокапитал - България" ЕАД на стойност поне 18 956,50 лв., а поведението му следва да се преценя по чл.161 от ГПК, като се приеме, че всички вземания, осчетоводени от "Еврокапитал - България" ЕАД в размер на 62 720,41 лв. са действителни. С тези вземания "Еврокапитал - България" ЕАД е извършил прихващане на своите задължения, коментирани в задача І.1 от основното заключение, произтичащи от заплащане на разходи за имоти от „Петрол“ АД и които задължения са били описани детайлно от кредитора в молбата му са присъединяване. В настоящото производство се представят доказателства за реалното получаване на уведомлението от „Петрол“ АД на 09.11.2018 год., поради което с достигане на изявлението до насрещната страна вземанията ѝ са погасени.

По отношение на вземането, произтичащо от договор за прехвърляне на вземане, сключен с „Юрекс консулт“ АД, се препраща към съображенията, изложени в т.ІV от настоящото определение – липсват доказателства за съществуване на прехвърленото вземане.

Вземанията, произтичащи от договор за продажба на горива и стоки, са погасени частично с плащане от трето лице в размер на 1 426,58 лв. след постановяване на решението, а в останалата си част са погасени с прихващането.

В обобщение съдът намира, че не са налице предпоставки за внасяне на корекции в списъка чрез включване вземанията на „Петрол“ АД.

VІ. Постъпило е възражение вх.№9363/14.06.2019 год. от „БПИ“ АД против включването на вземанията на кредитора М.С. в списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ. Възражението е подадено от легитимирано лице – „БПИ“ АД е предявило свои вземания с молба вх.№6980/02.05.2019 год., изпратена по пощата на 25.04.2019 год.

Важи изложеното в пункт ІІІ поради идентичните съображения на кредиторите.

VІІ. Постъпило е възражение вх.№9361/14.06.2019 год. от „БПИ“ АД против неприемането на вземанията му, предявени с молба от 25.04.2019 год., включени в т.19 и т.20 от списъка с неприетите вземания, както следва: главница в размер на 439 844,18 лв., 163 345,68 лв. законна лихва, изчислена върху главниците за периода, от датата на изискуемост на вземането до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, 3 174,16 лв. – законна лихва от датата на решението до датата на подаване на молбата за предявяване на вземанията, законна лихва от молбата за предявяване на вземанията до окончателното изплащане на главниците.

Заявява се, че с молбата за предявяване на вземанията са представени доказателства за плащане на претендираните суми. Сочи се, че основание за това с плащанията, извършени от „БПИ“ АД, да се погасяват задължения на "Еврокапитал - България" ЕАД, се съдържат в чл.2.18.3 от всеки от лизинговите договори. Твърди се, че в сключените допълнителни споразумения от 27.12.2013 год. „БПИ“ АД и "Еврокапитал - България" ЕАД са дали съгласие лизингодателят „И ар би лизинг“ ЕАД да има пълна свобода и да погасява по своя преценка задълженията на всеки от лизингополучателите по трите договора за лизинг. Сочи се, че на основание съгласие за директен дебит през 2014 и 2015 год. от сметката на „БПИ“ АД са извършени 11 бр.банкови превода по сметката на „И ар би лизинг“ ЕАД, от които сумата от 544 945,65 лв. е отнесена за погасяване на задължения на "Еврокапитал - България" ЕАД по договори за лизинг №04572-001/24.03.2008 год. и №04572-002/25.06.2008 год. Твърди се, че част от тази сума е била погасена от "Еврокапитал - България" ЕАД до размера от 67 348,83 лв. с плащане от 29.04.2014 год., отнесено за погасяване на задължения на "БПИ" АД по договор № 04572-001.

С възражението се представят доказателства и се правят доказателствени искания.

Синдикът е представил писмено становище за неоснователност. Сочи, че от представените доказателства може да бъде направен извод, че „БПИ“ ЕАД е заплатил лизингови вноски, които лизингодателят е отнесъл за погасяване на задължения на "Еврокапитал - България" ЕАД. Твърди се, че вземанията на кредитора са погасени по давност на основание чл.111 б.“в“ от ЗЗД, тъй като погасените вземания са периодични – за лизингови вноски, ето защо при регрес също следва да се прилага кратката тригодишна давност.

Длъжникът е депозирал становище, с което оспорва възражението. Твърди, че „БПИ“ ЕАД е изпълнил свои задължения към „И ар би лизинг“ ЕАД. Въвежда възражение за погасяване на вземанията по давност. В съдебно заседание взема становище, че липсва правен интерес за извършване на плащанията.

Кредиторът „БПИ“ ЕАД е предявил следните вземания: 439 844,18 лв. – главница, 163 345,68 лв. законна лихва, изчислена върху главниците за периода, от датата на изискуемост на вземането до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, 3 174,16 лв. – законна лихва от датата на решението до датата на подаване на молбата за предявяване на вземанията, законна лихва от молбата за предявяване на вземанията до окончателното изплащане на главниците.

Твърди, че е сключил договор за лизинг №04567-001/24.03.2008 год. с „И еф джи лизинг“ ЕАД, както и допълнителни споразумения към същия, по които поел задължение за заплащане на лизингови вноски по погасителен план. Сочи също, че такива договори били сключени и между лизингодателя и "Еврокапитал - България" ЕАД - договори за лизинг №04572-001/24.03.2008 год. и №04572-002/25.06.2008 год. Твърди се, че на основание чл.10 от допълнителните споразумения към договорите, както и след съгласие за директен дебит, предоставено в изпълнение на договор за лизинг №04567-001/24.03.2008 год., обслужващата банка – „Юробанк България“ АД превела средства от сметката на „БПИ“ ЕАД, с които били погасени задължения на "Еврокапитал - България" ЕАД по сключените между това дружество и „И ар би лизинг“ ЕАД лизингови договори. Сочи се, че „БПИ“ ЕАД е встъпило в правата на удовлетворения кредитор срещу "Еврокапитал - България" ЕАД до размера на платените суми. Твърди се, че „БПИ“ ЕАД е изпълнило валиден дълг на "Еврокапитал - България" ЕАД, след което длъжникът е бил освободен от задължението си към кредитора; че за третото лице съществува правен интерес да изпълни чуждия дълг, който произтича от опасността на претърпи вреди в случай, че "Еврокапитал - България" ЕАД не изпълни задълженията по своите договори – и „БПИ“ АД и "Еврокапитал - България" ЕАД са дали съгласие при неизпълнение по който и да е от договорите кредиторът да обяви за предсрочно изискуеми всички задължения по договорите за лизинг с лизингополучатели „Петрол холдинг“ АД, „БПИ“ ЕАД и/или "Еврокапитал - България" ЕАД и да се удовлетвори предпочитително от което и да е от предоставените обезпечения; че поради вътрешните отношения между "Еврокапитал - България" ЕАД и „БПИ“ ЕАД в полза на последното е възникнало регресно притезание – „БПИ“ ЕАД не е било задължено наред или заради "Еврокапитал - България" ЕАД за плащане на цената като солидарен длъжник или поръчител.

При евентуалност вземанията се претендират поради неоснователното обогатяване на "Еврокапитал - България" АД.

Сочи се, че размерът на регресното вземане се определя като сбор от всички средства на „БПИ“ АД, с които са погасени задължения на "Еврокапитал - България" ЕАД, намалени със средствата, с които "Еврокапитал - България" ЕАД е погасило задължения на „БПИ“ ЕАД към „И ар би лизинг“ ЕАД.

Вземанията са включени от синдика в списъка с неприетите в т.19 (главница) и т.20 (163 345,68 лв. лихва).

От заключението на в.л.Д. се установява, че с 11 плащания, извършени от „БПИ“ АД, са удовлетворени задължения на "Еврокапитал - България" ЕАД по договори за лизинг №04572-001/24.03.2008 год. и №04572-002/25.06.2008 год. – посочени в таблицата на стр.565 от том ІІ “Възражения“. Тези плащания са на стойност 544 945,65 лв. От заключението става ясно, че сумите, извлечени от счетоводните регистри на „БПИ“ АД, съвпадат със справката, предоставена от „И ар би лизинг България“ ЕАД – вх.№14707/24.09.2019 год. От справката се установява и какво е разпределението на сумите по двата договора за лизинг, по които страна е "Еврокапитал - България" ЕАД. В задача 2 от заключението вещото лице е съобразила всички суми, отнесени по кредита на сч.с/ка 498 „Други кредитори“ – "Еврокапитал - България" ЕАД. На 29.04.2014 год. е постъпила сума от "Еврокапитал - България" ЕАД в размер на 67 348,83 лв., с която е погасено задължението на „БПИ“ АД към „И ар би лизинг“ ЕАД по договор №04567-001/24.03.2008 год. (уточнения в с.з. на 22.10.2019 год.). На 23.07.2014 год. със сума в размер на 3 502,71 лв. е намален размерът на вземането на „БПИ“ АД към "Еврокапитал - България" ЕАД на основание договор за прехвърляне на вземане, сключен между „БПИ“ АД и „Нафтекс петрил“ ЕООД. На 21.10.2014 год. е постъпила сума в размер на 34 671,78 лв. по разплащателната сметка на „БПИ“ АД от "Еврокапитал - България" ЕАД. От експертизата става ясно, че длъжникът не е предоставил на вещото лице необходимата ѝ информация, от която да бъде проследено симетричното отразяване на задълженията в счетоводството на "Еврокапитал - България" ЕАД.

Въз основа на изводите на експертизата, следва да се приеме, че с парични средства на „БПИ“ АД са били погасени задължения на "Еврокапитал - България" ЕАД по двата договора за лизинг, като общия размер на плащанията от 544 945,65 л. следва да бъде намален със сумите, осчетоводени от „БПИ“ АД като погашения на вземанията им към "Еврокапитал - България" ЕАД – общо 105 523,32 лв. Така размерът на задълженията на "Еврокапитал - България" ЕАД, погасени от „БПИ“ АД, е 439 422,33 лв. Законната лихва върху този размер от датата на всяко плащане до датата на решението възлиза на 163712,70 лв. – таблица към задача №2.

Реалното изпълнение на задължението на "Еврокапитал - България" ЕАД от „БПИ“ АД се установява от представените счетоводни документи и заключението по съдебно-счетоводната експертиза. На кредитора-лизингодател е било предоставено право на избор по т.10 от допълнителните споразумения от 27.12.2013 год. към трите договора, да осчетоводява постъпилите плащания от всеки от лизингополучателите по свое усмотрение, по който от договорите намери за добре. Това право е уговорено като безусловно и неограничено и е независимо от посоченото основание за плащане от длъжника. В този смисъл е без значение към съответните дати на плащане кои вноски и по кои договори са били изискуеми, тъй като преценката за погасяването на дълга е предоставена на кредитора. От заключението се установява, че с подобни плащания по усмотрение на кредитора са погасявани и задължения на „БПИ“ АД, въпреки, че сумите са били нареждани от "Еврокапитал - България" ЕАД, т.е. процесите действително са важими и за трите договора.

На второ място следва да се посочи, че „БПИ“ АД, като е заплатил чуждото задължение, е имал правен интерес да стори това. Интересът по чл.74 от ЗЗД се схваща от правната теория като опасност за имуществото на лицето, заплатило чуждите задължения, поради неговите отношения със същия кредитор. В конкретния случай правния интерес е извлича от разпоредбите на чл.2.18.3 от трите лизингови договора, според които неизпълнението по който и да е от договорите с лизингополучател „Петрол холдинг“ АД, „БПИ“ АД и/или "Еврокапитал - България" ЕАД дава основание на лизингодателя да обяви за предсрочно изискуеми всички задължения и да се удовлетвори предпочитително от дадените обезпечения. Вътрешните отношения между „БПИ“ АД и "Еврокапитал - България" ЕАД изключват плащането да е извършено поради задължаване наред или вместо длъжника, поради което суброгацията е настъпила в пълен обем, като платилото лице е встъпило изцяло в правата на удовлетворения кредитор.

Тъй като законната суброгация се свежда до придобиване на правата на кредитора в състоянието, в което са се намирали в момента на изпълнението, лицето, платило чуждия дълг, не може да придобие повече от това, което е признато на кредитора. В този смисъл по отношение на придобитите материални права се прилагат правилата за погасителната давност, според тяхното естество.

В конкретния случай „БПИ“ АД е погасил задължения за заплащане на лизингови вноски, за които съдебната практика последователно приема, че имат характер на периодични плащания и поради това се погасяват с кратката тригодишна давност по чл.111 от ЗЗД – така напр. решение №89/31.07.2017 год. по т.д.№907/2016 год. ІІ т.о. Придобитите от „БПИ“ АД права не могат да се погасят с по-дългата обща давност, тъй като това са правата на лизингодателя по договора за лизинг, които се погасяват с тригодишната давност. Видно е от таблицата в експертизата, че първото плащане е извършено на 09.04.2014 год., а последното на 30.09.2015 год., от което следва, че към датата на предявяване на вземанията тригодишната погасителна давност е изтекла. Доводът на длъжника за погасяване на вземанията по давност е основателен и те правилно са включени от синдика в списъка с неприетите.

Поради изложените по-горе съображения възражението на „БПИ“ АД е неоснователно и не се налагат промени в списъка с приетите вземания.

VІІІ. В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от „БПИ“ АД н. против списъци на приети вземания по чл.686 ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ, обявени в ТР на 05.06.2019 год., в частта, в която са приети вземания на а/ „Инвестбанк“ АД, б/ Община Стара Загора, в/ „Силва маре“ ЕООД, г/ К.П.В., д/ К.Д.Д. – Г., е/ „Спорт пропъртис мениджмънт“ АД, ж/ Д.П.Д., з/ Д.И.А., и/ К.Г.П.. Кредиторът твърди, че синдикът бланкетно и необосновано е включил вземанията по списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ, без да са налице доказателства, които ги обосновават.

Важи изложеното в т.ІІ от настоящото определение.

В обобщение следва списъците по чл.686 ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ да бъдат одобрени, с корекциите, описани по-горе.

Съгласно нормата на чл.674, ал.2 от ТЗ след одобряването на списъка на приетите вземания, незабавно следва да се свика събрание на кредиторите с дневен ред по чл.677, т.8 от ТЗ.

Водим от горното, на основание чл.692 ал.4 от ТЗ, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОДОБРЯВА списък на приетите предявени вземания на кредиторите на „Еврокапитал - България“ ЕАД в несъстоятелност, ЕИК ********* и списък на служебно вписаните вземания на кредиторите на „Еврокапитал - България“ ЕАД в несъстоятелност, ЕИК *********, обявени в търговския регистър по партидата на длъжника на 05.06.2019 год., със следните промени в списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ:

ИЗКЛЮЧВА от списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ следните вземания:

- вземане на община Стара Загора в размер на 225,60 лв. , предявено с молба вх. №7284/09.05.2019 год; включено в т.2 от списъка.

- вземане на К.П.В. в размер на 20 312,17 лв., предявено с молба вх.№6654/24.04.2019 год.; включено в т.4 от списъка.

- вземане на на К.Д.Д. – Г. в размер на 19 640,87 лв., предявено с молба вх.№6673/24.04.2019 год.; включено в т.5 от списъка.

- вземане на Д.П.Д. в размер на 59 026,55 лв. предявено с молба вх.№7006/02.05.2019 год.;включено в т.9 от списъка.

- вземане на М.В.С. в размер на 217 344,50 лв., предявено с молба вх.№6673/24.04.2019 год., включено в т.6 от списъка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на длъжника "Еврокапитал - България" ЕАД против списък на приети вземания по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ, обявен в ТР на 05.06.2019 год., в частта, в която са приети вземания на „И ар би лизинг България“ ЕАД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. против списъка на приети вземания по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ в останалата част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „Нафтекс петрол“ ЕООД в н. против списъка по чл.686 ал.1 т.3 от ТЗ в частта, в която не са приети вземания по т.18 в размер на 124 406 лв., произтичащи от договор за продажба на вземания, сключен с „Юрекс консулт“ АД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „Петрол“ АД против списъка по чл.686 ал.1 т.3 от ТЗ в частта, в която не са приети вземания по т.5 до т.17 от списъка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението „БПИ“ АД против списъка по чл.686 ал.1 т.3 от ТЗ в частта, в която не са приети вземания по т.19 и т.20 в размер на 439 844,18 лв. – главница и 163 345,68 лв. законна лихва.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението „БПИ“ АД против списъка по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ в останалата част.

СВИКВА събрание на кредиторите на "Еврокапитал - България" ЕАД с ЕИК ********* на 11.02.2020 г. от 13,00 часа в сградата на Бургаски окръжен съд с адрес гр.Бургас, ул."Александровска" № 101 с дневен ред: 1. определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника; 2. определяне метода и условията на оценка на имуществото на длъжника; 3. избор на оценители и определяне на възнаграждението им.

Определението не подлежи на обжалване.

Настоящото определение, съдържащо покана за свикване на събрание на кредиторите, да се обяви в търговския регистър по партидата на длъжника „Еврокапитал - България“ ЕАД в несъстоятелност, ЕИК *********.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	93
Дата:	22 януари 2020 г.
Съдия:	Десислава Динкова Динкова Щерева

Дело:	20182100900354
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	11 юли 2018 г.

Определение по дело №354/2018 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта