Определение по дело №2634/2020 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

   Номер   260061              Година   07.04.2022             Град  Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                       XII  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На седми април                                                                                              Година 2022 

в зкрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.

Секретар:                

Прокурор:                                  

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 2634 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Делото е образувано по искова молба на М.И.К., с която е предявен иск по чл. 30, ал. 1 ЗН против ответниците Н.И.З. и К.Д.Д., като в първото заседание ищецът е предявил против ответницата К.Д.Д. инцидентен установителен иск по чл. 212 ГПК, който е бил и приет за съвместно разглеждане с протоколно определение от 01.03.2021 г., като с разпореждане от 02.03.2022 г. съдът е оставил без движение инцидентната искова молба, а на ищецът М.И.К., чрез пълномощника му, е изпратено ново съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена инцидентна искова молба по чл. 129, ал. 5, във вр. с чл. 212 ГПК, с препис за ответницата по нея съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните, неотстранени до момента нередовности на инцидентната му искова молба, а именно: 1). да посочи правния си интерес от предявения с нея, според поправената му инцидентна искова молба от 04.02.2022 г. - инцидентен установителен иск по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК и за неавтентичност на представеното от ответницата К.Д.Д. обратно писмо от 05.04.2019 г., при положение, че още с протоколно определение от 18.01.2021 г. по делото е открито производство по чл. 193 и сл. ГПК за проверка на неговата автентичност, а иницииращото го негово оспорване на автентичността му представлява именно предявен от него за установяването й инцидентен иск по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, последващото предявяване на какъвто по делото се явява лишено от правен интерес (така т. 1 от мотивите на ТР 5-2012-ОСГТК); 2). да уточни и обстоятелствата и искането си по инцидентната си искова молба така, че да стане ясен и правния му интерес от предявения с нея иск за признаване на същото писмо и за неверен документ, като има предвид не само, че неверността му не се обуславя от пороци на волята на неговия автор, каквито въпреки това отново твърди и в поправената си инцидентна искова молба от 25.02.2022 г., но и че на материалната доказателствена сила на частните свидетелстващи документи съдът не е подчинен съгласно чл. 180 ГПК, поради което липсва правен интерес от оспорване и с иск на верността им, защото целта на оспорване истинността на документа е само оборване на неговата обвързваща съда доказателствена сила, а такава е само формалната такава по чл. 180 ГПК на подписаните частни документи и материалната такава по чл. 179 ГПК на официалните удостоверителни документи (така и т. 1 ТР 5-2012-ОСГТК, Опр. 936-2010-II т.о., Р 173-2010-IV г.о.) (чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК). В съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на инцидентната си искова молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната, а производството по делото в тази му част, по отношение на нея, ще бъде прекратено (л. 291).

 

Препис от това разпореждане със съобщението ищецът е получил редовно чрез пълномощника си на 07.03.2022 г., по реда на чл. 39, ал. 1 и чл. 45, изр. 2 ГПК, видно от върната по делото разписка (л. 293). В даденият му едноседмичен срок, изтекъл на 14.03.2022 г., същият не е отстранил нито една от посочените нередовности на инцидентната си искова молба. При това положение, доколкото при съединяване на искове, ако неотстранената нередовност засяга един от тях, делото следва да се прекрати по отношение на този иск (Р 164-2012-IV г.о., Р 1400-1968-I г.о. и Опр. 276-2003-IV г.о.), то и в случая съдът следва да върне на ищеца предявената в съдебно заседание на 18.01.2021 г. и приета за съвместно разглеждане с протоколно определение от 01.03.2021 г. по делото негова инцидентна искова молба, ведно с поправящите я инцидентни искови молби с вх. №№ 260529/07.02.2022 г. и № 260769/25.02.2022 г., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и прекрати поради това производство по делото в същата му част, по отношение на предявения с нея инцидентен иск (чл. 129, ал. 3 ГПК).

 

Делото в останалата му част, по отношение на първоначалната искова молба по чл. 30, ал. 1 ЗН, не следва да се прекратява, но след като извърши проверка на редовността й съдът намери, че същата не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, за отстраняване на която й нередовност следва да се съобщи на ищеца (чл. 129, ал. 4, във вр. с ал. 2 ГПК).

 

Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ВРЪЩА на ищеца М.И.К. инцидентната му искова молба по чл. 212 ГПК, предявена в съдебно заседание на 18.01.2021 г. и приета за съвместно разглеждане с протоколно определение от 01.03.2021 г. по делото, ведно с поправящите я инцидентни искови молби с вх. №№ 260529/07.02.2022 г. и № 260769/25.02.2022 г., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и ПРЕКРАТЯВА поради това производство по настоящото гражданско дело № 2634 по описа за 2020 г. на Старозагорския районен съд В ЧАСТТА МУ, по отношения на нея.

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ първоначалната искова молба.

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му съобщение на ищеца М.И.К., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за всяка от ответниците (чл. 128, т. 3 ГПК), да отстрани следната нередовност на тази си искова молба, а именно - да уточни искането си по нея към съда, като в петитума на поправената си искова молба формулира искането си съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 ЗН, като посочи дали иска намаляване на процесните две дарения до размера, необходим за допълване на запазената му част от наследството на - К.Г.И., тъй като в досегашният петитум е формулирано само искане за възстановяване на запазената му част от наследството й, без намаляване на процесните две дарения, а именно чрез намаляването им се иска по същество възстановяването й (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК). 

 

УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок не отстрани посочената нередовност на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, за частично прекратяване на делото, може да бъде обжалвано от страните с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същите, а в останалата му част не подлежи на обжалване.

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: