№ 6
гр. гр. Лом , 01.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на
десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван П. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван П. Йорданов Гражданско дело №
20201620101277 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание - чл. 500, ал. 2 от КЗ.
Предявен е осъдителен иск от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. «Витоша» № 89Б, ЕИК *********, представлявано от
К. Ч. - главен изп. директор и Б. В. - изп. директор, чрез пълномощник адвокат Н.Б. - АК
Монтана, гр. Монтана, ул. «Граф Игнатиев» № 3А, ет. 1 срещу Н. О. Л. ЕГН **** от ****,
обл. Монтана, за възстановяване на платено застрахователно обезщетение.
В исковата молба се твърди, че на 21.08.2016 г. в с. Сталийска махала, ул. „Първа“
ответникът Н.Л. управлявал лек автомобил марка „Тойота Авенсис“ с peг. ****. Предприел
завиване на ляво и не пропуснал насрещно движещият се мотоциклет „Сузуки 600“ с peг.
**** Х, управляван от *****в и станал причина за реализиране на ПТП. Вследствие
произшествието **** получил множество травматични увреждания
На основание сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
застрахователна полица № BG/06/11600176501/24.06.2016 г., за лек автомобил „Тойота
Авенсис“ с peг. **** и след постъпило заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от пострадалия ****, в „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е образувана преписка
по щета 43072951600168. На 26.09.2016 г. е сключено споразумение и на 03.10.2016 г.
застрахователят е изплатил на увреденото лице 4 500 лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди.
На основание сключената застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
1
застрахователна полица № BG/06/11600176501/24.06.2016 г. и след постъпило уведомление
в „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е образувана преписка по щета № 4308111601023 и е
извършен оглед на увредения мотоциклет на 08.09.2016 г. На 11.10.2016 г. е изплатено
обезщетение от 2780,25 лв. на ****, собственик на мотоциклета.
С изплащане на застрахователното обезщетение по щети с № 43072951600168 и №
4308111601023, ищецът е встъпил в правата на увредения против прекия причинител и има
право да получи от него платените обезщетения.
Иска се: да бъде осъден ответникът да изплати на ищеца следните суми:
- 7310,25 лв. - изплатени застрахователни обезщетения и ликвидационни разноски по
щети № 43072951600168 и № 4308111601023 за ПТП на 21.08.2016 г., ведно със законната
лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата;
- 2869,27 лв. - обезщетение за забавено плащане по щети № 43072951600168 и №
4308111601023, за периода от 27.10.2016 г. до окончателното плащане.
Претендират се и направените по делото разноски, както и адвокатско възнаграждение.
В подкрепа на иска са ангажирани писмени доказателства – цялата преписка по щета
43072951600168 и цялата преписка по щета 43081111601023.
Писмен отговор от ответника не е постъпил в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от
ГПК.
Страните са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът не се явява в съдебното заседание, представлява се от адв. Н.Б. от МАК, която
поддържа исковата молба, така, както е предявена. С оглед процесуалното поведение на
ответника при неявяване в съдебно заседание, се иска постановяване на неприсъствено
решение на основание чл. 238 ГПК. Представя и списък на разноските, съгл. чл. 80 ГПК.
Ответникът Н.Л., редовно известен, в срока за отговор на исковата молба не взема
становище по иска, не прави възражения, не посочва и не представя доказателства и не е
поискал събирането на такива. Редовно призован за участие в съдебно заседание, не се явява
и не се представлява.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал. 1 ГПК
2
предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: на първо място: на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание; на второ място искът вероятно е основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно
е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице процесуалноправните и материалноправните предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по предявения иск – Н. О. Л. е
получил съобщение по чл. 131 ГПК и не е представил в срок отговор на исковата молба,
същият е редовно призован, но не се е явил в съдебното заседание и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, не са направени никакви възражения и не са
представени доказателства в тази връзка. С връчените на ответника препис от исковата
молба /чл. 131 ГПК/, получен лично на 23.09.2020 г. и призовка за страна за открито съдебно
заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение от 07.12.2020 г. по чл. 140 ГПК, получени
лично на 17.12.2020 г., изрично са му указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните писмени
доказателства, предявеният иск се явява вероятно основателен. От ищеца са представени
достатъчно писмени доказателства: протокол за ПТП, медицинско свидетелство, протоколи
по щета с № 43072951600168 и щета с № 4308111601023, споразумение, преводни
нареждания за изплатени суми по посочените щети. В подкрепа на представените
документи са и изготвените по делото съдебно-медицинска и автотехническа експертизи,
които са приети от съда. При преценка на описаните доказателствени материали, се стига до
извода, че застрахователят е заплатил на пострадалия обезщетения за имуществени и
неимуществени вреди, вина за които има ответникът При това положение, „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД встъпва в правата на удовлетворения пострадал и има право да
получи изплатените суми от причинителя на вредите – Н.Л.. До същия са изпратени
регресни покани за възстановяване на изплатените от застрахователя суми, но въпреки това
Л. не е изпълнил задължението си. Затова и предявеният осъдителен иск се явява вероятно
основателен.
На основание горното, съдът намира, че с оглед наличието на предвидените в чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено решение, като
предявените осъдителни искове следва да се уважат като основателни.
На осн. чл. 78 ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и направените от него
разноски по делото за тази инстанция съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, в
размер на общо 1542,18 лв., от тях 407,18 лв. държавна такса, 300 лв. депозит за вещи лица и
835.00 лв. адвокатски хонорар.
Мотивиран от горните съображения и на осн. чл. 239 ГПК съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. О. Л. ЕГН **** от ****, обл. Монтана ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. «Витоша» №
89Б, ЕИК *********, представлявано от К. Ч. - главен изп. директор и Б. В. - изп. директор,
следните суми:
- 7310,25 лв., представляваща изплатени застрахователни обезщетения и
ликвидационни разноски по щети № 43072951600168 и № 4308111601023 за ПТП на
21.08.2016 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата
- 2869,27 лв. обезщетение за забавено плащане по щети № 43072951600168 и №
4308111601023, за периода от 27.10.2016 г. до окончателното плащане на сумата
ОСЪЖДА Н. О. Л. ЕГН **** от ****, обл. Монтана ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. «Витоша» №
89Б, ЕИК *********, представлявано от К. Ч. - главен изп. директор и Б. В. - изп. директор,
направените във връзка с делото разноски за тази инстанция в размер на общо 1542,18 лв.,
от тях 407,18 лв. държавна такса, 300 лв. депозит за вещи лица и 835.00 лв. адвокатски
хонорар, както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението не подлежи на обжалване, съгл. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да бъде връчен на страните, като ответникът при наличието на
основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК, има право да иска неговата отмяна.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4