П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 28.09.2021 год.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Кичка Иванова, сложи за разглеждане гр. дело № 13976 по описа за 2020 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 17.00 часа се явиха:
=============================================================
Ищецът
П.И.Н. редовно
призован не се явява, представлява се от адв. Ралчев
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответниците К.А.К. и Д.К.К. редовно призовани не се
явяват, представляват се от адв. К. редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
=============================================================
АДВ.
РАЛЧЕВ: Да
се даде ход на делото.
АДВ.
К.: Моля,
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира,
че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване
на фактическата страна на спора.
Указва на ищеца, че в открито съдебно заседание може да поясни и допълни молбата си, както и
да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника.
Указва на ответника, че в открито съдебно заседание може да
посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с
отговора.
АДВ.
РАЛЧЕВ: Поддържам
исковата молба така, както е подадена.
АДВ.
К.:
Поддържам изцяло подадения отговор.
С оглед становището на процесуалните представители на
страните и на основание чл. 146 от ГПК, Съдът пристъпва към
доклад по делото:
Искова претенция:
Производството е образувано по молба с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искови
претенции с пр.осн.
чл. 195, ал.2 ЗЗД, вр.чл.92 ЗЗД за осъждане на ответниците
да заплатят на ищеца солидарно сумата
4410.42 лева, представляваща стойността на имуществените
вреди, изразяващи се в извършени разходи за труд и части за възстановяване на
лек автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ320 ЦДИ“ с ДК № В5940НС, причинени от скрити
дефекти на продадено от ответниците на ищеца МПС,
които не биха могли да се установят при обичаен преглед на вещта в деня на
продажбата по договор за продажба на МПС от 11.6.2020 г. Ищецът е направил
искане за заплащане и на разноските за производството.
Твърденията в молбата от които ищецът черпи права са, че около един месец
след прехвърляне на правото на собственост за посочения лек автомобил от ответниците на ищеца същият дефектирал
и за отстраняване на повредата ищецът е заплатил сумата 240 лева. Кратко време
след това отново поради дефект МПС не можело да се използва по предназначение и
било репатрирано. Общо за труд и материали ищецът е заплатил сумата 3770.42
лева с вкл. ДДС. В приложение № 1 са посочени увредените части и разходите за
тяхната подмяна с нови, както и разходите за труд за извършване на
ремонта.
Становище на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответниците са подали отговор на молбата. Считат същата за
допустима, но неоснователна.
Не оспорват твърденията, че страните са сключили договор за продажба на лек
автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ320 ЦДИ“ с ДК № В5940НС от 11.6.2020 г., както и
че продажната цена е изплатена от купувача на продавача напълно. Не оспорват и
твърдението че съпругата на ищеца е уведомила
ответника К.К. за част от описаните дефекти, но с
уточнението, че това се е случило еднократно в началото на м.септември.
Той се е отзовал на оплакванията като е
помолил ищците да закарат автомобила на оторизиран сервиз, в който да се
констатират налице ли са повреди и какви. Съпругата на продавача категорично
е отказала с твърдение, че ремонтите вече са извършени
при техен познат и тя желае заплащане на цената им.
2. Възражения срещу исковете и
обстоятелствата, на които те се основават:
Ответниците оспорват твърдението, че
продавачите не са изпълнили задължението си да прехвърлят вещта в добро
експлоатационно състояние, както и че дължат заплащане на разходите по
отстраняване на дефектите. Твърдят, че продаденият автомобил е бил в годно за
ползване състояние, съответстващо на обективните му характеристики - втора
употреба, 270 000 км пробег, 14 годишна
експлоатация.
Оспорваме
твърдението, че така описаните дефекти са довели до невъзможността автомобилът
да се използва по предназначение. Продали са автомобила в годно за ползване
състояние. Към момента на продажбата му описаните дефекти не са съществували.
Евентуалните повреди са настъпили в резултат на експлоатацията на автомобила
след покупката.
На първо
място, не са налице предпоставките за ангажиране солидарната отговорност на ответниците. На основание чл.121 ЗЗД солидарната
отговорност може да произтича само от закона или от сключения между страните
договор. В случай такава отговорност не се предвижда от правилата, уреждащи
договора за продажба, нито от общите правила на договорната отговорност.
Солидарната отговорност не е налице и поради обстоятелството, че продадената
вещ е била СИО. От една страна, с прехвърлянето на автомобила, общността по
отношение на тази вещ се е прекратила, а от друга - отговорността за вреди от
продажба на вещ с недостатъци не е задължение, поето за текущи нужди на
семейството по смисъла на чл.36, ал.2 СК. Ето защо, не са налице предпоставките
за солидарно осъждане на ответниците, поради което
само на това основание исковата претенция следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
На следващо място заявяват, че посочените недостатъци не
са съществували към момента на продажбата.
При
повреда на хидравличната рейка автомобилът не може да се управлява нормално и
ако тази повреда е била налице към 11.06.2020 г., то купувачът щеше да я
забележи. Предният диференциал има отношение към задвижването на автомобила и
ако този недостатък е съществувал към момента на сключване на договора, той
щеше да е видим. От друга страна, достатъчно е карането по неравен път с висока
скорост, за да се компрометират тези части на автомобила. Ищците сами посочват,
че след покупката на вещта са пътували до София и обратно, по който път е
напълно възможно хидравличната рейка или предният диференциал да дадат повреда.
Това е дефект, който не може да се предвиди кога и дали ще се прояви при
автомобили, за които гаранционният срок е изтекъл. Всички описани дефекти, ако
са били налице, са в резултат на обичайното износване на частите, а не в
резултат на наличен дефект към момента на продажбата.
Описаният
проблем с турбо също не е бил наличен към момента на
продажбата на автомобила. Турбото има отношение към
мощността на двигателя и е недостатък, който може да се установи веднага при
задвижване на автомобила.
Следва да
се отбележи, че при наличието на всеки един от описаните проблеми автомобилът
влиза в авариен режим и той не може да се задвижи. Това са дефекти, които
веднага се отразяват на компютъра на колата и могат да се констатират незабавно
дори и от неопитен шофьор. В същото време това са дефекти, които могат да се
проявят във всеки един момент в резултат от нормалното износване на автомобила и/или
в резултат на неправилната му експлоатация - несъобразена скорост, неравности
по пътя, удар и т.н.
В исковата
молба са описани и други недостатъци в автомобила, довели до смяна на лагери на
раздатка, предни и задни въздушни възглавници, масло
на диференциал, вериги на раздатъчна кутия и т.н.
Всичко това е консуматив, който по принцип се налага да се сменя периодично.
Към момента на продажбата тези консумативи не са били подменяни от продавача.
Продаден е автомобил втора ръка и за цена, която предполага евентуални бъдещи
повреди и сервизно обслужване да се поема от купувача.
На трето
място, описаните недостатъци на вещта не водят нито да намаляване на цената на
автомобила, нито до невъзможност същият да се ползва по предназначение.
Средната
пазарна цена на автомобила към датата на продажбата му е около 12 000,00 лева.
Автомобилът е продаден от доверителите ми на ищците за двойно по-ниска цена,
тъй като купувачите са били наясно, че купуват четиринадесет годишен автомобил
на около 270 000,00 км пробег. Именно намалената годност на автомобила, породена
от 14 годишната му експлоатация е довело до съществено намаление на цената още
към момента на продажбата. Този факт е бил добре известен на купувачите. Те са
знаели, че вещта е остаряла като овехтяването й се е отразило и на
експлоатационните й възможности. Купувачът сам е поел риска от проявата на
допълнителни експлоатационни дефекти за сметка на по-ниската продажна цена на
вещта. При автомобил втора употреба никой не може да каже кога една част ще дефектира. Обикновено цената на автомобил втора ръка е
по-ниска, именно защото се отчита овехтяването на вещта и износването на
частите. Когато един автомобил е извън гаранция вероятността да прояви дефекти
се увеличава. Купувачът разполага с възможност да иска от продавача да отстрани
недостатъците във вещта за негова сметка, но това правомощие не може да се
упражни, ако резултатът от него е обогатяването на купувача. Претендираната от ищеца сума за ремонт на твърдените
дефекти е близка до сумата, за която автомобилът е закупен. Дори да се приеме,
че тези повреди са налице и разходът е направен в посочения размер, то
автомобилът остава в собственост на купувача. Осъждането на продавача да
заплати сума за ремонт, която е почти близка до сумата, за която е продал
автомобила, би довело до това, купувачът да получи джип Мерцедес на много ниска
цена (за 2000 лева).
Отделно от
горното, считат, че описаните дефекти не са довели до невъзможност автомобилът
да бъде управляван и ползван по предназначение. Това, че в сервиза са
констатирани тези дефекти не означава, че автомобилът не е бил годен за
употреба към момента на продажбата му, както и два месеца след това. Следва да
бъде правена разлика между дефектирал елемент и
повреден такъв. Отделно, преценката на един майстор за това дали една част е
повредена и се нуждае от подмяна, не винаги е обективна. Често е свързана с
личния интерес от извършването на ремонт и реализирането на печалба.
Молят за отхвърляне на иска и заплащане на разноски за производството.
Съдът на осн.чл.146 ГПК указва на страните, че на доказване подлежат спорните факти, които са от значение за решаване на делото и връзките между тях.
Всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения. Не
е необходимо да се доказват факти,
за които съществува установено от закон предположение. Оборване на такива предположения
се допуска във всички случаи,
освен когато закон забранява това.
Не подлежат на доказване общоизвестните и служебно известните на съда факти,
за които съдът е съобщил на страните.
Съдът на осн.чл.146 ГПК указва на ищеца, че на доказване в производството подлежат твърденията в
молбата, че описаните в приложението към нея скрити дефекти са били налични към
датата на продажбата на автомобила и/или са били известни на продавача; да
докаже размера на претърпяната от него имуществена вреда, като му указва, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО
ТВЪРДЕНИЯТА В МОЛБАТА, ЧЕ Е ИЗВЪРШИЛ РАЗХОДИ В ПОСОЧЕНИЯ ОБЩ РАЗМЕР,
СЪОТВЕТСТВАЩ НА ЦЕНАТА НА ИСКА.
АДВ.
РАЛЧЕВ:
Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
АДВ.
К.:
Да се приемат представените с отговора писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че
представените с молбата и отговора писмени доказателства са относими
и допустими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като
доказателство по делото представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Договор за продажба на МПС.
АДВ. РАЛЧЕВ: Постигнахме споразумение с ответника в следния
смисъл: Ответника К.А.К. и Д.К.К. да заплатят на П.И.Н.
сума в размер на 1800 лв. представляваща сторени разходи от ищцата за труд,
части и възстановяване на скрити недостатъци на л.а. марка „Мерцедес“, модел -
МЛ 320 ЦДИ с ДК №В 59 40 НС, с което страните приемат, че имуществените им
отношения предмет на настоящото гражданско дело във връзка с описания автомобил
и сключения между тях договор за същия са напълно и изцяло уредени, като нито
една от тях не може за в бъдеще да има каквито и да е претенции във връзка с
описания автомобил, неговото състояние или произтичащи от сключения между тях
Договор за покупко-продажба от 11.06.2020 год. с рег. № В 5233/ 2020 год. на
нотариус Кънчо Ицков с район на действие Районен съд
– Варна.
Сумата следва да бъде заплатена в седмодневен срок от днешн***о съдебно заседание по банкова сметка от К.А.К. по
сметка с титуляр П.И.Н., като удостоверение е предоставено на ответника преди
днешното съдебно заседание.
Сумата ще се заплати от К.А.К. по сметка на П.И.Н.,
като П.Н. ще приеме плащането извършено от К.К. за
валидно и погасяващо целия дълг в размер на 1800 лв.
Сторените разноски в производството остават за
страната, както ги е извършила.
За разликата над 1800 лв. до претендирания
размер на недостатъците в размер на 4410.42 лв. ищецът прави отказ от иск.
При положение, че ответникът не заплати в срок от
четиринадесет дни сумата от 1800 лв. същият ще дължи неустойка в размер на 2600
лв.
Моля да одобрите постигнатата спогодба и да
възстановите на ищеца половината от внесената държавна такса.
АДВ. К.: Съгласни сме с предложеното споразумение.
С П О Г О Д
И Л И С Е:
ЗА ИЩЕЦА:_________ ЗА ОТВЕТНИКА:_________
/ адв. Б. Ралчев/ /адв. К./
С оглед направеният отказ от иск СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде прекратено
в частта за цената на иска, която не е предмет на спогодбата, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 от ГПК производството по делото
за горницата над 1800 лева до заявената с исковата молба цена на иска в размер
на 4410.42 лева.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ като взе предвид, че постигнатата между страните спогодба не противоречи
на закона и добрите нрави намира, че същата следва да бъде одобрена, а
производството по делото прекратено, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба на основание чл.
234 от ГПК по силата на която ответниците К.А.К. с ЕГН ********** и Д.К.К. с ЕГН ********** се задължават да заплатят на ищеца П.И.Н. с ЕГН ********** сума
в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева,
представляваща сторени разходи от ищеца за труд, части и възстановяване
на скрити недостатъци на л.а. марка „Мерцедес“, модел - МЛ 320 ЦДИ с ДК №
В5940НС, с което страните приемат, че имуществените им отношения, предмет на
настоящото гражданско дело във връзка с описания автомобил и сключения между
тях Договор за продажба от 11.06.2020 год. с рег. № 5233/2020 год. на нотариус
Кънчо Ицков с район на действие Районен съд Варна са напълно
и изцяло уредени, като след подписване
на спогодбата никоя от тях няма да
има каквито и да е претенции във връзка
с описания автомобил, неговото състояние или произтичащи от сключения Договор за
продажба от 11.06.2020 год. с рег. № 5233/2020 год. на нотариус Кънчо Ицков с район на действие Районен съд Варна.
Сумата ще се
заплати в седемдневен срок
от днес
от К.А.К. по банкова сметка *** П.И.Н. за която е представено удостоверение
на ответника преди съдебното
заседание.
Сумата ще се заплати от К.А.К. по сметка на П.И.Н., а П.Н.
ще приеме плащането, извършено от К.К. за валидно и
погасяващо целия дълг в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева.
Разноските за производството остават така, както са
направени от страните.
В случай, че
ответникът К.К. не заплати задължението в
размер на 1800 /хиляда и осемстотин/
лева в срок от четиринадесет дни,
считано от днес, същият ще дължи на ищеца П.Н. неустойка в размер на 2600 /две
хиляди и шестстотин/ лева.
На осн.чл.78,
ал.9 ГПК ДА СЕ ВЪРНЕ на ищеца П.И.Н.
с ЕГН ********** сумата 88.20 /осемдесет и осем лева и 20 ст./ лева,
представляваща половината от внесената държавна
такса при подаване на молбата.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13976/ 2020 год. по описа
на ВРС – 14 състав.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 17.30
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: