Р Е Ш Е Н И Е
27.04.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
І
Районен съд – Дупница състав
2018
27.03.
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
М.Каралийска
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
ГР. 2099 2017
дело № по описа за година.
Б.Г.А. ЕГН ********** *** е предявила иск по чл.26 ал.2 от ЗЗД срещу Р.К.К. ***.Твърди че с нот.акт № 28т.І д.26/09 е прехвърлила на ответника собтвеносттавърху УПИ и построената в него сграда с административен адрс гр.Дупница ул.Орлинска № 41 с покупко продажба на стойност 8000леваТези пари ответникът й дал на заем за обезпечение на дълга тя прехвърлила собствеността върху имота но продължила да живее в него защото сделката е привидна не цели прехвърляне на собственост а обезпечение на дълг.Ищцата желаела да върне парите на ответника но той претендирал по голяма сума.Затова желае прогласяване на нищожност на сделката..Претендират уважаване на исковите претенции с всички произтичащи от това по ГПК последици,да им се присъдят сторени разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.Молят да им се присъдят разноски.Ангажират доказателства по доказване на отрицателните факти,твърдяни от ищеца.
Съдът ,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
По делото е приложен нот.акт № 28 т.І д 26/09г,у-е за наследници,ЕР на ТЕЛК,,скица на имота,постановлениена ДРП за отказ да се образува производство, у-е за данъчна оценка.Приета беше оценителна експертизаспоред която тойността на имота е 31700лева.По делото бяха рапитани свидетелите З.Айдарка и Р.К..Според свид.Айдарска сделката по прехвърляне на собствеността е фиктивна ищцата имала дълг към ответника но той искал да му се върнят повече пари.Според свид.К. ответника акупил имота чрез частен съдебен изпълнител тъй като бил ипотекиранпреди 7-8 год.
Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от приложените писмени и гласни доказателства.
С оглед на установеното ,съдът счита иска за неоснователен и ще го отхвърли по съображения:
Предявения иск по чл.26 ал.2 ЗЗД е отрицателен установителен иск.За ищеца съществуваши задължение да докаже,че има правен интерес от установителния иск.С оспрването на исковете от ответната страна-този интерес е налице.При твърдението на отрицателни факти-липса на воля на упълномощителката, за отчуждаване на собствения й недвижим имот със сделката,сключена по съответния ред между ответниците,доказателствената тежест е за ответниците,да докажат по несъмнен начин,че не е налице визирания в чл.26 ал.2 ЗЗД порок на волята при прехвърляте по нотариален ред на недвижимия имот,притежаван от ищцата.Нищожността е толкова съществен порок на правните сделки-едностранни и двустранни,че прогласяването й има само декларативен характер,защото нищожните сделки не пораждат последици.Съгласно чл.26 ал.2 ЗЗД нищожни са договорите,които имат невъзможен предмет,договори с липса на съгласие,договори с не спазена от предвидената по закон форма,договорите без основание и привидните договори.В конкретния случай се претендира от ищцата привидност на сделката тъй като според нея целта й е обезпечение на дълг не прехвърляне на собственост.За да е налице тази предпоставка за установяване на нищожност на сделката,следваше ищцата да докаже че има дълг към ответника и го е обезпечила с тази сделка.По никакъв начин от гласните и писмените доказателства това не се установи.
На основание чл.78 ГПК,следва ищеца да заплати на ответника сторените деловодни разноски в размер на 1300 лева за адвокат.
Водим от горното ,СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА НА Б.Г.А. ЕГН ********** *** по чл.26 ал.2 от ЗЗД срещу Р.К.К. *** за прогласяване на нищожност на сделка по прехвърляне на собственост върху ПИ с идент.№ 68789.605.398ведно с построената в имота сграда обективирана в нот.акт № 28 т.І д.26/09 на нотариус Сотиров поради привидност на сделката прикриваща обезпечение на дълг.
ОСЪЖДА Б.Г.А. да заплати на Р.К.К. 1300 лева деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщение пред КОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :