Определение по дело №135/2020 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 217
Дата: 26 май 2020 г.
Съдия: Милена Бориславова Рангелова
Дело: 20205000600135
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 20 март 2020 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 217

гр. Пловдив, 26.05.2020 г.

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесетата година в състав:                    

                        

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА

                                        ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ

                                                            МИЛЕНА РАНГЕЛОВА                 

                  

след като се запозна  с докладваното  от съдия Рангелова ВЧНД № 135/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:          

 

Производството е по реда на глава 21-ва НПК във връзка с чл. 306, ал. 3 вр. ал. 1, т.1 НПК.

Образувано е по жалба на осъдения С.А.Г. срещу определението от 26.02.20 г. по ЧНД № 156/20 г. на ПОС, с което е извършено групиране, на основание чл. 25 и 23 НК, на наложени му наказания лишаване от свобода, определено е общо най-тежко наказание от същия вид и е приложено увеличаване на размера му по реда на чл. 24 НК.

Жалбата, която е своевременно депозирана, съдържа критика по отношение на решението за приложение разпоредбата на чл. 24 НК. Жалбоподателят изразява виждането, че общото най-тежко наказание е достатъчно високо и не следва да бъде увеличавано. Обръща внимание, че е признал вината си за престъпленията, за извършването на които съжалява.

При пренията назначената за негов служебен защитник адв. Ш. изрази лаконично становище, че определеното общо най-тежко наказание е в размер, който е годен да постигне целите на наказанието. Осъденият потвърди искането си за отмяна приложението на чл. 24 НК.

Прокурорът от АП-Пловдив изрази становище, че обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с изложените в жалбата оплаквания, с атакуваното определение и прецени събраните по делото данни, намери, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество, е неоснователна.

    Няма спор по делото, че са налице формалните предпоставки за групиране на наложените на осъдения Г. наказания лишаване от свобода по н.о.х.д. № 906/19; № 230/17 г. и № 224/17 г., и трите на ОС – *, както и формалните предпоставки за извършеното по реда на чл. 24 НК увеличение с две години на общото най-тежко наказание осем години лишаване от свобода, определено след групирането. Споменатите наказания са кумулируеми, доколкото са наложени за престъпления, извършени преди някоя от присъдите за тях да е влязла в сила, а увеличението е в рамките на допустимия предел: с до една втора, не повече от сбора на отделните наказания и от най-високия предвиден в общата част на НК размер на наказанието лишаване от свобода.   

   Спорът е относно оценъчната предпоставка за извършеното увеличение, свързана с извод за целесъобразност по смисъла на чл. 36 НК.

Според ПОС целите по чл. 36 НК, изразяващи се в поправително-превъзпитателно и принудително-възпиращо въздействие, налагат да бъде извършено увеличение на общото най-тежко наказание от осем на десет години.

ПАС споделя това виждане. Касае се за три на брой престъпления, които разкриват завишена конкретна тежест, доколкото са наказани с лишаване от свобода от и над пет години. Степента на обществена опасност на дееца също се очертава като значителна и по-точно като значително по-висока от типичната за потенциалния извършител на имуществени престъпления. Освен настоящите престъпления Г. е извършил още четири грабежа, което говори за навикване (и своеобразно специализиране) в тежки посегателства срещу имуществото и личността. При това, считано от 2014 г., всичките му грабежи са опасни рецидиви. При тези данни е очевидно, че определеното общо най-тежко наказание осем години лишаване от свобода не е достатъчно, за да се постигне поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ ефект. 

  В заключение следва да се посочи, че решаващият съд е съобразил изискванията и ограниченията при прилагане на факултативната разпоредба на чл. 24 НК, а решението му да избере увеличение с две години е придружено от споделими мотиви. Следователно проверяваната инстанция е приложила правилно материалния закон, което води до единствения извод, че обжалваното определение е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

           При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяната му.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 341 НПК Апелативният съд

 

                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА определението от 26.02.2020 г. по ч.н.д. 156/20 г. на Окръжен съд – *, с което е извършена кумулация на наложени на С.А.Г. наказания лишаване от свобода и е увеличаване, по реда на чл. 24 НК, на общото най-тежко наказание лишаване от свобода.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

                                                     

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

       ЧЛЕНОВЕ: