№ 32000
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110168498 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Ю. С. Г., ЕГН
**********, с адрес обл. .......... против "........., ЕИК: ......., със седалище и адрес на
управление: ...... (сграда А), ......, представлявано от ....... Иска се обявяване на
недействителност по отношение на Договор за потребителски кредит № ........... /
28.07.2021г. сключен с ........... , като нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от
ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а в условията на евентуалност, че клаузата на чл.4.1 от
Договор за потребителски кредит № ........... / 28.07.2021г. е нищожна на основание чл.26 ал.1
пр.З от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП и
чл.146 от ЗЗП.
Сключеният Договор за потребителски кредит № ........... / 28.07.2021г. ищцата твърди
да е недействителен на специалните основания по чл.22 от ЗПК. Съгласно чл.22 от ЗПК, във
връзка с чл.11,ал.1,т.9 от ЗПК договор за потребителски кредит е нищожен, ако не са
посочени приложимият лихвен процент и условията за прилагането му. В случая в Договор
за потребителски кредит № ........... / 28.07.2021г. е посочен годишен лихвен процент, но
липсвало обаче каквито и да е било условия за прилагането му. Липсвало изрично посочване
дали лихвеният процент е фиксиран за целият срок за кредита, или е променлив.
Нарушението било още по съществено доколкото нито в договора, нито в погасителния план
има отбелязване какъв е общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна
лихва и съотношението й с главницата по кредита, както и таксата гаранция, за да може да
се направи проверка дали посоченият лихвен процент отговаря на действително прилагания
от заемодателя. Погасителния план изцяло не отговаря на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК, в него
липсва задължителната информация по ЗПК.Така претендираната сума по Договор за
потребителски кредит № ........... / 28.07.2021г. и Договор за поръчителство не била
индивидуализирана по никакъв начин, не става ясно каква част от нея е главница, каква част
е лихва и каква част е такса гарант, както и дали не се съдържа в нея и друга сума.
Липсвало процент на разходите, който да е посочен, а заплащането на сумата по договора
за поръчителство следва да бъде разглеждано като елемент от общия разход по кредита за
потребителя, тъй като то е пряко свързано с договора за потребителския кредит, известно е
на кредитора и се заплаща от потребителя. Сключването на Договор за поръчителство е бил
въздигнат, като елемент от сключването на договор за паричен заем, без когото последният
не може да бъде сключен. Налице е заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК като
с уговорките за заплащане на допълнителни разходи по Договора за поръчителство се
нарушавало изискването ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва
по просрочени задължения в левове и във валута определена с ПМС№426/2014г. Наред с
1
това посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в
отношенията между страните представлявала заблуждаваща търговска практика по смисъла
на чл.68д, ал.1 и ал.2 ,т.1 от Закона за защита на потребителите. В условията на
евентуалност, счита че клаузата на чл.4 ал. 1 от Договор за потребителски кредит № ........... /
28.07.2021г. въз основа на която клауза е сключен Договор за гаранция/поръчителство е
нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, чл.143 ал.1 и чл.146 от ЗЗП.Сключването на
договор за поръчителство е въздигнат било в условие за отпускането на кредита, което ако
не бъде осъществено, няма да бъде отпуснат последния. Посочената клауза, водило до
нееквивалентност на насрещните престации и накърняване на добрите нрави по смисъла на
чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. Клаузата е във вреда на потребителя и не отговарят на изискванията
за добросъвестност и води до неравновесие в правата на страните, като по този начин са в
ущърб на доверителя ми като потребител / чл.143 ал.1 ЗЗП / . Посочените по-горе клаузи не
са формулирани било по ясен и недвусмислен начин /чл.147 ал.1 ЗЗП/ и разглеждани сами
или в съвкупност с договора за гаранция /поръчителство/ не позволявят на потребителя да
прецени икономическите последици от сключване на договора - чл.143 ал.2 т.19 ЗЗП .Счита,
че клаузата на чл.4 ал. 1 от Договор за кредит не се явява индивидуално уговорена по
смисъла на чл. 146, ал.2 ЗЗП. По отношение на втория установителен иск, счита, че така
сключеният Договор за предоставяне на поръчителство от 28.07.2021г. сключен с
дружеството ........... е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, както и на основание
чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП. Нееквивалентност между
престациите е налице, тъй като сумата която се претендира чрез него е в размер на 2 596.08
лева и съставлява допълнителна сума, която е в размер на над 80% от сумата на отпуснатия
кредит от 3500.00 лева. По този начин безспорно се нарушавало принципа на
добросъвестност и справедливост. Отделно от това, тази сума от 2596.08 лева, се заплаща
без кредитополучателят да получава нищо насреща, напротив същият е принуден да сключи
Договора. Възнаграждението, което следва да се заплати по Договор за предоставяне на
поръчителство, е в размер на 2 596.08 лв, и е следвало да бъде отразен в определение ГПР.
При извършена справка в Търговския регистър по партидата на ответните страни се
установяввало, че същите са свързани лица. Посоченият по-горе Договор за поръчителство
бил е разбираем и не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от
сключване на договора - чл.143 ал.2 т.19 ЗЗП.
Ответника в срока за отговор на исковата молба оспорва иска по основание и по
размер.
Ответникът ........... е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва иска. Признава сключването на договора за заем и договора за поръчителство, но
счита, че и двата договора са действителни и отговарят на всички императивни изисквания.
Ответникът ........... също е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Признава сключването на договора за заем и договора за
поръчителство, но счита, че и двата договора са действителни и отговарят на всички
императивни изисквания. Ответникът ........... е предявил спрямо ищецата и насрещен
осъдителен иск. Посочва, че непогасените задължения възлизат в размер на 1684.05г.
непогасена падежирала главница за периода от 1103.22г. до 10.08.2022г., която се дължала
независимо от това дали договора щял да бъде обявен за недействителен и иска осъждане на
ищцата да заплати на ответника по главния иск - .........., тази сума. Искът е нередовен . Не е
заплатена държавна такса в размер на 67.38лв. По същият следва да се вземе предвид
становището на ответника в ОИМ.
В тежест на ищеца по първоначалните искове е да установи при условията на пълно и
главно доказване: сключването на договор за кредит и договор за поръчителство със
2
соченото в исковата молба съдържание на оспорените клаузи, които противоречат на
императивни материалноправни разпоредби и на добрите нрави. В тежест на ответниците
по първоначалните искове е да докажат: наличието на валидни договорни правоотношения и
валидно обвързващи страните клаузи, както и индивидуална договореност между страните.
Поискано е спиране на производството по делото, тъй като по гр. д. № 24262/2022г. било
отправено преюдициално запитване до СЕС по въпроси, които имали значение и по
настоящото дело. Съдът счита, че не саналице основанията за спиране на производството,
доколкото същото е основание единствено за производство на етап касационен контрол и
следва да ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото.
В тежест на ищеца по насрещните искове е да установи при условията на пълно и главно
доказване: сключването на договор за кредит със соченото съдържание и предоставяне на
заемната сума на ответника. В тежест на ответника по насрещните искове е да установи при
условията на пълно и главно доказване връщане на заемните средства в уговорените
размери и срокове, за което не сочи доказателства. С оглед становищата на страните по
делото, съдът отделя за безспорно между тях, че са сключени договор за заем и договор за
поръчителство със соченото съдържание; че по договора за заем ........... е предоставило на
ищцата твърдяната сума, която е усвоена.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети. Не се правят доказателствени искания от страна на ищеца и от
страна на ответника ........... Направеното искане за задължаване на ищцата да представи
електронна кореспонденция, с оглед установяване момента на сключване на договора,
следва да бъде оставена без уважение, доколкото не е предмет на доказване и не е спорен
факт между страните.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЕЛИ: НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2023г.
от 10:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
Оставя Без уважение искането за спиране на настоящото производство.
3
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че следва в едноседмичен срок от получаване на
определението да представи доказателства за заплатена държавна такса в размер н 67.38 лв.
по сметка на СРС, с посочване на номера на настоящото производство.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца по главния иск –
и препис от насрещния иск за отговора на исковата молба.
Да се докладва след постъпване на отговор по насрещния иск.
Указва на ищеца по насрещния иск, че при неизпълнение на указанията в цялост или в срок,
исковата молба ще бъде върната.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4