Р Е Ш Е Н И Е  №  142

 

  гр. Сливен, 19.03.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, шести наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети януари през 2020 година, в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВИЛЕНА ДАВЧЕВА

 

при секретаря Галина Пенева, след като разгледа докладваното от председателя АНД № 1735 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по повод жалба на С.Н.С., против електронен фиш серия К № 3029842 на ОД МВР гр. Сливен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2 т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 800 лева, за нарушение на чл.21 ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован не се представлява от представител по закон или пълномощие.

          От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:                                                                        На 01.03.2019 г в 11.47 ч по път I-6 км.363+500 в района на Община Твърдица с посока на движение от гр. София за гр. Бургас, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак B-26, лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А4 Авант” с регистрационен номер Р 9597 АК, регистриран на името на Ценка Иванова Неделчева се движил с 130 км/ч. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M-584. Констатираното превишаване на скоростта било от 70 км/ч, за което на собственика на автомобила – Ценка Неделчева бил издаден електронен фиш серия К № 2583279. В срока по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, Неделчева депозирала до органите на МВР декларация, в която посочила, че на датата и в часа на допускане на  процесното нарушение е предоставила за управление автомобила на С.Н.С.. В следствие така депозираната декларация, първоначално издадения електронен фиш бил анулиран. На С.С. – жалбоподател в настоящото административно наказателно производство, бил съставен процесния елекронен фиш серия К № 3029842, с който на основание чл.189, ал.4, вр чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, му била наложена глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр чл.21, ал.1 ЗДвП.

          Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните правни изводи:

          Жалбата е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице. Тъй като в административно наказателната преписка, представена пред съда от административно наказващия орган липсва разписка или друг документ, от който да е видно кога е връчен процесния електронен фиш на жалбоподателя, както и не е депозирало възражение за неспазване срока за обжалване на процесния фиш, то съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок. По същество, депозираната жалба е и основателна.                                              Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се връчва на собственика или на този, на когото е предоставено моторно превозно средство за управление В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.                                                                          В конкретния случай безспорно се установи, че административно наказващият орган е спазил правилата, разписани в нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП. След депозиране на декларация от собственика на процесния автомобил, първоначално издаденият електронен фиш е бил анулиран и е съставен такъв на посочения в декларацията като ползвател на процесното МПС – С.С.. Съдът намира, че обжалваният електронен фиш е съставен и при спазване изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.                                                    Въпреки изложеното, настоящият състав счита, че депозираната жалба срещу така издадения електронен фиш е основателна, поради следните съображения:                                                                                                      Според общата норма на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, като е въведена оборимата презумпция, че собственикът се наказва, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Следователно, тежестта за установяване на водача на МПС носи неговият собственик. В случая, Ценка Неделчева, на чието име е регистрирано процесното МПС е депозирала писмена декларация, в която е посочила данните на лицето управлявало автомобила на процесната дата и час, а именно жалбоподателя в настоящото производство. Няма законово изискване за представяне на обратна декларация от лицето, посочено от собственика в декларацията по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Ето защо, единствената законова възможност за защита на соченото като управляващ МПС лице е депозиране на жалба през съответния първоинстанционен съд. С депозираната жалба от С. пред съда са представени и приети писмени доказателства, свързани с невъзможността му да бъде извършител на вмененото му нарушение. Съдът кредитира изцяло като неоспорени от страните, взаимносвързани и допълващи се представените писмени доказателства, като намира, че от тях може да се направи обоснован извод, че на посочените в електронния фиш дата и час жалбоподателят не е управлявал процесния лек автомобил. По делото са представени трудов договор на името на С., анекс към трудовия договор, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.4 от КТ, работен график за месец март 2019 год., пътна книжка обхващата процесната дата и свидетелство за регистрация на МПС част I. Видно от представените документи жалбоподателят към процесната дата е полагал труд като служител на фирма „Табако трейд Русе“ ООД на пълно работно време от осем часа. Изпълнявал е длъжността „продавач разносна търговия“. Фирмата, в която е работил е със седалище в гр. Русе. На процесната дата – 01.03.2019 год. е отработил седем работни часа и управлявайки служебен автомобил марка „Рено“ с ДК № Р 5471 ВТ е изпълнявал курс Русе – Силистра, като е изминал 200 км. Предвид установените факти, че на процесната дата жалбоподателят е бил на работа, отработил е седем работни часа и е управлявал различно от процесното МПС като е извършвал разносна търговия и то в населени месна и на разстояние значително отдалечено от мястото на установяване на процесното нарушение, то съдът намира за невъзможно жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение.                                                           Този извод на съда се потвърждава и от съдържанието на депозираната декларация от собственика на процесния автомобил, както и от приложеното пълномощно, видно от което през 2014 год. жалбоподателят е упълномощил трето лице да го представлява при покупката на процесния автомобила. От една страна, в декларацията е посочено, че автомобилът е предоставен на жалбоподателя на 01.03.2019 год. в 11.47ч. – датата и часа на установяване на извършеното нарушение. От времева гледна точка е невъзможно автомобилът да бъде предоставен за управление на жалбоподателя в 11.47ч. и едновременно с това в същия час и минута, на същата дата, той да е бил вече управляван от жалбоподателя и то със скорост 130 км/ч. Най-малкото е необходимо технологично време, за да бъде развита от превозното средство процесната висока скорост. От друга страна, от представеното пълномощно може да се направи извод, че процесния автомобил е бил във владение на жалбоподателя още през 2014 год., което косвено се потвърждава и от липсата на посочени в декларацията дата и час на връщане на автомобила, и ако това е било така, то е невъзможно деклараторът Неделчева да е предоставила за ползване процесния автомобил на жалбоподателя едва на 01.03.2019 год. в 11.47 часа.                            Съдът намира също така, че за да бъде анулиран първоначално издадения електронен фиш и съставен такъв на жалбоподателя, на административнонаказващия орган е следвало да се представи освен декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и изискуемото копие на СУМПС на жалбоподателя, което видно от приложената административно наказателна преписка, не е сторено.

Предвид посоченото съдът прие, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради което:   

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3029842 на ОД МВР гр. Сливен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2 т. 6 от ЗДвП на С.Н.С., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева, за нарушение на чл.21 ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН. 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: