РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Бургас, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20212120102526 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на Н. Д. И. против мълчалив отказ на
кмета на Община Б***** за издаване на заповед по пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ по молба
на жалбоподателката с вх. № 94-01-6159/19.02.2021 г. Твърди се, че са били налице
условията за издаване от кмета на исканата заповед по пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за
възстановяване правото на собственост на наследниците на И. А. Ц. върху нива от 8,000 дка,
но кметът не се е произнесъл по молбата, при положение, че е бил длъжен да го направи.
Поради това се моли мълчаливият отказ на кмета на Община Б***** да бъде отменен и
преписката да бъде върната на административния орган за изрично произнасяне по искането
на жалбоподателката, да й бъдат присъдени направените разноски по делото, както и да
бъде осъден ответника да заплати на АД „Вълев и Л.“ чрез адв. Е. Т., адвокатско
възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство по настоящото дело. В
съдебно заседание се явява процесуален представител на жалбоподателката който поддържа
жалбата, ангажирани са доказателства.
Жалбата е с правно основание чл. 149, ал. 2 от АПК, подадена е в законоустановения
срок от активнолегитимирано лице, поради което същата е допустима.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответната Община Б****,
който оспорва жалбата. Счита, че жалбата е преждевременно предявена, а производството по
делото е недопустимо и следва да бъде прекратено, тъй като не е налице мълчалив отказ от
страна на административния орган, а е в ход предписана в закона процедура, която следва да
бъде изпълнена преди издаването на крайния акт. По същество се твърди, че жалбата е
неоснователна, тъй като не са налице всички фактически и правни предпоставки за издаване
на административен акт, поради процедурата, която следва да се изпълни. Претендира
1
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условие, че жалбата бъде уважена, е
оспорен размерът на платеното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение като
прекомерен и се моли същото да бъде присъдено в минимален размер.
Заинтересованата страна И. Д. А. се представлява по делото от назначен от съда
особен представител, който твърди, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй
като са били налице предвидените в закона предпоставки за издаване на исканата заповед и
кметът е бил длъжен да се произнесе в законоустановения срок, а принципната възможност
за промяна на влязъл в сила ПНИ в бъдеще не е основание за отказ на административния
орган да издаде поисканата заповед, нито е от значение за законността на мълчаливия отказ.
Не представя доказателства.
Заинтересованата страна А. Д. Ц. не се явява в съдебно заседание, редовно призован,
не изразява становище по жалбата, не представя доказателства.
След преценка на представените по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, от фактическа и правна страна съдът намира следното:
По делото е приложено удостоверение за наследници, от което е видно, че
жалбоподателката и заинтересованите страни са единствените наследници по закон на И. А.
Ц., починала на 28.09.1957 г.
С Решение № 8271П/10.03.2003 г. на ОСЗГ-Бургас, на наследниците на И. А. Ц. е
било възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални
граници на нива от 8 дка, находяща се в терен по пар. 4 на с. И*****, в м. ******. В
решението също така е посочено, че възстановяването на правото на собственост ще се
извърши при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз
основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ.
Със Заповед № РД-09-69/06.08.2010 г. на областния управител на Област Б****,
издадена на осн. пар. 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ, са одобрени планът на новообразуваните имоти
и регистърът към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа
на актове по пар. 4 от ПЗРЗСПЗЗ за м. ******, земл. на с. И*****, община Б****.
Приложено е и извлечение от регистъра към ПНИ, от което е видно, че новообразуваните
имоти № **** с площ от 2 330,67 кв.м. и № **** с площ от 1 020,34 кв.м. са записани на
името на наследници на И. А. Ц., а като документ за собственост е посочено Решение №
8271П/ 10.03.2003 г., т.е. тези два новообразувани имота са част от имота от 8 дка, който е
бил възстановен по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на И. Ц. с горепосоченото решение на
ОСЗГ-Бургас.
С молба рег. № 94-01-6159/19.02.2021 г. по описа на Община Б**** Н.И. е поискала
да бъде издадена заповед по пар. 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ за възстановяване правото на
собственост на наследниците на И. Ц. върху новообразуваните имоти, които са идентични с
бившата нива от 8 дка, записани в регистъра към ПП към ПНИ на наследници на И. А. Ц..
По делото липсват твърдения и доказателства компетентният административен орган, а
именно кметът на Община Б*****, да се е произнесъл с писмен административен акт по
искането, с което е бил сезиран. Напротив – с писмо на директора на Дирекция „Устройство
на територията“ при Община Б**** от 24.03.2021 г. жалбоподателката е била уведомена, че
по искане на О. К. М. е в ход процедура по изменение на ПНИ в частта относно имот №
*****, като проектът за изменение цели от този имот да бъдат обособени два нови имота,
единият от които за н-ци на И. Ц., а другият – за н-ци на К. М. В писмото също така е
посочено, че е издадена заповед на кмета на Община Б**** за изменение на ПНИ на с.о.
******, която е обжалвана, като след приключване на съдебното производство ще бъде
извършено обследване на бившата нива с площ от 8 дка, записана на И. А. Ц., състоящо се в
проучване на ползвателските имоти, които попадат в нея, и събраната информация ще бъде
докладвана на комисия по пар. 4к, ал. 7 от ЗСПЗЗ.
2
По делото са представени и други доказателства, които са ирелевантни за спора по
делото.
При тези данни съдът намира, че жалбата, по повод на която е образувано настоящото
дело, е основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 57, ал. 1 от АПК административният акт следва да бъде издаден до 14
дни от датата на започване на производството, т.е. от датата на постъпване на искането в
компетентния административен орган (съгласно чл. 25, ал. 1 от АПК), а в случая се
установи, че изрично произнасяне на административния орган по заявеното от
жалбоподателката искане въобще липсва. Поради това и на осн. чл. 58, ал. 1 от АПК следва
да се приеме, че е налице мълчалив отказ да се издаде поисканият акт. В тази връзка следва
да се отбележи, че съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че жалбата е
преждевременно предявена и производството по делото е недопустимо, тъй като в случая не
бил налице мълчалив отказ от страна на административния орган. Както бе посочено по-
горе, административният орган е дължал произнасяне в сроковете по чл. 57, ал. 1 от АПК, а
ако е било налице основание за удължаването на срока, той е следвало да уведоми заявителя
за това, като в случая такова уведомяване не е направено, нито е налице произнасяне от
страна на административния орган с изрична заповед. Поради това съдът счита, че в случая
е налице именно хипотезата на мълчалив отказ да се издаде поискания административен акт.
Според настоящия съдебен състав мълчаливият отказ на административния орган е
незаконосъобразен, тъй като съгласно пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ предпоставките за издаване от кмета на общината на заповед за възстановяване,
съответно придобиване на право на собственост върху новообразуван имот, са да е налице
влязъл в сила план на новообразуваните имоти, на съответното лице да е отреден конкретен
имот, както и да е заплатена сума по влязла в сила оценка на земята или сградата. В случая
се установи, че първите две предпоставки са налице, поради което административният орган
е бил длъжен да изиска документ за заплатена сума по влязла в сила оценка на имота и след
представянето на такъв документ или след изтичането на срока за това кметът е следвало да
се произнесе по искането с изрична писмена заповед, което в случая не е било сторено.
Предвид горното, съдът намира, че оспореният в настоящото производство мълчалив
отказ на кмета на Община Б***** е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като
преписката следва да бъде върната на административния орган за продължаване на
процедурата по издаване на поисканата от Н.И. заповед по пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Предвид основателността на жалбата и на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК ответната
Община Б**** следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт разноски в размер
на 250 лв., представляващи платено от бюджета на съда възнаграждение на особения
представител на заинтересованата страна И. Д. А..
Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие, на
жалбоподателката е била оказана безплатна адвокатска помощ, поради което и на осн. чл.
38, ал. 2 от ЗАдв ответникът следва да заплати полагащото се възнаграждение на
представляващия я адвокат, което е в размер на 500 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на кмета Община Б**** по искането на Н. Д. И., ЕГН
**********, от гр. Б****, ул. ***************, обективирано в молба вх. № 94-01-6159/
19.02.2021 г., за издаване на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване
правото на собственост на наследниците на И. А. Ц. върху новообразуваните имоти по ПНИ
на м. „********“, землището на с. И*****, община Б*****, които са идентични с бивша
нива № 48 с площ от 8 000 кв.м. и които са записани в регистъра към плана на наследници
на И. А. Ц..
ВРЪЩА административната преписка на кмета Община Б******* за изрично
произнасяне по молба вх. № 94-01-6159/19.02.2021 г.
ОСЪЖДА Община Б*****, с административен адрес гр. Б*****, ул. ***********, да
заплати на адв. Е.В. Т., вписана в САК под личен № **********, в качеството й на
процесуален представител на Н. Д. И., ЕГН **********, от гр. Б******, ул. ************,
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗА в размер на 500,00 лв.
(петстотин лв.).
ОСЪЖДА Община Б******, с административен адрес гр. Б*******, ул. ***********,
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Бургас разноски в размер
на 250,00 лв. (двеста и петдесет лв.).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Вярно с оригинала!
ИМ
Съдия при Районен съд – Бургас: /П/
4