Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 437 от ГПК Жалбоподателят О. А., представлявяна от кмета Младен Максимов Панов, излага в жалбата до съда, че не е доволен от действията на ЧСИ Виктор Георгиев, с район на действие ВТОС, по изп.д. № 94/2010г., изразяващи се в образуване на изпълнителното дело и връчване на призовка за доброволно изпълнение. Счита, че този частен съдебен изпълнител не е компетентен да образува изпълнителното дело. Компетентен е съдебен изпълнител с район на действие Ловешки окръжен съд, тъй като О. А. е в област Ловеч. Позовава се на разпоредбата на чл. 427, ал.1 от ГПК. Моли съда да отмени извършените действия на ЧСИ Виктор Георгиев, представляващи издадено постановление за образуване на изпълнително дело, както и извършените изпълнителни действия. В жалбата е направено и още едно искане - за спиране действията на ЧСИ до влизане в сила решението на съда, но без да се уточнява правното основание за исканото действие от ВТОС. Ответната страна- Р. П. С., чрез адвокат Катя Генова, която е взискател по изпълнителното дело, оспорва жалбата. Заема становище, че жалбата е процесуално недопустима. Един от доводите относно процесуалната недопустимост на жалбата е обстоятелството, че образуването на изпълнителното дело не представлява самостоятелно действие по смисъла на ГПК. Първото такова действие е изпращането на призовка за доброволно изпълнение до длъжника. Образуването на дело не е самостоятелен акт в изпълнителния процес, поради което и в процесуалния закон не е предвидено обжалване. Вторият довод е, че съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2 и 3 от ГПК длъжникът може да обжалва само изрично посочените в тези норми действия на съдебния изпълнител. По аргумент за обратното следва, че всички останали действия извън изрично и изчерпателно изброените не могат да се обжалват от длъжника. На тези основания счита, че съдът следва да остави без разглеждане жалбата и производството по делото да се прекрати. Не взема становище по искането за спиране на изпълнителното дело. Частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев е подал писмено обяснение по жалбата. На първо място се прави възражение относно допустимостта на жалбата и се заема становище, че обжалваното действие не подлежи на самостоятелно обжалване. Заема становище и по основателността на жалбата. Счита, че щом взискателят е подал молба за образуване на изпълнително дело, ЧСИ не може да откаже да образува дело. Дори и при направено възражение за компетентност ЧСИ не може да прекрати производството по делото. Не взема становище по искането касаещо обжалването на изпълнителните действия, различни от образуването на делото, не взема становище и по направеното искане за спиране на изпълнителното дело. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата намиращи се в изпратеното изпълнително дело, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима за разглеждане на съдебното обжалване. Съдът приема, че с обжалване действия на частния с.и. представляващи запор върху банковите сметки на длъжника, е налице предпоставката на чл. 435, ал.2 от ГПК- насочено изпълнение върху имущество, което се смята за несеквестириумо.Доводи за несеквестируемост има изложени в отговора на О. А. до частия с.и., приложен по изпълнителното дело. Достатъчно е жалбата да е допустима дори и само в тази част, за да може съдът да се произнесе по основателността на жалбата. В останалата част от жалбата се съдържат съображения относно местната некомпетентност на частния с.и., като дори и жалбата да е недопустима в тази част съображенията следва да се обсъдат от съда и се изложат доводи за местната компетентност, последната имаща значение относно валидно извършени действия. Изпълнително дело № 94/2010г. е образувано след представяне на изпълнителен лист № 72/ 17.12. 2009г. издаден от Великотърновския апелативен съд по в.гр.д. № 481/ 09г. Всискател по делото е лицето Р. П. С. с адрес гр.А., а длъжник О. А.. Делото е образувано от частен с.и. Виктор Георгиев с район на действие Великотърновски окръжен съд, но по отношение на кредитор и длъжник, които са с административни адреси в населено място от района на Ловешки окръжен съд. Делото е образувано от частен с.и., който няма компетентност да образува изп.дело за принудително събиране на вземания извън територията на района в който действа и по отношение на които няма изрично овластяване от закон. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.2 от ЗЧСИ - районът на действие на частния съдебен изпълнител съвпада с района на съответния окръжен съд. Тази правна норма задължава частния с.и. да действа само в този район . Изключение от това правило се допуска само за предвидените в чл. 427 от ГПК случаи, които са изчерпателно изброени и не подлежат на разширително тълкуване, а именно:когато изпълнението се насочва срещу движими и недвижими вещи, когато в производството участва трето задължено лице, при задължения за действие или бездействие, когато се иска изпълнение на такива задължения; в случаи на вземания за издръжка и за парични вземания от трето задължено лице. Изхождайки от правилото на чл.2, ал.4 от ЗЧСИ, частен с.и. Виктор Георгиев е следвало, след като извърши проверката по чл. 426 от ГПК да установи, че по молбата не може да образува изпълнително дело, поради липса на местна компетентност. Липсата на компетентност прави всички последващащи действия извършени от частния с.и. незаконосъобразни. Действията на частния с.и. са незаконосъбразни и на още едно основание. Частният съдебен изпълнител е започнал принудително изпълнение срещу О. А., чрез запор на всички сметки на общината, намиращи се в 29 банки на територията на страната. Към настоящия момент е в сила разпоредбата на чл. 519, ал.1 от ГПК / д.в. бр. 13/ от 16.02. 2010г./, която забранява принуди‗елно изпълнение срещу общините. Вярно е , че правната норма е влязла в сила на 19.02.2010г., но като процесуална правна норма тя обхваща и започналите производства. При изменението на правната норма норма липсват преходни разпоредби, които да указват, че започналите производства се довършват по досегашния ред. Принудителното изпълнение срещу общината не може да продължи. Кредиторът има правна възможност да предяви вземанията си срещу О. А. по реда на чл. 519,ал.2 от ГПК, като предяви изпълнителния лист на финансовия орган на общината. Незаконосъобразните действия на частния с.и. следва да се отменят като незаконосъобразни. Тъй като съдът отменя обжалваните действия на ЧСИ, то произнасяне по искането за спиране действията на ЧСИ, чрез спиране на изп.дело, е лишено от правен интерес, поради което не се дължи произнасяне. Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ОТМЕНЯ действията на ЧСИ В. Г. с район на действие ВТОС, извършени по изп.д. № 94/2010г. с взискател Р. П. С. от гр. А., кв. "З.", ул."З." № ... длъжник О. А., представляващи принудително изпълнение срещу О. А. за сума в размер на 70 270,80 лв., чрез запор на банкови сметки на О. А., намиращи се в "А. Б. -.." , "А. Б. , "Банка .." , "БНБ П.клон С.я " , "Б. банка ", "Б." , "Е." ЕАД, "И." , "ИНГ Банк Н.В.-клон С." , "И." , " К." , ". Б. , "О." , "О." С. "П.Б." , "П./ " , "П." , "Р./" , "С..- клон С., "С. Ж. Е." , "С.и." , "ТБ ." , "Т.Д. З. Б.", "Т.Б. " , "Т. б.Д , "У." , "Ц." , "ЧПБ Т." , "Ю." , като незаконосъобразни. Решението е окончателно. Препис от настоящето решение незабавно да се изпрати на ЧСИ В.Г. за изпълнение. Препис от решението да се изпрати и на О. А. за сведение. Председател: Членове: |