№ 41
гр. Стара Загора , 18.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:И.Р.
при участието на секретаря *В.С.П.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Р. Гражданско дело №
20205530103555 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦ П. М. Ж.: редовно призован, лично се явява.
ОТВЕТНИК В. Д. Ж.: редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М.,
редовно упълномощена от 01.12.2020 г.
ИЩЕЦ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 321, ал. 2 ГПК съдът отново напъти страните към медиация и
постигане на споразумение по делото за развод по взаимно съгласие.
ИЩЕЦ: Не сме постигнали споразумение. Поддържам исковата молба. Нямам
допълнения и уточнения към нея.
АДВ. М.: Поддържам отговора. Нямам допълнения и уточнения към него.
Тъй като страните не сочат нови факти и обстоятелства, а споразумение към
настоящия момент не са постигнали, съдът следва да направи устен доклад на делото, който
да отрази в протокола, поради което и на основание чл. 145, ал. 3 и чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА, като доклад по делото, проекта за доклад на същото, направен с
определението от 09.11.2020 г. по чл. 140 ГПК, връчено на страните с призовките за
днешното съдебно заседание, както следва: обстоятелствата, от които произтичат
1
претендираните от ищеца права, са посочени в исковата му молба и изразяват по същество в
това, че ответницата била негова съпруга. Бракът им бил сключен на 07.04.2001 г. в Стара
Загора, и бил първи и за двамата. От брака си имали една дъщеря, която била родена на
05.08.2001 г. и към момента била пълнолетна. Първоначално семейният им живот протичал
добре и в разбирателство. Когато сключили брак нямали житейски опит, а и не се познавали
добре. Опознавайки се, осъзнали, че били много различни и имали много различия във
възгледите си за живота, за отношенията между хората. Тъй като характерите им били много
различни и позициите им за много неща също, започнали да се получават много
разминавания и пукнатини в отношенията им. Отдавна започнал да осъзнава, че нещата се
влошавали, но се въздържал от действия по прекратяване на брака. С течение на времето
отношенията между тях охладнели. Започнали скандали и психически тормоз. Липсвали
разбирателство, подкрепата и доверието, които били жизнено необходими за едно
семейство. Всеки от тях започнал да търси собствена социална среда. Изчезнали топлотата и
привързаността. Разделени били от вече повече от десет години и не живеели заедно, и не
поддържали връзка. Настъпило духовно отчуждаване, съчетано с дистанциране един от
друг, и нежелание за възстановяване на предишните отношения. Семейството им не можело
да просъществува повече. Бракът им бил лишен от съдържание и не бил полезен за тях и
обществото като цяло. Относно семейното жилище по смисъла на СК, такова не
притежавали, защото живеели разделени от повече от 10 г. и последният апартамент, в
който живеели до 2010 г., бил собственост на родителите му и се ползвал от тях. Не
възразявал след прекратяване на брака ответницата да носела предбрачното си фамилно име
И..
Искането е да се прекрати с развод, като дълбоко и непоправимо разстроен
сключения между страните граждански брак, без съдът да се произнася по въпроса за
вината.
Правната квалификация на предявения от ищеца брачен иск за развод е нормата на
чл. 49, ал. 1 СК, а на искането на ответницата в отговора за възстановяване след развода на
предбрачното й фамилно име – нормата на чл. 53 СК.
С подадения в срок отговор ответницата заема становище, че била съгласна изцяло с
всичко, което било описано в исковата молба. Отговаряло на истината. Ищецът бил неин
съпруг. Бракът им бил сключен на 07.04.2001 г. в Стара Загора, като бил първи и за двамата.
От брака си имали една дъщеря, която била родена на 05.08.2001 г. и към момента била
пълнолетна. Действително били разделени вече повече от десет години и не живеели заедно,
както и не поддържали връзка. В брака им липсвали разбирателство, подкрепата и
доверието, които били жизнено необходими за едно семейство. Настъпило духовно
отчуждаване, съчетано с дистанциране един от друг и нежелание за възстановяване на
предишните отношения. Семейството им не можело да просъществува повече. Бракът им
бил лишен от съдържание и не бил полезен за тях и обществото като цяло. Относно
семейното жилище по смисъла на СК, такова не притежавали, защото живеели разделени от
2
повече от 10 години и последният апартамент, в който живеели до 2010 г., бил собственост
на родителите на съпруга й. След прекратяване на брака желаела да носи предбрачното си
фамилно име И.. Моли съда да прекрати брака им, като дълбоко и непоправимо разстроен,
без да се произнася по въпроса за вината.
Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се
разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже по делото
всички обстоятелства, твърдени в исковата му молба, тъй като на тях е основал предявения
брачен иск за развод, а ответницата носи тежестта да докаже по делото всички
обстоятелства, твърдени в отговора й, тъй като на тях тя е основала становището по този
иск.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, съдът предостави възможност на страните да
изложат становището си във връзка с доклада на делото, както и да предприемат съответни
процесуални действия.
ИЩЕЦ: Нямам възражения по доклада на съда. Водя един свидетел – Т.Й.Г., който
моля да бъде разпитан. Нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се допусне свидетелят и да се
разпита. Нямам други искания.
СЪДЪТ намери, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да допусне
до разпит в качеството на свидетел по делото воденото от ищеца лице, което чака пред
съдебната зала, тъй като обстоятелствата, които иска да установи с показанията му, са
относими към предмета на делото, необходими за правилното му решаване и могат да се
доказват с такива доказателства, съгласно чл. 164 ГПК.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 164 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото лицето Т.Й.Г..
СЪДЪТ пристъпи към събиране на допуснатите гласни доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Т.Й.Г. – 48 години, българин, с
българско гражданство, женен, неосъждан, без дела, родство и спорове със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам П. преди В.. От 20 години ги познавам. Имали сме обща
3
работа с П. и с него оттам се познаваме – бизнес работа. Той се занимава с железа, а аз със
стъклопластика и така се срещнахме. Повече от 20 години се познаваме с П., а В. я познавам
от него, защото се събирахме семейно. В. е съпруга на П.. Не съм присъствал на сватбата
им. Мисля, че се ожениха преди 20 години - 2001 г. мисля. Бяхме приятелски семейства, а
„бяхме“, защото те не живеят заедно от 10 години. Живееха в негов апартамент в „К.“,
номера не го знам, но се намира срещу ресторант „Торнадо“. „К.“ е квартал в Стара Загора.
Негов е апартаментът. Ходил съм на гости там. Имат момиче – Т.. Т. е на 19 години, може
би. Ние се познаваме и те са идвали семейно вкъщи с детето и без детето. Самият факт, че тя
не е в България от преди 10 години, то е изчерпан бракът им. В. беше в **, а в момента,
доколкото разбрах, е тук в България. Тя е работила и живяла в **, но нямам идея от кога до
кога, може би 5-6 години откакто е там, а те преди 10-тина години се разделиха с П.. В
началото мисля, че в неговия апартамент тя живееше с майка си, а след това се изнесе на
квартира с майка си след 2010 г. Нямам идея кога замина за **. Тези неща сме ги
коментирали с П., т.е. от него ги знам. Преди много години се срещнахме с тях двамата.
Датата на последната ни среща с тях я знам точно, но годината не я знам – 11 март беше,
защото синът ми има рожден ден тогава и те бяха на рожден ден на сина ми. Не мога да
отговоря на колко години беше тогава синът ми, не знам. Отношенията им не вървяха добре
изобщо последните години като сме се събирали, но въпреки това живееха заедно. Нали сме
се събирали и съм виждал, че не са вървели отношенията им. Карали са се, всеки има
различно мнение за абсолютно всичко. След последната ни среща заедно с тях, П. ми каза,
че са се разделили. Може би беше преди 10 години, но точно години няма да казвам, защото
не помня, може и малко повече да е. Не ми каза П. по каква причина са се разделили. Само
ми каза, че са се разделили. П. се премести в друго жилище – на настоящия му адрес, който
е „**“, но номер не знам, на „**“ и „*“ пресечката. Там той живее в собствен апартамент. В.
остана да живее в „К.“ с майка си. Това знам. Дъщеря им Т. отиде да живее с П.. От П. знам,
че В. отишла, след като са се разделили, да живее и работи в **. Може би 5-6 години някъде
е стояла в **. Разбрах от П., че тя сега се е върнала. Съвсем скоро ми каза това той, преди
седмица, но не зная в кое жилище живее. Не съм го питал, но предполагам, че тя знае за това
дело. Пак скоро разбрах, че дъщеря им живее при майка си, но не зная кога е отишла да
живее при майка си. Не знам откога дъщеря им живее при майка си. Не мисля, че съм
виждал след последната ни среща преди раздялата им В. до момента. Не съм разговарял с
нея. Може и да съм я виждал, но да разговарям - не. Имаше един такъв период, в който той
си мислеше, че тя има любовник по това време на раздялата им. До там, аз не задавам
въпроси. Това знам аз, кое е истина и кое не, не знам. Най-вероятно това е била причината за
раздялата им. П. не ми е казвал. Имат по време на раздялата им някакви обаждания по
телефона, но то е, доколкото знам аз от П., за дъщеря им. От раздялата им до момента не
знам да са се събирали да живеят заедно. Аз не знам В. да е живяла в това жилище на „**“, в
което сега живее П. заедно с него. Там някъде, преди 10 години, се премести той да живее в
това жилище. Не знам обаче след като се разделиха или преди да се разделят. Не знам на
кого е това жилище в „К.“.
4
ИЩЕЦ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ИЩЕЦ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
С оглед липсата на искания от страните за събиране на други доказателства, съдът
намери делото за напълно изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.
149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ИЩЕЦ: 10-годишна раздяла имаме със съпругата ми и искам да се прекрати бракът с
развод. Нямам други искания към съда. Нямам какво да добавя.
АДВ. М.: От така представените писмени и изслушаните днес гласни доказателства
считам, че изцяло в интерес на страните е да бъде прекратен бракът като дълбоко и
непоправимо разтроен, без да се произнасяте по въпроса за вината. Считам, че бракът е
изчерпан от съдържание и съществува само формално. Относно семейното жилище страните
не притежават такова. Ответницата желае да си носи предбрачното си фамилно име И..
Моля да се произнесете с решение в този смисъл. Разноските да останат така, както са
направени.
СЪДЪТ намери делото за напълно изяснено от правна страна, поради което и на
основание чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и посочи на страните, че ще обяви
решението си по делото на 17.03.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.31 часа.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
5