Р Е Ш Е Н И
Е 774/1.11.2019г.
№ 01.11.2019 година град Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХVI - ти граждански състав
На трети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Георги Георгиев
при секретаря Т.К.
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гражданско дело № 1419 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, предявена от
Министерството на отбраната“ гр.С.,представлявано от К.К.-министър
на отбраната против ЕТ „Е.-Е.Т.”, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление:
*** иск , с който се претендира присъждането на сумата в общ размер на 80,50
лв. за ползване без правно основание на 0.700 дка от имот №***,находящ се в *** за периода 01.01.2013
г.-31.12.2016 г.,съгласно изменението на иска на основание чл.214,ал.1 ГПК,
съставляваща неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца.
Твърди се, че ПИ №***,находящ се в землището на ***
е частна държавна собственост, в управление на МО. За имота бил съставен акт за
частна държавна собственост № *** г. и била издадена скица № ***г. от общинска
служба „Земеделие“ при община „Т.“, обл.Я. При
извършена проверка от служба „Военна полиция“ вх.№ *** г. било установено, че
отделни части от имот № *** , който бил в управлението на ищеца, били заявявани
в ОС“Земеделие“ при община Т. за подпомагане със средства от европейските
фондове в кампаниите за директни плащания от различни бенефициенти. От
представената информация от ДФ“Земеделие“, в кампанията „директни плащания“ за
периода от
Предвид, че ответникът бил ползвал имота през периода от 2013 г. -2016 г.
без основание се бил обогатил за сметка на ищеца със сумата от 81,50 лв., която съставлявала средно годишно рентно плащане за землищата в общината за посочената
стопанска година.
Претендира се уважаване на предявеният иск, присъждане на законна лихва за
забава върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателно
изплащане на сумата и присъждането на съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок
е депозиран отговор на исковата молба.Счита се,че иска е допустим,но
неоснователен като недоказан по основание и размер,като се развиват подробни
съображения в тази насока.Прави се възражение за изтекла погасителна
давност.Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан,като
неоснователни били претенциите на ищеца за присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
В с.з.
исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищците.
Ответникът оспорва исковете, чрез процесуалния си
представител.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно се установява от
приложения по делото акт № *** за частна държавна собственост от 17.03.2008 г.
и издадена скица № *** г. от общинска служба „Земеделие“
при община „Т.“, че в управлението на ищецът
Министерството на отбраната се намира имот ПИ №***,находящ се в землището на ***.
По повод на извършена проверка до Министъра на отбраната на Р.Б. от Директора
на ОД на ДФЗ са изпратени справки от системата на ИСАК за имот *** за
стопанските 2009,2010,2011,2012,2013,2014,2015 и 2016 г. за директни
плащания,по повод информация относно фирмата обработвала посочения поземлен
имот. Проверката била възложена на Военна полиция,като до Министъра на
отбраната на Р.Б.,била изготвена справка от Директора на служба „Военна
полиция“,в която в същата се посочва,че от приемането на посочения имот на 07.12.2000
г. до момента на изготвяне на справката същия не бил охраняван.Също така било
установено,че в периода 2009 г.-2016 г. отделни части от ПИ били заявявани в ОС
по земеделие-Община „Т.“ за подпомагане на средства от европейските фондове в
кампаниите за директни плащания от различни бенефициенти,като в същия
период,части от имота били обработвани от ЮЛ и ФЛ като земеделски
производители. За установените случаи на неправомерно ползване на войсковия
район са били образувани проверки и преписки,като същите били изпратени в
съответните прокуратури,като всичките приключили с отказ за образуване на
досъдебно производство. В прокурорските актове било посочено,че не били събрани
достатъчни данни за извършени престъпления от общ характер,като се касаело за
гражданско-правни отношения.Във връзка с получените вотдел
„Регионална инфраструктура на отбраната-П.“ постановления за отказ за
образуване на досъдебни производства,били изпратени писма до Главна дирекция
„Отбранителна аквизиция“,с предложение да се
предприемат действия и да се заведе граждански иск от дирекция
„Правно-нормативна дейност“-МО за преустановяване на неправомерното ползване на
ПИ в землището на с.Т. На 24.01.2018 г. бил извършен оглед на място на ПИ в с.Т.,като
бил изготвен констативен протокол и направени фотоснимки. При огледа било
установено,че имотът е неохраняем,нямал защитна
ограда и небил обозначен. Източната част била засята с есенна житна култура,а
частта от имота,находяща се около буксите била
дълбоко разорана и незасята,като не било установено от кого било извършено
засяването и разораването.
Също така до Директора на Дирекция
„Правно-нормативна дейност в отбраната“ е изпратено писмо от Директора на служба „Военна полиция“ от което
се установява,че във връзка по изясняване на гражданско правния казус,свързан с
неправомерното ползване на ПИ № *** ,частна държавна собственост в управление
на МО, ги уведомявали,че във връзка с извършената проверка от служба „Военна
полиция“ била направена справка в ДФ“Земеделие“ за представените при тях
заявления и декларации за обработване на ПИ и предоставените на бенефициетите помощи и средства за него в периода 2009-2018
г. В представената справка било посочено,че ДФЗ не можело да гарантира,че
изготвената справка в частта за земеделските/кадастрални имоти била изготвена
по актуална карта на възстановената собственост и/или кадастрална карта,които
били динамични регистри. Размерът на подпомагане се определял/калкулирал за
цялото стопанство на кандидата,т.е. на цялата допустима площ,а не на отделни
имоти,землища,местности и др.,поради което не можело да се посочи подпомагане
за отделен земеделски имот. Предоставената справка от ДФЗ за кадастрален имот ***
съдържала УРН на кандидата подал заявление за подпомагане,име на
кандидата,номер на деклариран БЗС,площ на БЗС,площ на пресичане-каква част от
площта на КИ попада в декларирания БЗС/за площи равни или над 500
кв.м./,кампания за ДП,през която е заявен имота,като е в периода 2013 г. -2016 г. по отношение на
бенефициента ЕТ“Е.-Е.Т.“
в системата на ИСАК се съдържали данни за пресичане площи,както следва-кампания
2013 г.-имот *** дка,кампания 2014 г.-имот *** дка,кампания 2015 г.-имот ***
дка,кампания 2016 г.-имот *** дка.
По делото е назначена и изслушано
заключението на ССЕ,вещото лице по която посочва, че на база данните от
протоколи на ОДЗ-Я. размерът на средното годишно рентно
плащане 0,700 дка от ПИ № ***,находящ се в *** за
периода 01.01.2013 г.-31.12.2016 г.,бил общо 80,50
лв.За 2012-2013 г.-определени от ОДЗ-35,00 лв./дка,като за 0,700 дка бил в
размер на 24,50 лв.,за 2014-2015 г.-определени от ОДЗ-25,00 лв./дка,като за
0,700 дка бил в размер на 17,50 лв., за 2015-2016 г.-определени от ОДЗ-29,00
лв./дка,като за 0,700 дка бил в размер на 20,30 лв., за 2016-2017 г.-определени
от ОДЗ-26,00 лв./дка,като за 0,700 дка бил в размер на 18,20 лв.
Въз основа на така установените
факти съдът прави следните правни
изводи:
Предявени
са искове с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Фактическият
състав на неоснователното обогатяване включва следните елементи: 1/ имуществено
разместване в патримониума на ищеца и ответника, в
резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2/ връзка между
обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи
факти, породили обедняването и обогатяването; 3/ липса на правно основание за
имущественото разместване; 4/ липса на друго основание за защита на правата на
обеднелия ищец.
Т.е.
за основателността на иска ищеца
следва да установи: обедняване
/изразяващо се в намаляване на имуществото им или в невъзможност същото да бъде
увеличено/, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване
в патримониума на ответника/ изразяващо се в реално
увеличаване на имуществото му/, размер на обогатяването както и посоченото
имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти.
Както
беше посочено, за основателността на претенциите ищецът е следвало да докаже обедняването си,
което според настоящия съдебен състав не е безспорно доказано от съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства. Ищецът не ангажира доказателства
– писмени или свидетелски показания, да не е ползвал процесните
имоти. Тук следва да се посочи, че за такова доказателство не може да служи
представената справка-информация от ДФЗ, т.к. от една страна в същата изрично е
посочено, че информацията може да се окаже некоректна, а от друга бива посочена
площ на пресичане/неясно дали декар или хектар/, а не заявена за
ползване,заявена за плащане, реално ползвана, респ. засята с определена култура
площ. В този смисъл, не може да бъде възприета тезата на ищеца, че
горепосочената справка установява плащане на съответни субсидии, т.к. съобразно
разпределената доказателствена тежест по предявения
иск, в тежест на последните е било да установят размера на обедняването, респ.
обогатяването. По делото нито се твърди за частта от процесния
имот да е получена определена субсидия/плащане, нито се сочи размера на такова,
нито са поискани доказателства в тази насока.
Основателността
на претенциите на следващо място е свързана и с доказване на обогатяване на
ответника, изразяващо се в случая в увеличаване на имуществото му.
Обогатяването представлява реалното увеличаване на активите в имуществото на
ответника, което е свързано с доказване на реално ползване на процесната площ от 0,700 дка и реализиране на конкретен доход
от нея. Във връзка с това съдът намира за необходимо да посочи, че намира, че
ползване на площ, респ. реализиране на доходи от ползването й не се доказва от
събраните по делото доказателства. Не
са пряко доказателство за ползване на част посочения ПИ от страна на ответника представените
писмени доказателства,като същите впрочем представляват справки и констатации
при извършената проверка от служба „Военна полиция“, т.к. от тях не може да се
изведе единствения и категоричен извод да са ползвани именно 0,700 дка от ПИ,
намиращ се в управлението на ищеца, да са засети с конкретна култура, както и да е реализирана печалба от същите.Според
Решение №719/27.12.2010 год. по гр. д. №532/2010 год. на ВКС,постановено по
реда на чл.290 ГПК - неоснователното
обогатяване е налице, когато без правно основание,ответникът е засял с
определена култура имотите,получил е реколта,която е прибрал, реализирал е
приходи,като в тази насока е и практиката
на ОС – Ямбол по в.гр.д. №***год. В тази връзка,не може да послужи и
направеното от ответното дружество и неприето от ищеца предложение за
спогодба,като никъде както в самото дело,така и в предложението не се съдържа
изявление за признание на иска.
В обобщение по делото липсват
убедителни доказателства, че ответникът е реализирал някакви доходи , довели до
обогатяването му, пряко и непосредствено свързани с обедняването на ищеца от
лишаване от ползването на процесните площи.
Недоказването на горепосочените елементите на фактическия състав, води до извод
за неоснователност на иска по чл. 59 ЗЗД.
По
разноските:
С оглед изхода на спора и на основание
чл. 78,ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски,като съгласно разпоредбата на чл.78,ал.8 ГПК,вр.чл.37 ЗПП и чл.25,ал.1 НЗПП в полза на ЮЛ или
ЕТ се присъжда възнаграждение в размер определен от съда,ако те са били
защитавани от юрисконсулт,като възнагражденията по дела с материален интерес за
една инстанция е в размер от 100 до 300 лв. Настоящия съден състав счита,че с
оглед материалния интерес,фактическата и правна сложност на делото намира,че
ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Министерството на отбраната гр.С.,представлявано от Министъра на отбраната, иск с правно
основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на ЕТ„Е.-Е.Т.“, ЕИК ********* да заплати на ищеца общо сумата от 80,50 лв.за периода 01.01.2013
г.-31.12.2016 г.,от която : сума в размер на 24,50 лв.,представляваща обезщетение
за ползване без правно основание на 0,700 дка от ПИ № ***,в ***,частна държавна
собственост в управление на МО за 2012/2013 г., сума в размер на 17,50
лв.,представляваща обезщетение за ползване без правно основание на 0,700 дка от
ПИ № ***,в ***,частна държавна собственост в управление на МО за 2014/2015 г.
г., сума в размер на 20,30 лв.,представляваща обезщетение за ползване без
правно основание на 0,700 дка от ПИ № ***,в ***,частна държавна собственост в
управление на МО за 2015/2016 г. и сума в размер на 18,20 лв.,представляваща
обезщетение за ползване без правно основание на 0,700 дка от ПИ № ***,в ***,частна
държавна собственост в управление на МО за 2016/2017 г., в едно със законната
лихва от датата на исковата молба 16.04.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА Министерството
на отбраната гр.С.,представлявано от Министъра на отбраната да заплати на ЕТ„Е.-Е.Т.“, ЕИК ********* сумата от 100 лв.
– разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: