Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № ... от ....2013г. по гр.д.№ .../2012г. Районен съд С. е признал за установено ,че към ...2012г. /датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в СвРС, по което е идзададена заповед за изпълнение на парично задължение № .../...12г. по ч.гр.д.№ .../12г. по полза на "Т." О. В.Т., съществува вземане против "Р." О. С. за сумата от 1131.66лв. главница, ведно със законната лихва от ...12г. до изплащане на сумата и за сумата 40лв. разноски по делото, отхвърлен е иска на "Т." О. В.Т. за разликата над присъдената сума до 1876.09лв. главница ,както и за 95.88лв. лихва за забава от ...2011г. до ...12г. като недоказан, осъден е "Т." О. В.Т. да заплати на "Р." О. С. разноски от 100лв., а последното да заплати на "Т." О. разноски от 250лв. Недоволен от така постановеното решение в отхвърлителната му част за главницата и лихвата за забава и в частта за разноските, е останал ищецът ,който в предвидения за това срок го обжалва чрез пълномощника си. Във въззивната жалба се твърди,че СвРС е неправил неправилна преценка на събраните по делото доказателства поради което и неправилен и незаконосъобразен извод за несъществуване на неудовлетворено парично притезание по ф-ра № */...2011г. Твърди да е неправилен и извода за недоказаност на претендираната лихва за забава в размер на 95.88лв. Излага подробни съображения относно доставяне и приемане на стоката по процесната фактура и осчетоводяване на същата в счетоводствата на двете страни, даващо основание за извод,че задължението е признато като съществуващо от ответното дружество.Моли за отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на ново,с което предявените искове се уважатн изцяло със законните от това последици и присъждане на разноски за двете инстанции по същите. От ответника по жалба не е подаден подаден отговор в законоустановения срок за това. В съдебно заседание чрез процесуалне представител заема становище по неоснователност на жалбата. Окръжният съд като съобрази оплакванията в жалбата,становищата на страните и развитите доводи и след като обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срок срещу валиден съдебен акт от надлежна страна в процеса и като такава е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна. Производството пред Районен съд С. е образувано по искова молба на „Т.” О. В.Т. с искане по реда на чл.422 ГПК да бъде установено със сила на пресъдено нещо,съществуването на вземане в размер на 1876.09лв. главница и 95.88лв. лихва за забава , което дружеството има към "Р. " О. С. и произтичащо от доставка на стоки по три фактури: № */...2010г. за 394.39лв., № */...2010г. за 680.52лв.- остатък от дължима сума по ф-рата в размер на 737.27лв. след плащане на 56.75лв. на ...2011г. и по ф.№ */...2011г. - 801.18лв. От ответното дружество в подаден писмен отговор е оспорена исковата претенция само по третата фактура с твърдение за недоставяне на стоката по нея, поради което не дължи и заплащане на сумата по нея от 801.18лв. както и за дължимата лихва за забава върху сумите, като по втората фактура признава задължение за сума от 737.27лв. За да отхвърли предявения иск в частта по третата претенция в размер на 801.18лв. ,СвРС е приел за установено въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че при недоказаност на доставката по тази фактура, сумата не се дължи.Претенцията за сумата от 95.88лв. за периода ...2011г.- ...2012г. е отхвърлена поради недоказаност на размера върху коя главница и за кой период се дължи. Окръжният съд приема от фактическа страна следното: По делото е представена ф-ра № */...2011г. с издател Т. О. В.Т. и получател Р. О. С. в която по 38 пункта са изброени видове стоки със съотв.количество ,единична цена и обща стойност, при което е посочена данъчна основа от 667.65лв. и ДДС от 133.53лв., при обща стойност от 801.18лв., посочено е начин на плащане- нареждани и дата на възникване на данъчното събитие или от дата на получено плащане - ...2011г.За съставител и получател са положени съответни подписи.В представено по делото заключение на вещо лице е направена констатацията,че фактурата е осчетоводена при доставчика съгл. изискванията на ЗСч, отразена е в счетоводните регистри за м.02.2011г. и към ...2012г. същата е с дебитно салди пос/ка 411-клиенти, съотв. същата не е платена от клиента.Същата фактура при ответното дружество е осчетоводена с копие , като в счетоводните регистри за м.02.2011г. е отразено плащане в брой без представена касова бележка.С допълнително заключение от вещото лице е посочено,че фактурата в оригинал е представена от мол И. Г. при ответника,който е представил и квитанция от ПКО от ...11г. за получени от Т. О. 801.18лв. с посочено в него за внесена сума по ф-ра .../11.02.2011г. От представена в с.з. от ищеца ПКО .../...2011г. е видно,че е внесена от ответника в касата на ищеца сума от 801.18лв. по ф-ра № .../...08г.-различна от процесната ,която също е представена по делото.В приобщеното към гр.д.№ .../12г. на СвРС ч.гр.д.№ .../12г. на същия съд е налична справка за изчисляване на законна лихва с електроенен калкулатор за периода ...2011г.-...2012г. върху главницата от 1876.09лв. и такава е посочена в размер на 95.88лв.,посочена и в заповедта за изпълнение. При така изложено въззивният съд намира,че вземането по процесната ф-ра от ...2011г. за 801.18лв. съществува като непогасено от получателя на стоката по същата- ответното дружество Р. О. С.. Не е спорно,че продажбата по нея е търговска сделка при което с осчетоводяването й по с/ка 401 "доставчици" , търговецът е приел стоката с оглед нормата на чл.301 ТЗ ,при което несъстоятелно е твърдението му,че фактурата не е подписана за получател от лице с представителна власт. При получена ,но незаплатена стока се дължи плащане на цената на същата по фактурата.С оглед на изложеното исковата претенция в частта за сумата от 801.18лв. като основателна и доказана следва да бъде уважена изцяло . По отношение на сумата от 95.88лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 1876.09лв. , исковата претенция по чл.86,ал.1 ЗЗД също следва да се уважи като основателна и доказана. Безспорно е,че вземането е парично, че по трите фактури, издадени съотв. на ...2010г., ...2010г. и ...2011г. , е направено частично плащане на ...2011г. само по втората ф-ра ,от която дата е претендирана и лихвата за забава в плащането по трите фактури. Лихвата е претендирана от посочената дата до подаване на заявлението в съда независимо,че ищецът в качеството му на продавач е имал право да я претендира по всяка една фактура с настъпил падеж преди ...2011г.,тъй като съгл.чл.327 ал.1 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите,които му дават право да я получи, респ. от датата следваща датата на получаване същият е изпаднал в забава по отношение на всяка от продажбите .Размера на дължимата лихва е изчислена,съотв. проверена от съда чрез електронен калкулатор и същата е в размер на 95.88лв., в какъвто размер е посочена и в заявлението по чл.410 ГПК. Като е стигна до други правни изводи в обжалвана част на решението, Районният съд е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен в частта,с която е отхвърлен предявения иск за разликата от 1131.66лв. до 1876.09лв. и в частта за сумата от 95.88лв. , както и в частта с която "Т." О. е осъдено да заплати на "Р." О. С. разноски от 100лв., вместо което да се постанови решение, с което се приеме,че към ...2012г. съществува вземане в полза на "Т." О. В.Т. против "Р." О. С. за сумата от 801.18лв. по ф-ра № */...2011г.-главница ,ведно със законната лихва от ...12г. до изплащане на сумата и за сумата от 95.88лв. лихва за забава в плащане на сумата от 1876.09лв. за периода ...2011г.-...2012г. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК на жалбоподателят се дължат разноски от 17.95лв. за въззивното производство и от направените пред първата инстанция общо 495лв. следва да му се присъдят още 245 лв. към присъдените с решението 250лв. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № ... от ...2013г. по гр.д.№ .../2012г. на Районен съд С. в частта,с която е отхвърлен иска, предявен от "Т." О., с ЕИК ... със седалище гр. В.Т. ,бул."Б." №... за разликата от 1131.66лв. до 1876.09лв.- главница ,както и за 95.88лв. лихва за забава от ...2011г. до ...2012г. и в частта,с която "Т." О. В.Т. е осъдено да заплати на "Р." О. с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С.,ул."П.Е." №..., .... сумата от 100лв. разноски по делото, вместо което постановява: ПРИЕМА за установено,че към ...2012г. съществува вземане в полза на "Т." О. с ЕИК ... със седалище гр. В.Т. ,бул."Б." №... против "Р." О. ,с ЕИК ...1, със седалище и адрес на управление гр. С.,ул."П.Е." №.., ...., , за сумата от 801.18лв. по ф-ра № */...2011г.-главница ,ведно със законната лихва от ...12г. до изплащане на сумата и за сумата от 95.88лв. лихва за забава в плащане на сумата от 1876.09лв. за периода ...2011г.-...2012г., за които суми на осн.чл.410 ГПК е издадена и заповед за изпълнение на парично задължение № .../...2012г. по ч.гр.д.№ .../2012г. на Районен съд С.. ОСЪЖДА "Р." О. ,с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С.,ул."П.Е." №..., ... да заплати на "Т." О. с ЕИК ... със седалище гр. В.Т. ,бул."Б." №... сумата от 262.95лв. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |