ПРОТОКОЛ
№ 5156
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. К.
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Наказателно дело от
общ характер № 20241110203615 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
СОФИЙСКИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от
предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР Р. К. - редовно
уведомена.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно призован чрез Началник на
Затвора в гр.Пловдив, СЕ ЯВЯВА доведен в съдебна зала чрез надлежни
представители на ГД „Охрана“, към МП.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К., редовно
уведомена от предходно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ В
КАЧЕСТВОТО МУ НА ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С., редовно уведомен
чрез ПОВЕРЕНИКА СИ АДВОКАТ Б., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б., редовно уведомена от предходно
заседание лично, СЕ ЯВЯВА.
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. -редовно призован чрез Гръцките държавни
власти във връзка с oказано международно сътрудничество чрез Шенгенската
международнa издирвателна система, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
СЪДЪТ, ЗА ДА ГАРАНТИРА процесуалните функции на всяка от
страните връчи на същите преписи от съдебния протокол от предходно
1
заседание, като на ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ Б. връчва препис от
заключението на съдебна видео-техническа експертиза.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ВРЪЧВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. протокол от
предходно съдебно заседание.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ, ЗА ДА ОБЕЗПЕЧИ ПРАВОТО на информираност на
процесуалните права на частния обвинител и граждански ищец С., доколкото в
множеството съдебни заседания същият не се е явявал СЪДЪТ МУ ВРЪЧВА
ПРЕПИСИ от всички съдебни протоколи по делото, за да може същият да се
информира за възможните си права по делото и преписи от заключенията на
изпълнените в наказателния процес три броя съдебни експертизи.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Желая да представя молба на съда, която
предвид минималния стандарт на осигурената в наказателния процес защита,
правя искане за смяната на служебния ми защитник, поради нарушаване на
чл.98, ал.1 и ал.2 и чл.99, ал.1 от НПК, като правя искане за осигуряване на
друг служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Депозираната молба е бланкетна. Не става ясно какви
са възраженията на подсъдимия П., респективно кои задължения на
служебния защитник не са изпълнявани, доколкото са цитирани разпоредбите
на чл.98, ал.1 и чл.99, ал.1 от НПК. Подсъдимият П. твърди, че ги е нарушил
настоящият му защитник. С оглед на това считам, че молбата в този си вид не
следва да бъде уважена. В случай, че подсъдимият П. желае или изложи
допълнителни мотиви, бих помолила за допълнително становище.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б.: Моля да се остави без уважение
молбата. Подсъдимият П. не се е мотивирал, поради каква причина желае да
смени втория му служебният защитник. Всичко това навежда на мисълта, че
го прави с оглед забавяне на процеса.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Поддържам тезата на прокурора.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Уважаеми господин
съдия, уважаеми съдебни заседатели, представляваният от мен подсъдим, не е
юрист, доколкото ми е известно, въпреки големия си интерес към правото -
материалното и процесуалното. Той, доколкото ми е известно, не е
2
дипломиран и правоспособен юрист. В хода на настоящото право това е
поредно негово искане, но аз за пореден път не виждам фактически и правни
основания за уважаване на молбата му. Считам, че аз изпълнявам
осъществяваната правна помощ, съгласно закона и съм направила най-
доброто, на което съм способна за него. Винаги остава възможността да си
избере и упълномощи адвокат на свое доверие и избор, но процедура по
селектиране на адвокати по национално дело за оказване на правна помощ и
обезпечение от страна на държавни институции, на мен не ми е известна.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Мисля, че съм изложил мотивите си
съгласно разпоредбите на НПК. Нито веднъж не сме разговаряли по същество.
Бяха отказани няколкократно такива разговори и контакти със защитника ми.
Трябва да ми бъде уважена молбата. Отделно имам упълномощен защитник.
Мога да Ви запозная с пълномощно, което е относимо за делото ми в
гр.Пловдив и в момента молбата ми е, освен ако е необходимо, адвоката ми да
бъде сменена. Впоследствие ще встъпи в действия упълномощен от мен
адвокат - представителят ми в делото в гр.Пловдив. Причината да не се явява
досега е, че не съм му заплатил хонорар, тъй като и на Вас Ви стана известно,
че Димитър Вълков от САК ми взе сума от 5000.00 лева и съвсем съзнателно
се отрече от уговорката си към мен. Не си вдигаше телефона. Не ме
уведомяваше за нищо, което сме обсъждали няколкократно. Когато ходих в
офиса, аз го виждах пиян. Затова пуснах заявление, че не желая да се
занимавам с него. С оглед на това, моля да уважите молбата ми. Ако е
необходим адвокат в момента, за следващото заседание ще се постарая, тъй
като не са малко сумите, които давам. С оглед на това, че един месец съм
задържан и за следващото заседание се надявам да успея да си намеря
адвокат.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след като съобрази приложението на
процесуалния закон с оглед исканията на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.
НАМИРА СЛЕДНОТО:
Към днешна дата са налице предпоставките на задължителната законова
защита от адвокат по отношение на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. на основание
чл.94, ал.1, т.2 и т.9 от НПК. От друга страна, спрямо ПОДСЪДИМИЯТ П.
по друг висящ наказателен процес се изпълнява мярка за неотклонение
„задържане под стража“, респективно по силата на процесуалния закон,
същият се третира евентуално, като задържано лице, при което е приложима и
хипотезата на чл.94, ал.1, т.6 от НПК, дори по това дело да не е налице взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОТЧИТА, ЧЕ по делото адвокат А. К. е втори служебен защитник на
подсъдимият П.. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ веднъж е уважавал исканията му за
отвод на първоначално определения му служебен защитник. СЪДЕБНИЯ
СЪСТАВ ИЗЛАГА, че АДВОКАТ А. К. в качеството й на служебен
защитник осъществява защитата на подсъдимия П. в съответствие с правата и
3
задълженията си като адвокат на необходимо процесуално ниво, гарантирайки
му обезпечено право на защита в условията на състезателност и
равнопоставено начало. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ
К. е самостоятелна страна в наказателния процес и има вътрешно убеждение
при упражняването на защитната линия, независимо от евентуалните
различия в процесуалните им изявления. Посоченото дава основание СЪДЪТ
ДА СЧИТА, ЧЕ равнопоставеното начало и състезателността между тях и
прокурора не се нарушават по този начин, тъй като тези принципи се
гарантират и спазват в наказателния процес от съда като ръководно-решаващ
орган. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТБЕЛЯЗВА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ П. в
значителна част от съдебните заседания от миналата година заявява, че ще си
упълномощи адвокат, който се очаква да встъпи в процес и все още не е
встъпил, обаче, искайки отлаганията на съдебните заседания. Подсъдимият П.
не е възпрепятстван да си упълномощи адвокат, който да може да встъпи в
процеса. Същият може да организира правото си на защита. При това
положение СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ПРИЕМА, ЧЕ следва да продължи хода
на делото и да извърши необходимите по закон процесуално-следствени
действия. СЪДЪТ СЪБЛЮДАВА ПРАВОТО НА ЗАЩИТА на подсъдимия
П. предвид това, че обвинението спрямо него е за тежко умишлено
престъпление. Присъствието му е задължително. Същият възприема лично и
непосредствено процесуално-следствените действия. Задава въпроси. Излага
възражения, обяснения, съображения. Изслушва се внимателно от съдебния
състав, като се представлява от защитник с висока юридическа компетентност,
гарантирайки неговите процесуални права и право на защита по силата на
установените в НПК процесуални гаранции на достатъчно ниво на
процесуална защита. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯТ П. има
значителни юридически познания. От първото заседание до днешна дата се
съблюдават опити при него да отлага заседанията и да отлага производството.
Това е негово изключително право, но СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПРИЕМА,
ЧЕ към днешна дата чрез усилията на съдебния състав по делото предстоят
няколко финализиращи процесуално-следствени действия, при което
развитието на делото е в напреднала фаза.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П. за отвеждане и освобождаване на неговия втори служебен защитник -
АДВОКАТ А. К..
РАЗЯСНЯВА СЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , че по всяко време в
съдебно заседание вече в рамките на повече 6 (шест) месеца същия е могъл и
може да упълномощи защитник на свое доверие, който да встъпи в процеса по
надлежния ред, установен в НПК.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
4
РАЗЯСНЯВА СЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , че след като встъпи
упълномощен от него защитник в процеса, тогава СЪДЪТ ЩЕ ГАРАНТИРА
ВЪЗМОЖНОСТТА на упълномощения му защитник да се запознае с делото
с оглед упражняване на правото на защита неговия подзащитен. До този
момент правото на защита на подсъдимия в наказателния процес ще се
гарантира и ще се изпълнява от АДВОКАТ А. К..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
Определенията на съда не подлежат на самостоятелно обжалване
и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) и ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.: Моля да се
даде ход на делото. Нямаме възражения по хода.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Обясних обстоятелствата за невстъпилия адвокат. 5000.00 (хиляди) лева не са
малко пари.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ са изпълнени процесуалните изисквания на
закона. Налице са предпоставките за даване ход на делото. Правото на защита
на подсъдимия П. няма да се накърни. В негово присъствие ще се извършат
процесуално-следствени действия.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е с разяснени права в наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Ясни са ми правата и приложимите за мен
процесуални гаранции. Нямам въпроси за правата си.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА
НА СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. - съгласно негова лична карта, която след това му
се върна.
А. М. М. - на 48 години, неосъждан, български гражданин, без родство
и дела с Подсъдимия Н. Н. П., с ЕГН **********.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С. е със
снета по делото самоличност във връзка с допускането му до допълнителен
разпит.
5
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ДВАМАТА СВИДЕТЕЛИ (ПООТДЕЛНО)
А. М. М. и Л. М. С. наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ДВАМАТА СВИДЕТЕЛИ (ПООТДЕЛНО) А. М. М. и Л. М. С.:
Обещаваме да говорим истината. Ясни ни е наказателната ни отговорност.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ДВАМАТА СВИДЕТЕЛИ (ПООТДЕЛНО)
А. М. М. и Л. М. С. правата и задълженията им като свидетели, дефинирани
в разпоредбите на чл.120-чл.122 от НПК.
ДВАМАТА СВИДЕТЕЛИ (ПООТДЕЛНО) А. М. М. и Л. М. С.:
Разбираме правата си. Нямаме въпроси относно тях.
СЪДЪТ ОТЧИТА ЧЕ ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ
ИЩЕЦ Л. М. С. е акцесорна страна в наказателния процес. Същият има
право да участва в съдебното заседание, поради което не може да бъде
отстранен от съдебно заседание по време на разпита на СВИДЕТЕЛЯ А. М.
М..
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) и ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.: Нямаме
искания за отводи. Не заявяване искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД №
3615/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. М. М..
НА ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М.
ОТГОВАРЯ СЛЕДНОТО: Имам психически проблеми към момента.
Правих изпълнения в А., Република Г. Събличах се чисто гол. Бяха ме
хванали. Шизофрения е диагнозата ми. Не знам от коя година датира. Зле съм
много в момента. Те ме уведомиха за делото - властите за делото. Лекувам се.
Пия лекарства. Химия са лекарствата ми. Успокояват ме. Има кой да се грижи
за мен - сина ми. В гр.Бобовдол живея към днешна дата. Да, живея и в Г.
Ходим там. В гр.Б. адресът е на ул.С. С., блок № **, ет.** ап.**. Пребивавам
трайно на този адрес. В съзнание съм.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКЪСВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. и ДАВА
6
ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да изложат становище за неговото
състояние и как следва да продължи хода на делото спрямо свидетелят М..
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, съдебни заседатели, с оглед
изложеното до момента от свидетеля М., считам, че разпитът му не следва да
продължава. Следва да бъде назначена експертиза с оглед преценка на
актуалното му психическо състояние, за да се установи до този момент може
ли свидетелят М. въобще да депозира показания в хода на настоящото
производство. Чрез съда моля вещите лица да се снабдят с всички налични
медицински документи. Виждаме, че медицинските терминология не е ясна за
свидетеля.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б.: Предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Изразявам същото становище.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Внимателно слушах
отговорите на свидетеля М.. От тях не разбрах кога е било констатирано
заболяването му; дали това обхваща датата, на която се твърди да е извършено
престъплението. В тази връзка е необходима експертиза, която да включва
достъп до пациентското досие на този свидетел на територията на Република
България. Аз чух, че той каза, че в Р. Г. са му предписали лечение. Вероятно
там е констатиран за не знам кой път. Едно от задълженията на тази
експертиза е, че трябва да е ретроспективна, тъй като е относим моментът на
деянието и трябва свидетелят М. да е годен да дава годни свидетелски
показания.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Поддържам становището на защитника си.
Предоставям на съда искането за експертиза спрямо свидетеля А. М. М..
Искам да се направи подробна експертиза на господин С., като се изискат
справки от посочени от мен лица относно неговото поведение и дали е годен
той да дава достоверна информация относно повдигнатите ми обвинения за
неговото психично състояние.
СЪДЪТ СЕ ОТТГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след като съобрази приложението на
процесуалния закон и исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
следва да преустанови продължаването на разпита на СВИДЕТЕЛЯ А. М.
М., тъй като е налице значим преюдициален въпрос относно годността на
психическото му състояние, която следва да бъде проверена по реда и
способите на НПК чрез надлежна експертиза. По отношение на
доказателствените искания на подсъдимия П., съдът ще се произнесе след
евентуалния разпит на частния обвинител и граждански ищец Л. М. С..
7
С ОГЛЕД ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕУСТАНОВЯВА ПРОВЕЖДАНЕТО НА РАЗПИТА НА
СВИДЕТЕЛЯ А. М. М., поради наличие на преюдициален въпрос, който е
свързан със свидетелската му годност, която подлежи на изясняване чрез
съответна експертиза.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ събраните сведения при предварително
изслушване на свидетеля А. М. М. са били с цел проверка на неговото
състояние и за установяване на информация дали страда от заболяване на
психиката.
ДОПУСКА СЛУЖЕБНО КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО
ПИХОЛОГИЧЕСКА И ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕТРТИЗА ОТ ДВЕ
ВЕЩИ ЛИЦА ПСИХИТЪР И ПСИХОЛОГ ПО ОТНОШЕНИЕ НА
СВИДЕТЕЛЯ А. М. М., която да отговори на следните въпроси.
ДА СЕ ИЗСЛЕДВА актуалното състояние на свидетеля. Страда ли
изследваното лице от конкретно заболяване на психиката?
ВЕЩИТЕ ЛИЦА МОГАТ ЛИ ДА УСТАНОВЯТ от прегледа на лицето
и от медицинските документи, които същият евентуално притежава, кога е
възникнало заболяването му, респективно същото датирало ли е към
07.10.2022г.?
В случай, че е установено психично такова заболяване може ли да се
отговори към датите на разпитите му в досъдебното производство, а именно
към 07.10.2022г., към 14.10.2022г. и към 27.10.2022г. във връзка с проведените
му четири разпита в досъдебното производство имал ли е психическа годност
на съзнателен човек, който да възприета факти и обстоятелства от
обективната действителност, съгласно своите психологични качества на
психиката?
Могъл ли е да дава достоверни сведения към датите на разпитите му в
досъдебното производство и към датата на инкриминираното събитие в
обвинителния акт, респективно може ли да бъде годен участник в
наказателното производство към днешна дата?
В случай, че се установи психично заболяване при свидетеля, това
заболяване възпрепятства ли свидетеля М. спрямо него да се осъществи
разпит по реда и способите на НПК, респективно установява ли се диагноза на
евентуална ремисия към днешна дата?
ЗАДЪЛЖАВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. да предостави медицински
доказателства по делото и пред вещите лица за своето здравословно актуално
психично състояние, които притежава - в кои болници е лежал в гр.Бобовдол и
гр.София.
8
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДА КОМУНИКИРАТ на посочения телефон
предоставен от придружител на свидетеля в днешното съдебно заседание с
имена на лицето - С. К. (+**************).
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДА ИЗВЪРШАТ евентуално посещения на свидетеля
М. и прегледи на същия или да се уговорят с придружителя му на посочения
телефонен номер за осигуряване на свидетеля М. пред експертите по тяхно
искане и с оглед ангажираността му за прегледи, като финансовата калкулация
на сторените разходи да бъде посочена в експертизата.
СЪДЪТ НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩИ ЛИЦА ПСИХИАТЪРА д-р А. П. А.
И ПСИХИЛОГА С. Д..
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ А. М. М., уведомявайки го за
указанията и разпорежданията на съда.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ОТЛАГА произнасяне на съдебния състав на искането от
ПОДСЪДИМИЯ П. за назначаване на КСППЕ спрямо СВИДЕТЕЛЯ Л. М.
С., след осъществяването на допълнителния му разпит в съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Л. М. С., И НА ПОСТАВЕНИ ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, СЪЩИЯТ
ОТГОВАРЯ СЛЕДНОТО:
****************************************************************************
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА, СВИДЕТЕЛЯТ Л. М. С.
ОТГОВОРИ: **********************************
ПРОКУРОРЪТ И ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ Б. (ПООТДЕЛНО):
Нямаме въпроси към свидетеля С..
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ А. К., СВИДЕТЕЛЯТ
Л. М. С. ОТГОВОРИ: *******************************************
СЪДЪТ ПОКАВНА СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ К. ДА
ПОСТАВЯ въпроси с въпросителен на разпитвания свидетел.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ А. К., СВИДЕТЕЛЯТ
9
Л. М. С. ОТГОВОРИ: **********************************
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: ******************
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ А. К., СВИДЕТЕЛЯТ
Л. М. С. ОТГОВОРИ: ***************************
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА съдебното заседание за кратка почивка.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА В 16:55 часа при
участие на същия съдебен състав, секретар и страни.
ПРОДЪЛЖАВА СЕ РАЗПИТА НА СВИДЕТЛЯ Л. М. С..
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ А. К., СВИДЕТЕЛЯТ
Л. М. С. ОТГОВОРИ: *****************************************
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да бъде спокоен; да не
прекъсва съдебния състав, докато излага настоящите указания; да проявява
търпимост към извършването на процесуално-следствените действия и да
изчаква отговорите на свидетеля С..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯТ П. се смее.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ А. К., СВИДЕТЕЛЯТ
Л. М. С. ОТГОВОРИ: *************************************
ПРОКУРОРЪТ: **********************
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ А. К., СВИДЕТЕЛЯТ
Л. М. С. ОТГОВОРИ: *************************
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Нямам други въпроси към
свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. лично да задава
въпроси на СВИДЕТЕЛЯ Л. М. С., ако желае да се възползва от това си
законово право.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., СВИДЕТЕЛЯТ Л. М.
С. ОТГОВОРИ: **************************************
10
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОВТОРНО възможност на всяка от страните
ДА ПОСТАВЯТ ВЪПРОСИ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. М. С..
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към свидетеля. Не
възразяваме да се обяви разпита му за приключил.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ Л. М. С. за
приключил, с оглед на това, че същият пътува и присъствието не му е
задължително до края на заседанието, може да бъде освободен.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. М. С.: Моля съдът да ми заплати сторените по
делото разноски за транспорт във връзка с пътуването ми до град С. и обратно
до град В., за да дам показания пред Вас. Представям самолетни билети.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 350.00
лева в полза на СВИДЕТЕЛЯ Л. М. С..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Желая да направя допълнителни
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОСЪДИМИЯ Н. Н. П. да заяви своите
доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ИЗЛАГА СЛЕДНОТО: Моля да се
произнесете по искането ми за експертиза - дали свидетелят С. страда от
шизофрения. Ще помоля също да бъдат при режим на довеждане доведени
хора, които да дадат сведение относно моите искания. Бих искал В. М. да бъде
доведен и призован за разпит повторно. Също и хората посочени от лицето С.,
които са живели там. Аз не ги познавам. Моля пак да бъде задължен от съда да
се яви Л. С. в следващо съдебно заседание. Това е.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на доказателственото искане за
назначаване на експертиза на свидетеля С., считам, че същото няма причина
да бъде уважавано, доколкото не са налице обективни находки, подлагащи под
съмнение свидетелската годност на свидетеля С.. По отношение на искане за
допълнителен разпит на В. М., също не намирам за необходимо провеждането
11
му, доколкото същият е депозирал показания. Третото искане за разпит при
режим на довеждане на свидетели, които познават С., същото считам за
неоснователно, доколкото не е ясно, какви обстоятелства ще се доказват с
разпита на тези неизвестни за подсъдимия П. лица.
СЪДЪТ ИЗЧАКВА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ К. ДА
КОМУНИКИРА С ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не се разхожда в
съдебна зала и да не сменя внезапно точките на местоположението си. В
случай, че желае да комуникира със своя защитник, съдът ще му предостави
възможност.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б.: Неоснователно е искането за
назначаване на експертиза. Моля да бъде оставено без уважение.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Съгласен съм с казаното от адвоката си.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Преценката на
показанията на свидетеля С. следва да бъдат извършени по същество.
Дадените такива от страна на свидетеля С., каквито и специфики да имат, не
мисля, че има в тях белези на психологично разстройство. Могат да имат
психологични акцентуации. Ако ще има експертиза за него, намирам, че е
достатъчно да е психологична. Относно искането на разпита на свидетеля В.
М. считам, че подзащитния ми П. има желание да му постави допълнителни
въпроси. Това искане е мотивирано от такова желание. Моля да го уважите.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Настоявам за комплексна съдебно-
психиатрична експертиза на свидетеля С. дали страда от шизофрения. Бих
искал, ако наистина така ще се отнасяте с мен и ще ми препикавате на всеки
втори ред, че се смея, задължително да се извърши заснемане на делото с
аудио и видео запис, тъй като това ми влиза в повече и минава всички мои
морални граници. Бих искал да се мотивирате до висока степен за отказаните
ми първоначални мои искания. Доколкото това, че се местя, да местя се, за да
се консултирам с адвоката си и не знам по какъв начин съм създал някакви
действия, които описвате.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след като съобрази приложението на
процесуалния закон с оглед доказателствените искания на ПОДСЪДИМИЯ
П. подържани от неговия защитник и с оглед доводите на страните, НАМИРА
СЛЕДНОТО:
ПО ДЕЛОТО НЕ СА НАЛИЧНИ обективни находки, които да водят
12
до извод по преюдициалния процесуален въпрос, че е налице евентуална
накърненост на свидетелската годност (по формата на процеса) по отношение
на СВИДЕТЕЛЯ Л. М. С.. Доказателствената стойност на показанията му ще
бъдат съпоставени с всички факти, доказателства и доказателствени средства
чрез способите на доказване, като същите ще бъдат анализирани и
съпоставени в сувкупност и с обясненията на ПОДСЪДИМИЯ П.. Към
днешна дата не са налице предпоставките за назначаване на съдебно-
психиатрична или психологична експертиза по отношение на свидетеля С..
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ няма пречка, доколкото съдебното заседание в
първата инстанция ще се отложи за друга дата, да призове СВИДЕТЕЛЯ В.
В. М. за допускане до допълнителен разпит с възможност ПОДСЪДИМИЯТ
П. да му поставя допълнителни въпроси във връзка с правото му на защита.
Останалата част на доказателствата и исканията на ПОДСЪДИМИЯ П.
са неясни и не са свързани с предмета на наказателния процес, доколкото
рамките и пределите на доказване по делото се очертават от твърденията на
прокурора в обвинителния акт, доколкото обвинено лице не е свидетеля С., а
ПОДСЪДИМИЯТ П.. Предметът на доказване по делото очертава пределите
на допустимите за събиране доказателства и доказателствени средства. В тези
рамки съдът е длъжен да събира доказателства. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ се
събират доказателства и доказателствени средства по предмета на доказване
по делото.
По отношение на действията на ПОДСЪДИМИЯ П., че същият се
придвижва внезапно из съдебната зала, СЛЕДВА ДА СЕ ОТЧЕТЕ, че редът в
залата се ръководи от съдебния състав, а физическата охрана и осигуряването
на сигурност и обезпеченост, се извършва от представителите на ГД „Охрана“
към МП, респективно ПОДСЪДИМИЯТ П. следва да отчита и
разпорежданията по служба на длъжностните лица на ГД „Охрана“ към МП.
ОТ ДРУГА СТРАНА СЪДЪТ е имал за цел единствено да не се разсейва, тъй
като ПОДСЪДИМИЯТ П. отклонява вниманието на съдебния състав, като се
придвижва внезапно из съдебната зала. СЪДЪТ ЗАВЯВА И Е ЗАЯВЯВАЛ
МНОГОКРАТНО, че няма нищо против личността на подсъдимия Н. Н. П.,
като уважава същата. СПОРЕД СЪДА ПОДСЪДИМИЯТ П. е наясно с
предмета на делото. Упражнява лично правото си на защита. Същият има
юридически познания, които упражнява. СЪДЪТ МНОГОКРАТНО МУ Е
РАЗЯСНЯВАЛ правата в наказателния процес, установените по закон
процесуални гаранции, и една от които е презумпцията за невиновност.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ не са налице основания за отвеждане на Председателя
на съдебния състав, доколкото Председателят на съдебния състав ръководи
заседанието, а решенията по делото се взимат с мнозинство от членовете на
съдебния състав, включително и по въпроса следва ли хода на делото да бъде
продължен.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ДО ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ В. В. М..
13
ДА СЕ ПРИЗОВЕ И УВЕДОМИ СВИДЕТЕЛЯТ М. с указания за
задължителното му присъствие, с възможност да му бъдат задавани въпроси
от ПОДСЪДИМИЯ П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П. за допускане на съдебно-психиатрична експертиза за установяването на
свидетелската годност на СВИДЕТЕЛЯ Л. М. С., доколкото
доказателствената стойност на неговите показания ще бъде съпоставена с
всички други доказателства и доказателствени средства, събрани по реда и
способите на НПК.
НЕ КОНСТАТИРА СЛУЖЕБНО съгласно чл. 29, ал. 2 от НПК
законови основания за отвеждане на Председателя на съдебния състав и/или
на членовете на същия съдебен състав.
РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ П. процесуалните му гаранции по
НПК, включително презумпцията за невиновност и, че съдебните актове на
съда подлежат на протестиране и/или обжалване по реда на НПК пред по-
горестоящия съд.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към търпение и
толерантност, каквото търпение и толерантност му се предоставя и оказва от
всяка от страните по делото и от членовете на състава по начин, по който се
провеждат всички съдебни заседания - в спокойна съдебна среда.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме други доказателствени искания
към момента. Молим делото да бъде отложено.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Представям на Вашето внимание писмени
жалба и искане. Представям и моля да приемете писмена жалба до СРС
гр.София във връзка с действията на съдията-докладчик Велизар К.,
доколкото се проверява целия ми личен живот, което е неотносимо към
предмета на делото. Считам, че съдията-докладчик го прави нарочно с
безсмислени маневри, дразни, шиканира, злепоставя и си играе с нервите на
хората и предоставената му власт, губейки времето на множество участници в
процеса. Разполага се безсмислено с бюджета на съдебната власт. Оспорвам
написаните обстоятелства в протоколите, като лъжа на моите приказки и
поведение. Жалбата ми е 5 (пет) страници. Представям, моля да приемете
искане до СРС, с което аз се обръщам към представителите на Инспектората
на ВСС.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА СЕ
ЗАПОЗНАЯТ с депозираните писмени искания и жалби от страна на
14
подсъдимия П..
СЪДЪТ ОТИЧТА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯТ П. не желае да отговоря на
въпроси на съдебния състав във връзка с представените от него жалби относно
тяхната насоченост и искания - към кого са адресирани точно - само към
съдебния състав или към други лица и институции.
(ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. НЕ ОТГОВАРЯ.).
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на твърденията в жалбата и исканията
са доста разнородни. Считам, че единственото, което може да бъде предмет на
становище на произнасяне на съдебния състав е искането за отвод на съдебния
състав и Председателя. Всичко останал е хаотично. Изложени са твърдения,
касаещи представителя на СРП, изготвил обвинителния акт и срещу
служебния защитник. Това са изложения от такова естество, че не могат да
бъдат предмет на преценка от съдебния състав към настоящия момент.
Жалбите трябва да бъдат препратени към органа, до който са адресирани.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б.: Толкова пъти е искал отвод на съда, че
всеки път въртим едно и също. Моля да оставите без уважение неговите
жалби към настоящия процес и заявените искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отвод на Председателя и/или на членовете на
съдебния състав.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б.: Не правя отвод на Председателя и/или
на членовете на съдебния състав.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.: Ще
кажа, че това, което поддържам е тезата на прокурора и моя адвокат.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.- Уважаеми господин
съдия, уважаеми съдебни заседатели считам, че трите документа, както следва
жалба и искане и допълнение съдържат разнородни искания, които са
адресирани до различни институции. Малка част от тях могат да касаят този
съдебен процес. Доколкото фактическите обстоятелства, имащи отношение
към такова искане не могат да бъдат различни от исканията. По редовността и
допустимостта адресирани до други институции, следва същите да отнемат
времето и ресурса да се произнесат по тях. Не правя отвод на Председателя
и/или на членовете на съдебния състав.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ П. ДА ЗАЯВИ
възражение, становище или съображения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не разбирам.
15
СЪДЪТ ЗАПОЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ П. с това, че процесуално-
следствените действия се записват във всеки съдебен протокол точно и
коректно в съответствие с правилата на процесуалния закон във всяко съдебно
заседание и предвид професионализма на съдебния секретар.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ ОТЧИТА, ЧЕ във връзка с
депозираните писмени жалби и допълнения от страна на ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П. с изразените от него съображения, че Председателят на Съдебния състав
е предубеден, СЪДЪТ НАМИРА, както и Председателя на Съдебния състав,
че спазват всички процесуални гаранции - да се гарантира правото на защита
и правото на достъп на подсъдимия П. до обективен, безпристрастен,
справедлив и независим съд, в съответствие с разпоредбата ма чл.6 от
КЗПЧОС.
Една от процесуалните гаранции за спазване на тези принципи е, че
съдебният състав излага подробни мотиви в случаите, когато се произнася и не
уважава основното желание и искане на подсъдимия П. в някои от заседанията
по няколко пъти в заседание за отвеждането на Председателя на съдебния
състав и на неговия служебен защитник.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, ЧЕ гарантира правото на защита на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.. Събрал е значителни доказателства и
доказателствени средства и по линията на защитата на подсъдимия П..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НЕ СЕ Е ПОДДАВАЛ на провокациите на
подсъдимия П. във връзка с неговата допустима критика към Председателя на
съдебния състав, независимо, че тази критика може да шокира, предизвика и
злепоставя. СПОРЕД СЪДА това се прави от ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., за
да може Председателя на състава да влезе в конфликт с него, като му
отговори. По делото Председателят на съдебния състав не му е отговарял на
допустимата му критика. Председателят на съдебния състав никога няма да
допусне да отговаря или да се поддава на провокациите на подсъдимия П.,
доколкото прагът на търпимост на съдебния състав и Председателя му е
изключително висок. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ може да контрола
процесуално-следствени действия в съдебна зала по настоящото
производство, но не може да контролира извънсъдебно действия, поведение
и/или отношение на трети лица в процеса, включително и на подсъдимия П..
Конкретно, визират се твърденията на подсъдимия П. във връзка с известен
журналист от национална медия с оглед извършен телевизионен репортаж.
СЪДЪТ ОТЧИТАЙКИ доводите и насочеността на жалбите, УКАЗВА да се
направят копия от тях и да се пратят на Председателя на СРС, доколкото
съдията-докладчик упражнява ръководни функции в наказателен процес, а
подсъдимият П. се обръща към институцията на СРС, която по закон се
представлява от Председателя на съда, а в структурата на СРС няма
инспектори. Инспектори има в Инспектората към ВСС.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
16
ОПРЕДЕЛИ
НЕ КОНСТAТИРА основания за отвеждане на Председателя на
съдебния състав, на членовете му и на СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК
АДОВКАТ К., който (адвокат К.) с процесуална добросъвестност полага по
съдържание дължимите по закон усилия да осъществява в условията на
състезателно начало и равнопоставеност правото на защита на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
НЕЗАБАВНО ДА СЕ НАПРАВЯТ КОПИЯ от писмените жалби и
искания, представени в днешното съдебно заседание, и ДА СЕ АДРЕСИРАТ
до Административното ръководство на СРС и Инспектората към ВСС по
компетентност за преценка следва ли да бъде извършена проверка на
дейността на съдебния състав; на дейността на прокурор В. К., която също се
споменава в жалбите, като СЪДЪТ е в готовност да предостави цялото дело в
оригнал при поискване от органите за запознаване с материалите по
наказателното производство.
СЛУЖЕБНО СЪДЪТ НЕ КОНСТАТИРА основания за отвеждане на
прокурора В. К. и/или на прокурор Радослава Казанирова.
СЛУЖЕБНО СЪДЪТ ОБЯВЯВА, ЧЕ при тълкуване на доводите в
жалбите на подсъдимият П., прокурорът по закон и Конституция притежава
обвинителна функция. Той може да заяви, дали я поддържа. По закон има
право да я обоснове и докаже. По закон прокурорът може да доказва и
фактите и обстоятелствата, които са в полза на обвиненото лице П..
Определенията на съда не подлежат на самостоятелно обжалване
и/или протестиране отделно от крайния съд акт.
СЪДЪТ НАМИРА ЧЕ делото не е изяснено от фактическа и правна
страна
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ОТЛАГА съдебното
заседание за друга дата и часа, поради което делото продължава своя ход на
29.04.2025г. от 09:00 часа, за която дата и час страните и съдебните
заседатели са надлежно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. чрез Началника на
затвора в гр.Пловдив, като се уведоми в случай, че до датата на съдебното
заседание бъде освободен по законово основание, същият е задължен да се яви
17
пред съдебния състав.
В случай, че ПОДСЪДИМИЯТ П. бъде освободен СЪДЪТ да бъде
уведомен незабавно от ръководното лице на пенитенциарната институция.
Ако не бъде освободен да бъде доведен по законовия ред.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р П. И Д. с указанията на
съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и УВЕДОМИ СВИДЕТЕЛЯТ В. ВЛАД. М. с
указания за задължително му присъствие пред съда.
ДА СЕ АДРЕСИРАТ жалбите и исканията на подсъдимия П. до
посочените в тях институции.
ДА СЕ ИЗДАДАТ ПРЕПИСИ от протокола на всяка от страните, при
поискване без нарочна молба.
НА СТРАНИТЕ СЕ ГАРАНТИРА пряк и непосредствен достъп до
делото при поискване за запознаване в СРС, НО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18