№ 22834
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110166513 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е спряно с определение на съда от 15.06.2023 г. на
основание чл. 229, ал. 1 ,т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д.
№67400/2021 г. по описа на СРС, 56 състав. С писмо от 15.03.2024 г. по делото са
представени заверени копия на влезли в сила решения по гр. №67400/2021 г. по описа на
СРС, 56 състав и по в.гр.д. № 11571/2022 г. по описа на СГС, II-В въззивен състав, както и
определение по гр.д. 3 4404/2023 г. на ВКС. Предвид това съдът намира, че е налице
основание за възобновяване на настоящото производство и насрочването му в открито
съдебно заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане изслушване съдебно – счетоводна експертиза съдът
намира за ненеобходимо, тъй като касае установяването на обстоятелства, които не се
оспорват от ответника.
Искането на ответника да му бъде издадено съдебно удостоверение съдът намира за
основателно предвид наведените още с исковата молба твърдения от ищеца, че
претендираното вземане представлява платено без основание трудово възнаграждение за м.
10. 2021 г.
Следва да се приемат по делото представените заверени копия на на влезли в сила
решения по гр. №67400/2021 г. по описа на СРС, 56 състав и по в.гр.д. № 11571/2022 г. по
описа на СГС, II-В въззивен състав, както и определение по гр.д. 3 4404/2023 г. на ВКС.
В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за прихващане със
сумата 2000,00 лева, представляваща сторени разноски по гр.д. №67400/2021 г. по описа на
СРС, 56 състав и по в.гр.д. № 11571/2022 г. по описа на СГС, II-В въззивен състав. Искането
е допустимо - заявено е своевременно в срока за отговор по чл. 131 ГПК и е за насрещно
облигационно вземане за пари, но по приемането на което съдът ще се произнесе след
изслушване на ответника дали го поддържа и в какъв размер с оглед окончателното
приключване на гр.д. №67400/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
След извършена проверка на редовността на исковата молба съдът намира, че ищецът
не е посочил банкова сметка или друг начин за плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК,
поради което следва да му бъда дадена възможност да отстрани констатираната
нередовност.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
1
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. №66513/2022 г. по описа на СРС, 71 състав,
спряно с определение №21217 от 15.06.2023 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи поддържа ли направеното възражение за прихващане и в какъв
размер като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай възражението за прихващане
няма да бъде прието за съвместно разглеждане.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
посочи по делото банкова сметка или друг начин за плащане на основание чл. 127, ал. 4
ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЕМА като доказателства по делото заверени преписи на влезли в сила решения по
гр. д. №67400/2021 г. по описа на СРС, 56 състав и по в.гр.д. № 11571/2022 г. по описа на
СГС, II-В въззивен състав, както и определение по гр.д. 3 4404/2023 г. на ВКС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред ТП
на НОИ – гр. София и въз основа на което да се снабди с копие на подадената от „К, М, И,“
ЕООД в качеството му на осигурител декларация обр. 6, касаеща плащане към НОИ за м.
октомври 2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 19.09.2024 г.от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД на делото както следва:
Предявен е осъдителен иск от „К, М, И,“ ЕООД против Е. Д. К. с правно основание чл.
55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 2298,29 лева, представляваща
получена без основание сума на 03.11.2021 г. вследствие прекратено трудово
правоотношение ведно със законната лихва от датата на исковата молба-06.12.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в трудово правоотношение за
времето от 14.01.2019 г. до 28.09.2021 г. като последната е заемала длъжността „М.“ и „С.“
въз основа на трудов договор №65/14.01.2019 г., изменен с допълнителни споразумения
№1/29.08.2019 г. и №2/27.12.2019 г. Посочва, че със заповед №101/28.09.2021 г. трудовото
правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ. На 03.11.2021 г. по
банковата сметка на Е. К. е преведена сума 2298,29 лева като възнаграждение за м. 10.2021
г. , която предвид прекратеното трудово правоотношение се явява платена без основания и с
която ответникът се е обогатил, поради което дължи връщането й. При тези твърдения моли
искът да бъде уважен като му се присъдят и разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
излага доводи за неоснователност на иска. Не оспорва, че сумата е получена, но заявява, че
същата представлява заплатено обезщетение за неспазено предизвестие при прекратяване на
договора от страна на работодателя. Посочва, че не дължи връщане на сумата, която е
2
получила добросъвестно. Според информационните масиви на ТП на НОИ плащането от
работодателя на претендираната сума е отразено като осигуряване с код 27 – за лица,
получаващи обезщетение за времето, през което са останали без работа. Заявява, че е
оспорила извършеното от работодателя уволнение, за което е образувано гр.д. № 67400/2021
г. по описа на СРС, 56 състав, което е било признато за незаконно и е отменено. Прави
възражения за прихващане със сумата 2000 лева, представляваща сторени разноски по гр.д.
№67400/2021 г. по описа на СРС, 56 състав и по в.гр.д. № 11571/2022 г. по описа на СГС, II-
В въззивен състав до размера на по-малкото вземане. Претендира разноски, вкл. и за
адвокатско възнаграждение.
По иска по чл.55, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил
претендираната сума в полза на ответника, за което сочи доказателства.
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за получаване, респ.
задържане на това плащане като установи, че същото представлява обезщетение за
неспазено предизвестие.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение на основание сключен трудов договор
№65/14.01.2019 г., изменен с допълнителни споразумения №1/29.08.2019 г. и №2/27.12.2019
г. въз основа на който Е. Д. К. е заемала длъжността „М.“ и „С.“, че трудовото й
правоотношение е прекратено със №101/28.09.2021 г., че уволнението е признато за
незаконно и е отменено с влязло в сила решение по гр.д. №67400/2021 г. по описа на СРС,
56 състав като ответникът е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност при
ответника, че работодателят е осъден да заплати обезщетение за оставане без работа на
ответника за периода 29.09.2021 г. до 16.01.2022 г. в размер на 9991,29 лева, както и че
ищецът е осъден да заплати сторените по гр. д. №67400/2021 г. по описа на СРС, 56 състав,
по в.гр.д. № 11571/2022 г. по описа на СГС, II-В въззивен състав и по гр.д.№ 4404/2023 г. на
ВКС разноски на Е. Д. К..
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото , не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, съдът може да прекрати делото или да постанови неприсъствено решение срещу
него по искане на ответника
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съдът възпроизвежда подадените по електронна поща
съдебни книжа и приложенията към тях, както и тези в електронна форма в необходимия
брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на
участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни
изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането
страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса
на брой страници, опредЕ. с тарифата по чл. 73, ал. 3 ГПК, освен в случаите на чл. 83 ГПК.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца – и копие на отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4