№ 78
гр. Горна Оряховица , 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милена А. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена А. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200216 по описа за 2021 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж. С. М. обжалва издадения срещу него
електронен фиш Серия К № 4536228 на ***** – Велико Търново, с който за
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.
4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100,00 лв. Счита същият електронен фиш за
незаконосъобразен.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ***** – Велико Търново, редовно
призована, не изпраща процесуален представител.
Районна прокуратура – Горна Оряховица, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не заема становище по жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш Серия К № 4536228 на ***** – Велико Търново, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на М. е наложена
глоба в размер на 100 лв. за това, че на 09.02.2021г., в 06:00 часа, на ПП І-4
(София – Варна), км. 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна, при
1
ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен
знак В-26, е извършено нарушение с превозно средство „ЛОР ЖВ 17 СП” с
рег. № В****ЕН, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
тип „MultaRadar SD 580”, при отчетен толеранс – 3км./ч. Установената
стойност на скоростта на МПС е 82 км/ч, тоест с 22 км/ч над разрешената
максимална скорост от 60 км/ч.
От справката за собственост на л.13 от делото се установява, че
посоченото превозно средство е собственост на „**** 92” ООД.
Електронният фиш К Серия К № 4536228 е връчен на жалбоподателя
на 26.02.2021г. /л.18/. На 09.03.2021 г. Ж. С. М. е депозирал жалба срещу
него/л.3/.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в законния 14-дневен срок
от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Скоростта на движение е фиксирана с видеорадарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „MultaRadar SD 580” с №
00209D33F1A0. Видно от представения по делото протокол от проверка,
издаден от Български институт по метрология, системата е преминала
успешно проверка, като е установено съответствие с метрологичните
изисквания. Отчетен е предвидения за техническото средство толеранс на
допустимата грешка при измерване на скоростта. Процесното АТС е било
годно към датата на установяване на нарушението.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението (в случая ***** – Велико Търново), а мястото е посочено с
точност до км (на ПП I-4, км 153+343, общ. Лясковец), както е посочена и
посоката на движение на превозното средство – в посока към гр. Варна.
2
В електронния фиш е посочен регистрационния номер на ремарке/л.13/.
Съгласно разпоредбата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП един от задължителните
реквизити на електронния фиш е регистрационният номер на моторното
превозно средство, при управлението на което е извършено нарушението.
Волята на законодателя е насочена към това да се санкционират нарушения,
при които са установени и заснети моторни превозни средства, а не пътни
превозни средства. Според § 6, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП
– „моторно превозно средство” е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства, а
според т. 17 от същия параграф „ремарке” е пътно превозно средство,
предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство; посочено е, че
към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. В настоящия случай от
приложената по делото справка за собственост/л.13/ е видно, че се касае за
заснето ремарке, собственост на ЮЛ, а не за индивидуализирано посредством
регистрационния си номер моторно превозно средство, чийто собственик или
ползвател подлежи на административно наказание.
Следва извод, че липсва задължителен законов реквизит на електронния
фиш и че е приложен санкционен ред извън предвидените в чл. 189, ал. 4
ЗДвП случаи, като при това съществено са нарушени процесуалните правила.
Не подлежи на съмнение от горецитираната дефиниция, че ремаркето
няма как да се предвижва само, без да е прикачено и теглено от моторно
превозно средство – влекач. Административнонаказващият орган обаче не е
ангажирал доказателства кой е влекача, теглил ремаркето в момента на
заснемането му от видеосистемата за контрол, още повече- кой е неговият
собственик. Фактът, че ремаркето е собственост на дружеството, посочено в
справката, не означава непременно, че и влекача, който го е теглил също е
негова собственост. При това положение, електронният фиш е бил издаден
при недостатъчно изяснена фактическа обстановка и поради това съдът счита,
че е необоснован и като такъв е и незаконосъобразен.
С оглед на тези съображения, открит остава въпроса, следвало ли е при
това положение да се санкционира констатираното нарушение по реда на
процедурата по чл. 189, ал. 4 – 11 от ЗДвП и приложима ли е тя въобще в
подобен случай. Настоящият съдебен състав счита, че именно защото е
3
облекчена и ускорена процедурата за санкциониране на нарушения по ЗДвП с
електронен фиш, то в случаи като тук разглеждания, тя е неприложима. За да
установи кое е било моторното превозно средство (влекач), което се е
движело със засечената от радара скорост, е било необходимо наказващият
орган да изследва тези обстоятелства, съответно и кой е собственик, за да
може законосъобразно да ангажира административнонаказателната му
отговорност. Ето защо в настоящия случай административнонаказателна
отговорност на лицето, извършило нарушението е следвало да бъде
инициирана и реализирана по реда на ЗАНН със съставянето на АУАН и
издаването на НП. Само по този начин е можело да бъде установено
отговорното за нарушението лице, да бъдат събрани необходимите
доказателства и изяснени евентуално спорните обстоятелства.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав следва да отмени
обжалваният електронен фиш като незаконосъобразен.
С оглед на това, че жалбоподателят е сторил разноски, следва да му се
присъдят направените такива до размера на предвидените за изготвяне на
жалбата до съда съгласно чл.18 ал.1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения , вр.чл.7 ал.2- 50 лева, като се взе предвид
възражението за прекомерност/л.2/, размера на наложената санкция и факта,
че не е осъществявано процесуално представителство в производството пред
РС-Горна Оряховица. Оставя се без уважение претенцията за присъждане на
разноски за разликата от 50лв. до претендирания размер от 300лева/л.9/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4536228 на ***** – Велико
Търново – Велико Търново, с който за нарушение на разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП,
е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100,00 лв. (сто
лева), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
4
ОСЪЖДА ***** – Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на Ж. С. М., с ЕГН
**********, сумата от 50 лева/петдесет лева/, направени разноски по делото
за заплатено адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение претенцията за присъждане на разноски за
разликата от 50лв. до претендирания размер от 300лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5