РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Омуртаг, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200308 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „ИНТЕР ПЕТРОЛ - X. Ч.ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Омуртаг, ул.”Цар Освободител” №15, със законен
представител Х.М.Ч.- управител, против Наказателно постановление № 549449-
F578258 от 27.11.2020 г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна
в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, на жалбоподателя е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 600.00 лева, на основание чл.185, ал.2 във връзка с
ал.1 от ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление и се иска същото да бъде отменено изцяло.
По делото е постъпила допълнителна молба, в която са изложени съображения за
съставяне на АУАН в нарушение на чл.40, ал.1 и ал.4 от ЗАНН и чл.24, ал.2 от ЗАНН.
Изтъкнати са и съображения за наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от
ЗАНН.
Ответникът – Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, се
представлява от гл. юрисконсулт М.Й., която оспорва жалбата, моли същата да бъде
отхвърлена като неоснователна и НП да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за
установено следното:
Към делото е приложен Протокол за извършена проверка сер. АА, №
1
0384139/02.11.2020г., ведно с приложение към него, неразделна част от протокола, в
който са отразени констатациите от извършена проверка на дружеството
жалбоподател. В констативната част на протокола е отразено, че е установена разлика
от 121.86 лева в повече в касата на проверявания обект, като е посочено, че
установената касова наличност е в размер на 158.87 лева, а разчетената касова
наличност от ФУ 37.01 лева. Приложени са: Дневен отчет от 02.11.2020г., в който е
отразен общия оборот към момента на извършване на проверката – 37.01 лева; Опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката; Декларация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, подписана на 02.11.2020г. от
работещия в проверявания обект обслужващ бензиностанция. Въз основа на цитирания
протокол на жалбоподателя е съставен АУАН № F578258/03.11.2020г., сер. AN №
F578258, за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, за това, че „на 02.11.2020г. в 11:00 ч. е извършена проверка в търговски обект по
смисъла на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС - Бензиностанция, находящ се на адрес с. Обител,
общ. Омуртаг, обл. Търговище, стопанисван от ЕТ„ИНТЕРПЕТРОЛ-ХАСАН ЧЪРАК"
с ЕИК ********* и представлявано от Х.М.Ч.При проверката се установи, че
разчетната касова наличност от въведената в експлоатация в обекта ЕСФП, модел
„DFS-Q7S-KL" с фискален принтер „Datecs FP-2000" с ИН на №DT795080 и ФП
№02795080 е в размер на 37.01 лева, съгласно изведения дневен отчет с №0004490 от
02.11.2020г. Няма отразени служебно въведени суми. Няма отразени служебно
изведени суми. Фактическата наличност на парични средства в обекта установена при
съставянето на описи на касовата наличност е в размер на 158.87 лева. Установената
разлика в касовата наличност е в размер на +121.86 лева. ЕСФП разполага с
възможност за служебно въвеждане и служебно изваждане на суми“. АУАН е подписан
от актосъставителя, един свидетел и от пълномощник на законния представител на
жалбоподателя и е връчен на същия. Въз основа на цитирания АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление № 549449-F578258 от 27.11.2020 г., от
началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за
административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 600.00 лева, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС. В
процесното НП описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН.
Екземпляр от НП е връчено на пълномощник на законния представител на
жалбоподателя. По делото са приложени заповеди удостоверяващи материалната
компетентност на АНО и пълномощно с нотариални заверки на подписа и
съдържанието. Приложени са и документи относно трудовото правоотношение между
жалбоподателя и лицето работещо в проверения обект.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При разглеждане на съставения АУАН по повод описаното нарушение
и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира нарушения на процесуалния
и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно лице при спазване на
процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити.
Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно –
производствените правила от лице, снабдено със съответната материална
компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени. Съдът не
споделя изложените съображения за допуснато съществено процесуално нарушение
поради връчване на АУАН и НП на пълномощник на законния представител на
жалбоподателя без представителна власт, тъй като от приложеното пълномощно с
нотариална заверка на подписа и на съдържанието е видно, че пълномощника е
2
изрично упълномощен да представлява дружеството пред данъчните органи,
включително НАП. Изложените съображения за съставяне на АУАН в нарушение на
чл.40, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, също са неоснователни, тъй като разпоредбата на чл.40,
ал.3 от ЗАНН регламентира, че при невъзможност да се състави акт в присъствие на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, акта се
съставя в присъствието на други свидетели. В съставения АУАН и издаденото въз
основа на него НП е налице подробно и ясно описание на нарушението, посочено е, че
нарушението е констатирано с Протокол за извършена проверка сер. АА, №
0384139/02.11.2020г., който е приложен към материалите на
административнонаказателната преписка. Дадената правна квалификация на
констатираното административно нарушение е правилна, като действително при
цифровото изписване не е посочена връзката с чл.118 от ЗДДС, но това
обстоятелство не води до невъзможност да се разбере, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя се ангажира за
административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Разгледано по същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата на ФУ, се регистрира във ФУ чрез
функциите„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Тази разпоредба е
част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата,
използващи фискални устройства. Цитираната норма има за цел създаване на условия
за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на
суми във всеки един момент. Всяка разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В конкретния
случай от приетите по делото доказателства е установено, че монтираното и въведено в
експлоатация в проверения обект фискално устройство притежава функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, поради което търговецът е бил
задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност. Безспорно се
установи по делото – от събраните писмени доказателства, че наличната в касата на
проверявания обект сума от 121.86 лева представлява установена разлика при
съпоставка между направените записи във ФУ и касова наличност в обекта. Тази сума
е била част от касовата наличност за деня на проверката и е следвало да бъде отразена
във фискалното устройство, чрез функцията „служебно въведени суми“. Установи се,
че сумата не е била въведена. Предвид гореизложеното, съдът намира за безспорно
установено, че жалбоподателят е извършил констатираното от контролните органи
административно нарушение, за което е санкциониран с обжалваното НП. Съгласно
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС административно наказание се налага и за
допускане ан това нарушение. По изложените съображения за маловажност на
нарушението, съдът счита следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. №
1/2005 г., ОСНК преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол,
който включва и проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл.28 от
ЗАНН. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран за административно
нарушение, което се счита за извършено, след като установената в касата на сумата в
размер на 121.86 лева не е изведена чрез функцията „служебно въведени суми“ във
ФУ. Стойността на сумата не е от значение за съставомерността на нарушението.
Нарушението засяга обществените отношения, предмет на регулиране с Наредба №Н-
3
18/13.12.2006 г. на МФ и деянието рефлектира върху сигурността на документооборота
и отчетността на дейността на търговеца, поради което не може да се приеме, че
обществената му опасност е явно незначителна. Следва да се посочи, че именно поради
обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи
жалбоподателят е санкциониран на осн. чл.185, ал.2 от ЗДДС със санкцията по ал.1 – в
размер от 500.00 до 2000.00 лева, а в противен случай би следвало да бъде
санкциониран със санкцията предвидена в чл.185, ал.2 , изр. 1-во от ЗДДС – в размер
от 3000.00 до 10 000.00 лева. Ето защо съдът счита, че случаят не може да се приеме за
маловажен по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.2
от ЗДДС, предвидената санкция за извършеното нарушение е имуществена санкция в
размер от 500.00 до 2000.00 лева. В конкретния случай на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 600.00 лева, т. е. над
регламентирания минимум, без АНО да е изложил съображения, поради които е счел,
че санкцията следва да бъде в този размер, при положение, че в процесното НП
изрично е посочено, че нарушението е за първи път и това обстоятелство е отчетено
като смекчаващо. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено досежно размера на наложеното на
жалбоподателя административно наказание, като същото следва да се определи в
минимален размер, а именно: имуществена санкция в размер на 500.00 лева.
Налице е претенция за присъждане на съдебно разноски от страна на
процесуалния пълномощник на административнонаказващия орган, но не са
представени доказателства за направени такива и не е представен и списък на
разноските, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос, тъй като не
е налице яснота разноски в какъв размер на какво основание се претендират.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 549449-F578258 от 27.11.2020 г.,
издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на
ЕТ „ИНТЕР ПЕТРОЛ - X. Ч.ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Омуртаг, ул.”Цар Освободител” №15, със законен представител Х.М.Ч.- управител,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600.00
лева, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание от 600.00 лева на 500.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна П. Захариева
4