Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр. София, 04.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на четиринадесети март
две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: П. ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 6638 по описа за 2016г. и
взе предвид следното:
Производството е по предявен от сдружение „Ф.“
срещу „Н.1“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 95, ал. 1 (предишен чл.
94, ал. 1) ЗАПСП за сумата 3 000 лв. – обезщетение за вреди от нарушаване
на авторските права на Г.К.С., Н.П.Р.(с наследници Б.Н.Р.и И.Н.Р.) и Х.Т.Т.върху
аудио-визуално произведение - филм „К.Ф.“, чрез препредаване посредством
обществена електронна съобщителна мрежа на ответника на телевизионна програма
„БНТ У.“, в която на 18.05.2016г., 19.05.2016г., 21.05.2016г., 22.05.2016г., 23.05.2016г.
и 24.05.2016г. са излъчени шестте серии на филма, без разрешение от носителите
на авторските права върху филма или на организацията за колективното им
управление.
Заявено е и искане за разгласяване по реда на
чл. 95б, ал. 1, т. 6 (предишен чл. 95, ал. 1, т. 6) ЗАПСП на диспозитива на
решението по делото в два всекидневника и в телевизионна организация с
национално покритие.
Ответникът оспорва предявения иск с
възражения за липса на активна легитимация, мотивирани със съображения, че не
са представени доказателства, че носителите на авторски права върху процесния
филм са предоставили управлението им на ищеца, както и с възражения за липса на
пасивна легитимация, мотивирани със съображения, че излъчването на процесния
филм чрез обществената електронна съобщителна мрежа на ответника е извършено
въз основа на разрешение по смисъла на чл. 91, ал. 5 ЗАПСП за предаване на
телевизионната програма на „БНТ У.“, поради което не представлява вторично
използване на аудио-визуалното произведение (препредаване по смисъла на чл. 18,
ал. 2, т. 5, пр. 2 и чл. 21, ал. 2 ЗАПСП).
Възраженията на ответника относно активната
процесуална легитимация по предявения иск са неоснователни, тъй като
представените по делото доказателства установяват възлагане на сдружението „Ф.“
на управлението на авторските права на лицата, в чиято защита е подадена
исковата молба, но по-съществено в случая е, че процесуалната субституция на
ищеца в качеството му на организация за колективно управление на авторски права
по чл. 94а, ал. 1, т. 1 (преди чл. 40, ал. 1) ЗАПСП, респективно легитимацията му
по чл. 26, ал. 2 ГПК за предявяване на искове в защита на тези права произтича
пряко от разпоредбата на чл. 95в, ал. 2, изр. 2 (преди чл. 95а, ал. 2, изр. 2) ЗАПСП.
Безспорно е между страните и по аргумент от
обратното на чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване в производството, че Г.К.С.
е режисьор, Н.П.Р.е сценарист, а Х.Т.Т.е оператор на шестсерийния филм „К.Ф.“;
в дните 18.05.2016г., 19.05.2016г., 21.05.2016г., 22.05.2016г., 23.05.2016г. и
24.05.2016г. шестте серии на филма са излъчени в телевизионната програма на
„БНТ У.“, както и че през посочените дни от обществената електронна съобщителна
мрежа на ответника „Н.1“ ЕООД е осигурен достъп до програмата на „БНТ У.“.
Също не е предмет на спор между страните, но
се и установява от приетия като писмено доказателство по делото договор от
15.02.2001г. между Б. Н.Т.и ищеца, че Българска Н.Т.има отстъпено право да
излъчва процесното аудио-визуално произведение по безжичен път в своите
програми (сред които е и програмата на „БНТ У.“).
Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗАПСП разрешението за
излъчване на произведението по безжичен път включва и разрешение за предаването
му по всяка друга електронна съобщителна мрежа от същата организация без
заплащане на отделно възнаграждение, при условие че предаването се извършва
едновременно с излъчването, изцяло и в непроменен вид.
Предаването на произведението от електронна
съобщителна мрежа от друга организация (какъвто се явява процесният случай) разпоредбата
на чл. 21, ал. 2 ЗАПСП квалифицира като препредаване и предвижда, че за
извършването му, включително в хипотезите, при които препредаването се извършва
едновременно с излъчването или предаването на произведението, изцяло и в
непроменен вид, е необходимо разрешение от организация за колективно управление
на авторски права, освен в случаите, при които излъчващата организация има
отстъпено право и на препредаване на произведението и е дала разрешение на
другата организация за препредаване на програмата, в която е включено
произведението (извод, който следва от систематичното тълкуване на чл. 21, ал.
2 и чл. 91, ал. 5 ЗАПСП, но и чл. 21, ал. 5 ЗАПСП).
Видно от съдържанието на сключения договор между
Б. Н.Т.и ищеца, с договора не е учредено изрично право на Б. Н.Т.да разрешава
препредаване на произведенията от репертоара на ищеца чрез препредаване на
програмите на телевизията.
Същевременно с разпоредбата на чл. 44, ал. 5
ЗРТ (обн. ДВ, бр. 41 от 2007г.) е предвидено, че Б. Н.Т.предоставя безвъзмездно
националните и регионалните си програми на предприятия, осъществяващи
електронни съобщения чрез кабелни електронни съобщителни мрежи за
разпространение на радио- и телевизионни програми, а с разпоредбата на §3, ал.
1 ЗЕС (също обн. ДВ, бр. 41 от 2007г., последно изм. ДВ, бр. 105 от 2011г.) е
предвидено, че предприятията, които предоставят услугата "радио- и
телевизионно разпространение" чрез кабелни и сателитни електронни
съобщителни мрежи, разпространяват безвъзмездно в реално време националните и
регионалните програми на Б. Н.Т.до преразглеждане на задълженията по реда на
§3, ал. 7 ЗЕС. Няма прието решение на Комисията за регулиране на съобщенията, с
което по реда на §3, ал. 7 ЗЕС да са предвидени задължения с различно
съдържание от съдържанието, предвидено в §3, ал. 1 ЗЕС (напротив - с решение
№712 от 06.1.2014г. на КРС е постановено продължаване на действието на задълженията),
от което следва, че задълженията съществуват и към датите 18.05.2016г.,
19.05.2016г., 21.05.2016г., 22.05.2016г., 23.05.2016г. и 24.05.2016г., на които
са излъчени шестте серии на процесното произведение.
Безспорно е по делото, но се и установява от
приетото като писмено доказателство писмо от СЕМ, че ответното дружество е
вписано в регистъра на КРС като предоставящо услугата „разпространение на
радио- и телевизионни програми“, тоест представлява адресат и на задължението
по §3, ал. 1 ЗЕС.
Разпоредбите на чл. 44, ал. 5 ЗРТ и §3, ал. 1 ЗЕС са приети след сключване на договора от 15.02.2001г. между Б. Н.Т.и ищеца,
с който на телевизията е отстъпено и правото да излъчва и предава процесното
аудио-визуално произведение в своите програми, но след влизането им в сила
стават част от нормативното съдържание на договора, което по силата на
цитираните законови разпоредби е задължително за страните по този договор.
В пряко приложение на цитираните разпоредби,
които предвиждат задължение на Б. Н.Т.за безвъзмездно предоставяне на правото
на препредаване на програмите й на предприятията, които предоставят услугата
"радио- и телевизионно разпространение" чрез електронни съобщителни
мрежи, но и задължение на тези предприятия за безвъзмездно препредаване в
реално време на програмите на Б. национална телевизия, следва неизбежният
извод, че отстъпването от авторите на правото на излъчване на произведенията им
в програмите на Б. национална телевизия, включва като законова последица и
отстъпено право на препредаване на произведенията, излъчени в програмите на
телевизията, което пък съгласно чл. 21, ал. 2 и 5 ЗАПСП изключва необходимостта
от самостоятелно разрешение от името на авторите на препредаването на
произведенията, респективно изключва и отговорността на ответника за
обезщетение на вреди от нарушаване на правата на авторите чрез препредаване на
произведенията посредством разпространяване на програмите на Б. национална
телевизия.
В случай, че авторите на произведенията или
организацията за колективно управление на правата им считат че очертаният
по-горе обем на разрешението за излъчване и предаване на произведенията в
програмите на Б. национална телевизия, който произтича от сключения договор
между телевизията и организацията за колективно управление на авторски права,
но и от разпоредбите на чл. 44, ал. 5 ЗРТ и §3, ал. 1 ЗЕС, предпоставя справедлив
размер на възнагражденията за използване на произведенията в по-висок размер от
размера, уговорен с договора между ищеца и Б. национална телевизия, правата на
авторите подлежат на защита чрез пряко или косвено (чрез организацията за
колективно управление на авторски права) уговаряне/предоговаряне на размера на
възнаграждението за излъчване, предаване и препредаване на произведенията,
регламентирани с договора, сключен между ищеца и телевизията и правилата на
закона относно посочения вид договори.
Ответникът не е страна по цитирания договор
между Б. Н.Т.и ищцовото сдружение, същевременно дължи безвъзмездно
разпространение на програмите на Б. Н.Т.в пряко приложение на цитираните
законови разпоредби на чл. 44, ал. 5 ЗРТ и §3, ал. 1 ЗЕС, поради което и по съображенията
по-горе действията му по препредаване по смисъла на чл. 21, ал. 2 и 5 ЗАПСП на
програмите на Б. национална телевизия, в които е излъчено и процесното
произведение, не могат да бъдат квалифицирани като нарушение на правата на
авторите на произведението, респективно тези действия не могат да представляват
основание за ангажиране на отговорността на ответника за обезщетяване на
вредите, за които е предявен осъдителният иск по делото.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от сдружение
„Ф.“, рег. по ф.д. №18311/1993г. на СГС, ФО, със седалище и адрес на управление
*** срещу „Н.1“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление *** иск с
правно основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП за сумата 3 000 лв. – обезщетение за
вреди от нарушаване на авторските права на Г.К.С., Н.П.Р.(с наследници Б.Н.Р.и И.Н.Р.)
и Х.Т.Т.върху аудио-визуално произведение - филм „К.Ф.“, чрез препредаване
посредством обществена електронна съобщителна мрежа на телевизионна програма
„БНТ У.“, в която на 18.05.2016г., 19.05.2016г., 21.05.2016г., 22.05.2016г.,
23.05.2016г. и 24.05.2016г. са излъчени шестте серии на филма.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: