МОТИВИ към Присъда № от 25.03.2022г., постановена по НОХД № 2313/2020г. по описа на Плевенски районен съд. Х1У-ти н.с.

 

Районна прокуратура-Плевен е внесла обвинителен акт против подсъдимия В.Д.Г. *** с ЕГН:********** за това, че на 30.05.2019 г. в гр. Плевен, държал акцизни стоки - 10,035 кг. нарязан тютюн за пушене на стойност 331,16 лв., без бандерол, когато такъв се изисква по Закон - по чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, чл.64, ал.1 от ЗАДС, чл.100, ал.1, пр.2 от ЗАДС и чл.28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, като причинената вреда на Републиканския бюджет от невнесения акциз е 1525,32 лв. и случаят не е маловажен - престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК.

Въз основа на така внесения в РП-Плевен обвинителен акт в РС-Плевен е било образувано НОХД №1661/2019г., по което на 27.05.2020 година, състав на Плевенски районен съд е постановил Присъда, с която е признал подсъдимия В.Д.Г. за виновен в това, че на 30.05.2019 г. в гр.Плевен, в немаловажен случай, държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по Закон /чл.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/, а именно - 10,035 кг. тютюн за пушене, на стойност 331,16лв., като размерът на невнесения в полза на Републиканския бюджет акциз възлиза на 1525,32 лв. - престъпление по чл.234 ал.1 НК, поради което и на основание чл.234 ал.1 НК във вр.чл.54 НК го осъдил на наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 НК отложил срок от три години, както и глоба в размер на 500 (петстотин) лева. С цитираната присъда е било постановено предмета на престъплението - тютюн за пушене, съгласно Протокол за оглед на веществени доказателства и взимане на представителни проби от 31.05.2019г. да се отнеме в полза на Държавата на основание чл.234 ал.5 НК, а на основание чл.189 ал.З НПК подсъдимият В.Д.Г. е бил осъден да заплати направените по делото разноски, както следва: 408,13 лв ./четиристотин и осем лева и тринадесет стотинки/ - по сметка на ОДМВР - Плевен и 793,42 лв. /седемстотин деветдесет и три лева и четиридесет и две стотинки/ - по сметка на PC - Плевен.

Въз основа на подадена жалба от адвокат С.Х. - защитник на подсъдимия В.Д.Г. *** срещу присъда № 40 от 27.05.2020 г., постановена по НОХД № 1661/2019 г. по описа на Районен съд-гр. Плевен било образувано ВНОХД №527/2020г. на Окръжен съд — Плевен. С решение № 260039 от 05.11.2020г., постановено по ВНОХД №527/2020г. на Окръжен съд - Плевен е била отменена Присъда № 40 от 27.05.2020 г., постановена по НОХД № 1661/2019 г. по описа на Районен съд-гр. Плевен, а делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В мотивите на посоченото решение, Плевенският окръжен съд е намерил, че възприетите от решаващия съд фактически положения относно предмета на престъплението и относно неговото количество, са резултат от неправилна оценъчна дейност на приетите по делото експертни заключения. Счел е че нарушението е съществено, тъй като е довело не само до нарушаване на правото на защита на подсъдимия, но и до неправилно приложение на материалния закон. Съгласно дадените задължителни указания при новото разглеждане на делото районният съд следва да обоснове изводите си относно предмета на престъплението и неговото количество след пълен и обстоен анализ на експертните заключения, включително и по въпросите за компетентността на вещите лица, научната им обоснованост и задълбоченост, така че да изпълни задълженията си по член 13, ал. 2, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК.

С оглед постановеното от Окръжен съд - Плевен Решение № 260039 от 05.11.2020г. по ВНОХД №527/2020г. в Районен съд - Плевен е образувано настоящото НОХД №2313по описа за 2020 година, съдебното производство по което е разгледано по реда на чл. 371, т.1 от НПК без извършване на разпити на свидетелите.

Представителят на РП - Плевен поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимия Г. обвинение за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1, пр.2 от НК. Счита същото за доказано по несъмнен начин въз основа на всички събрани по делото доказателства. Пледира за постановяване на осъдителна присъда, като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, както и наказание глоба в определен от съда размер.

Защитникът на подсъдимия Г. - адв. Сл. Х. от ПАК пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подзащитния му, като на същия бъде наложено административно наказание за така извършеното деяние. Излага подробни доводи в подкрепа на защитната теза.

Подсъдимият В.Д.Г. в правото си на лична защита заявява, че поддържа изразеното от защитника му становище. При осигуреното му от съда право на последна дума отново заявява, че е съгласен с адвоката си.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият В.Д.Г. е роден на *** ***, живее в същия град, ***, *** гражданин, със средно образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.

На 30.05.2019г. подсъдимият Г. с лекия си автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ *** пътувал в гр.Плевен по ул.“Върбишко шосе“ от с.Буковлък. Пред сградата на Сектор ПП-КАТ - Плевен на ул. „Върбишко шосе“ № 3, свидетелят Р.Ж./ *** при ПП КАТ ОДМВР- Плевен/ спрял автомобила за проверка. След като се представил, подсъдимият Г. извадил служебна карта и заявил, че му е колега. Свидетелят Ж. поискал от подсъдимия Г. да предостави документи на автомобила. Подсъдимият предоставил документите, но продължил да обяснява, че е колега. Ж. поискал от подсъдимия да представи задължителното техническо оборудване на автомобила, но той отговорил, че няма. Служителят на Сектор ПП-КАТ - Плевен му разпоредил да слезе и да отвори задната врата на багажното отделение. Подсъдимият слязъл и отворил вратата. Свидетелят Р.Ж.установил, че на пода на багажното отделение се намирал черен полиетиленов чувал, за съдържанието на което подсъдимият обяснил, че е тютюн. Подсъдимият Г. го извадил от багажното отделение, поставил го на асфалтовата настилка и го разтворил. Свидетелят Р.Ж.визуално установил, че в него имало суха надробена жълто-кафява листна маса наподобяваща по вид, цвят и мирис на тютюн. Наредил на подсъдимия да застане до чувала, обадил се на свидетеля Р. Т.- *** група при Сектор ПП КАТ- Плевен и го уведомил за установеното. Получил разпореждане да изчака пристигането на служители от Дирекция „Вътрешна сигурност“. На място пристигнали свидетелите Т.В., Т.Ц. и И.П. - служители на Дирекция „Вътрешна сигурност“ - Плевен. Поискали от подсъдимия Г. да представи служебната си карта и установили, че е служител - *** в „СООРЖТ“ гр.Русе към „ЗЖУ“ гр.Горна Оряховица. Чувалът бил отворен пред тях. Видели, че съдържа суха надробена жълто-кафява листна маса наподобяваща тютюн, като в него имало и малък черен полиетиленов плик с идентично съдържание. Подсъдимият Г. обяснил на тримата служители от „ДВС“- Плевен, че намиращото се в чувала било нарязан тютюн. Закупил го от лице от с. Буковлък с име Г. /неустановено по делото/ с когото осъществил контакт по „интернет“. Закупеното количество било с тегло 10 кг. и било за негова лична консумация.

След установяване на тези обстоятелства пристигнала оперативно- следствена група. Бил извършен оглед на местопроизшествие и установения тютюн бил иззет със съставения протокол. Това действие в последствие било одобрено от РС-Плевен.

По делото е извършен оглед на веществени доказателства: полиетиленов чувал и полиетиленов плик, всеки от тях съдържащ суха, раздробена/нарязана жълто-кафява листна маса наподобяваща тютюн.

Веществените доказателства били претеглени с електронна везна, като било установено, че съдържанието на полиетиленовия чувал било с тегло 8,975 кг., а съдържанието на полиетиленовия плик било с тегло 1,060 кг., всичко общо 10,035 кг. Били иззети представителни проби с общо тегло 0,41 кг. Остатъкът от иззетата листна маса бил опакован в кафяв хартиен чувал и запечатан със самозалепващ етикет.

Съгласно заключението на вещото лице К. вх. №268541 от 19.11.2021 година по назначената и изслушана в хода на проведеното съдебно следствие съдебно-оценителна експертиза, стойността на предмета на престъплението - годен за консумация (пушене) тютюн с нетно тегло от 332,6 грама има пазарна стойност, възлизаща на 10,98лв., стойността на дължимия, но невнесен акциз в размер на 50,56 лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се установява след анализ на ангажираните в хода на наказателното производство писмени и гласни доказателства. С оглед обстоятелството, че съдебното следствие по делото е разгледано по реда на чл. 371, т.1 от НПК, съдът намери, че следва да бъдат обсъдени единствено заключенията по назначените и изготвени в хода на проведеното наказателно производство съдебни експертизи.

С оглед задължителните указания на въззивната съдебна инстанция, отразени в Решение №260039 от 05.11.2020г. по ВНОХД №527/2020 година, настоящият съдебен състав възприема изцяло интерпретацията на назначените в хода на проведеното досъдебно производство съдебни експертизи, като намира, че възпроизвеждането им в мотивите към настоящата присъда е ненужно.

По време на съдебното следствие е назначена допълнителна тройна физико-химична експертиза, изготвена от експерти от Института по тютюн и тютюневи изделия в с. Марково, Пловдивска област. За изготване на експертното раключение по същество, вещите лица пристъпили към органолептична (визуална) оценка на:1) Представителна проба № 1 - бял полиетиленов плик, съдържащ нарязан тютюн: смес от преобладаващи тютюневи влакна и тютюневи жили, като посочват, че по обработката на жилите може да се съди, че същите са нарязани заедно е петурата, а не са добавени след специална обработка (експандиране). В съдържанието на обекта не констатирали нетютюневи примеси. Мирисът е обикновен тютюнев, без странични миризми; 2.) Представителна проба № 2 - черна полиетиленова чанта, съдържаща Дефектирал от плесен нарязан тютюн — материала е с кафяво — черен цвят. При разбиване (разрохване) на пробата вещите лица констатирали, че същата е съставена от тютюневи влакна, че е с мирис на плесен (мухъл) и плесента е обхванала по голямата част от материала, както и наличие на гнилостен процес, довел до деградиране на по голямата част от материала и 3.) Представителна проба № 3 - черен полиетиленов чувал, съдържащ Дефектирал от плесен нарязан тютюн — целият материал е под формата на буца е кафяво — черен цвят. При разбиване (разрохване) на пробата вещите лица-експрети констатирали, че същата е съставена от тютюневи влакна. Посочват, че пробата е със силен мирис на плесен (мухъл), че плесента е обхванала и в дълбочина материала както и наличие на гнилостен процес, довел до пълно деградиране на материала. На база извършената органолептична (визуална) оценка вещите лица са установили че: Представителна проба № 1 представлява годен за консумация (пушене) нарязан тютюн - смес от преобладаващи тютюневи влакна, тютюневи жили и отделни късове листна петура. Нарязаните тютюневи жили не са добавени допълнително към смеската, а са нарязани заедно е листната петура. Пробата се характеризира е натурален тютюнев мирис без добавени аромати. Представителна проба № 2 и Представителна проба № 3 представляват дефектирал от плесен нарязан тютюн, което ги прави негодни за консумация/пушене/ - не подлежат на други анализи.

Съдът приема заключението на коменираната тройна съдебна физико-химична експертиза, като компетентно изготвена с оглед притежаваната от вещите лица Т., Г. и Г. компетентност и неоспорено от страните.

Съдът приема с доверие като обективни и компетентно изготвени и заключенията на вещото лице П.К.В. по назначените в хода на проведеното съдебно следствие съдебно-оценителни експертизи. За изясняване на спорния по делото предмет, а именно за установяване на пазарната стойност и на стойността на дължимия акциз на полиетиленов плик, съответстващ на представителна проба №1 в експертното заключение, изготвено от вещите лица Т., Г. и Г. допринася допринася заключението на вещото лице К. вх. №268541 от 19.11.2021 година. От същото по несъмнен и категоричен начин се установява, че стойността на предмета на престъплението - годен за консумация (пушене) тютюн с нетно тегло от 332,6 грама има пазарна стойност, възлизаща на 10,98лв., стойността на дължимия, но невнесен акциз в размер на 50,56 лева.

В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и писмените доказателства събрани в хода на проведеното досъдебно производство и приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК чрез тяхното прочитане.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно чл. 303 ал.II от НПК съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Тази разпоредба предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства, които да обусловят квалифицирането на дадения субект на наказателна отговорност като извършител на конкретно санкционирано от закона противоправно деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на чл. 9 ал.1 от НК.

От обективна страна, съставомерността на деянието по чл. 234, ал.1 от НК изисква случаят да не е маловажен - съобразно нормата на чл. 93, т.9 от НК. По аргумент на противното, случаят не е маловажен, когато с оглед значителността на вредните последици и с оглед наличието на обстоятелства се разкрива една по-висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид. Един от критериите за определяне степента на обществена опасност на деянието е предмета на престъпното посегателство. Основният критерий за разграничение между престъплението по чл. 234 от НК и административното нарушение по чл. 123 от ЗАДС е именно маловажността на случая. Разграничението е изключително важно с оглед принципната забрана за едно и също деяние, спрямо едно и също лице да се реализира едновременно наказателна и административно-наказателна отговорност по чл. 234 от НК и по чл. 123 от ЗАДС от един и същ извършител, защото двете правни норми защитават един и същи обект. В съдебната практика е възприето разбирането, че случаят се счита за немаловажен когато стойността на предмета надвишава една минимална заплата за страната /В този смисъл Решение №186 от 16.06.2011г. по н. д. №1337/2011г. на НК, 1-во н. о. на ВКС/. Към инкриминираната дата - 30.05.2019г. с ПМС № 320/20.12.2018 г. минималният размер на работнатазаплата в РБ е установен в размер от 560,00 лева. Съдебната практика е непротиворечива, че преценката за маловажен случай е многостранна и винаги коректна, съобразена със значителността на вредните последици, която винаги е социално-икономически обусловена, с мотивите и подбудите, с данните за личността а нарушителя, механизмът на извършване на деянието /в този смисъл Решение №2 от 19.03.2012г. на ВКС по н. д. №2976/2011г., 2- ро н. о.; Решение №37 от 26.03.2013г. на ВКС по н. д. №2138/2012г., 3-то н. о.; Решение №297 от 22.07.2013г. на ВКС по н.д. №946/2013г., 2-ро н.о./. Настоящият съдебен състав намери, че подсъдимият е личност с добри характеристични данни. Същият е неосъжданщма трайно изградени трудови навици, процесното противоправно деяние е извършено инцидентно.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че стойността на предмета на престъплението - акцизните стоки (10,98лв.) и дължимия, но невнесен акциз в размер на 50,56лв. са пренебрежимо малки. В този аспект съдът приема, че степента на обществена опсасност на престъплението с оглед начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, потенциалните вреди за фиска е по-ска в сравнение с обикновените случаи от този вид. В подкрепа на този извод са и всички обстоятелства, свързани с положителните данни за личността на подсъдимия, посочени по-горе, към които следва да се добави и доброто му процесуално поведение.

От субективна страна престъплението по чл. 234, ал.1 от НК е формално и се извършва при пряк умисъл. Деецът съзнава, че продава или държи акцизни стоки без бандерол, изискван по силата на закон и че случаят не е маловажен.

Липсата на който и да е от коментираните признаци води до изводи за несъставомерност на деянието, респ. до извод за извършено административно нарушение.

При тази установеност на фактите, съдът намира, че подсъдимият е не е осъществил състава на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК, както от обективна, така и от субективна страна, тъй като случаят е маловажен.

Ето защо, съдът призна подсъдимия В.Д.Г. *** с ЕГН: ********** за невиновен в това, че на 30.05.2019 г. в гр. Плевен, държал акцизни стоки - 10,035 кг. нарязан тютюн за пушене на стойност 331,16   лв., без бандерол, когато такъв се изисква по Закон - по чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, чл.64, ал.1 от ЗАДС, чл.100, ал.1, пр.2 от ЗАДС и чл.28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, като причинената вреда на Републиканския бюджет от невнесения акциз е 1525,32 лв. и случаят не е маловажен - престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК, като на основание чл.304 от НК го оправда по така повдигнатото обвинение.

На основание чл.305 ал.6 от НПК, съдът наложи на В.Д.Г. със снета по делото самоличност административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено на 30.05.2019г. в гр.Плевен административно нарушение по чл.123 ал.1 пр.1 от ЗАДС.

ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

На основание чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК съдът отне в полза на държавата веществените доказателства - кафяв хартиен чувал със суха жълто кафява листна маса - тютюн - на съхранение при домакин на „ОСО“ при ОП - Плевен, като ПОСТАНОВЯВА унищожаването им.

ПО НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ:

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените деловодни разноски остават за сметка на държавата.

При тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата си.