№ 371
гр. Варна, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20233110200303 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на „Проджект инженеринг Варна“ЕООД против Електронен фиш
серия Г № 0021214 на ОД на МВР –Варна, с който на основание чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ на „ПРОДЖЕКТ
ИНЖЕНЕРИНГ ВАРНА“ЕООД е наложено наказание имуществена санкция
в размер на 2000лв.
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от
съда за разглеждане. Въззивната страна иска отмяна на НП. Липсвало
словесно описание на нарушението, което ограничавало правото на защита.
Не ставало ясно за какво е наказано дружеството – дали за управление на
МПС без застраховка, или за това, че не е сключило договор за застраховка.
ЕФ можело да бъде издаден само в случай когато е заснето упрвление на
МПС без застраховка. Чл. 638 ал.1 и ал. 3 от КЗ съдържал два състава на
нарушение – неизпълнение на задължението на соблственика за сключи
договор за застраховка и управление от несобственик на МПС, за което не е
сключен договор за застраховка гражданска отговорност. В случая била
ангажирана отговорност за несклюючване на договор. Изпълнителното
деяние било чрез бездействие и за да се установи датата на нарушението
следвало да се установи кога е било дължимо действието, т.е. кога било
възникнало задължението за сключване на договор за застраховка. В ЕФ не
била посочена дата на нарушението, а дата на управление на МПС. Липсата
1
на датат ограничавала правото на защита. Законът не допускал ЕФ да се
издава в случаите на налагане на имуществена санкция. Правилата,
прилогими към глобите, налагани на физически лица, не следвало механично
да се прилагат към имуществените санкции, налагани на ЕТ и юридическите
лица.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се
представлява от адв. Костадинова, която изразява становище за отмяна на ЕФ
на основанията, посочени в жалбата. Прави искане за присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Л.,
която не се явява в съдебно заседание и изразява становището си по същество
в писмени бележки. Прави искане за присъждане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 16.05.20г. в 12.59 часа, автомобил „СИТРОЕН НЕМО” с рег. В
3079 ВС, собственост на „ПРОДЖЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ ВАРНА“ЕООД, бил
управляван в гр.Варна по ул.“Атанас Москов“ . Превозното средство било
регистрирано в България и зца него към този момент нямало сключен договор
за застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилиста“.
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо
средство и бил издаден обжалваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –
материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, разпечатки
от АИС АНД на КАТ, разпечатка за собственост, разпечатка от техническо
средство, удостоверение за одобрен тип с приложение и справка от БИМ и
др.Фактическа обстановка не се оспорва от страните и съдът я прие за
установена такава, каквато е описана в процесния ЕФ. Доказателствата са
достатъчни за изясняване на фактическата обстановка.
Видно от приложените протокол и справка, техническото средство е
годно средство за измерване, но в случая за установяване на нарушението не
е използван скоростомера на АТСС, поради което съдът намира, че
проверката на техническата годност на средството е без значение за
правилното решаване на правния спор.
На снимките се наблюдава ясно автомобилът, посочен в
електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
доказателствено средство в административно наказателния процес.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
2
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя са несъстоятелни.
Административно-наказателното производство е проведено в
рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени структурата на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис
на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено
лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде
съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от
ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. ЕФ съдържа всички рещвизити и
възражението, че нарушението не било описано „словесно“, е несъстоятелно.
Нарушението е описано по начин, който съответства на нопмативните
изисквания и по начин, че става ясно за какво е наказано дружеството.
Не се спори по делото, че именно „ПРОДЖЕКТ ИНЖЕНЕРИНГ
ВАРНА “ЕООД е собственик на превозното средство. Според изложеното в
ЕФ, дружеството е наказано за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на
осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ. Чл.638 ал.4 от КЗ
категорично предвижда, че „когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1“. Нормата е специална по отношение на нормата на чл. 638
ал.1 от КЗ и изрично разпорежда, че наказанието се налага на собственика,
когато се установи управление на МПС, за което няма сключен договор за
застраховка ГО. Изрично тази норма предвижда налагане на имуществена
санкция на юридическо лице за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, поради което възражението затова, че с ЕФ можело да
се наказват само физически лица, управляващи МПС, е несъстоятелно. Иначе
съдът споделя становището на защитата относно различната правна природа
на имуществената санкция като проява на обективна отговорност на
юридически лица и ЕТ.
Чл.638 ал.4 от КЗ препраща към ал. 2 по отношение на санкцията.
Предвидено в закона същата да е в размер на 2000 лв., поради което не са
налице редпоставки да се счита, че е несправедлива.
3
На осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН, въззиваемата страна има право да й
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като
делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило ведно съдебно
заседание, съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80.00
лв., регламентиран в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Искането на въззивната страна за присъждане на разноски в тяхна полза
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Електронен фиш серия Г
№ 0021214 на ОД на МВР –Варна, с който на основание чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ
на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 ал.1 от КЗ на „Проджект инженеринг
Варна“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА „Проджект инженеринг Варна“ЕООД да заплати в полза
на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80.00 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4