№ 983
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Антон Христов Кондов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20213100201185 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Л.св. ИВ. В. В., редовно призован, води се от Затвора-Варна.
За Затвора–Варна се явява инспектор Андон Андонов, упълномощен от
Началника на затвора комисар Йордан Йорданов.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Инсп. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
Л.св. В.: Да се даде ход на делото. Не желая да ме защитава адвокат.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като писмени доказателства депозираните становища
на Затворническата администрация, както и актуалната справка за изтърпяно наказание на
л.св. В. като писмени доказателства. Аз няма да соча други такива.
Инсп.АНДОНОВ: Да се приемат писмените доказателства.
Л.св. В.: Да се приемат.
1
СЪДЪТ намира, че представените от Затворническата администрация писмени
доказателства, както и актуалната справка за изтърпяно наказание към дата 24.11.2021 г.на
осъденото лица са относими и допустими,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото становища от
администрацията на Затвора-Варна, актуална справка за изтърпяно наказание към дата
24.11.2021 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ДАВА
ход
ПО СЪЩЕСТВО:
Инсп. АНДОНОВ: Считам, че молбата на л.св.В. за УПО е допустима и основателна.
Поддържам становището на Н-ка за затвора, чието мнение е молбата да бъде уважена.
Налице са предпоставките предвидени в чл. 70 от НК, както и необходимия обем от
доказателства, визирани в чл. 439а от НПК. Спрямо л.св. В. до настоящия момент е
приложена в цялост прогресивната система във връзка с плана на присъдата и процеса на
ресоциализация е завършен успешно, като у л.св. В. са изградени модели на поведение,
водещи до законосъобразен начин на живот в обществото и на този етап можем да твърдим,
че наказанието е постигнало своите цели. С оглед остатъка предлагаме да бъде наложена
мярка за пробационен надзор „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на л.св
В. за УПО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената молба е неоснователна. Безспорно е, че е
налице първата кумулативна предпоставка за УПО, това е така след т.к. В. е изтърпял
фактически над ½ от наложеното му наказание. Обаче в случая не може да се направи
категоричен извод, че е налице втората изискуема предпоставка, а именно че е дал
достатъчно доказателства за своето поправяне. От материалите по делото може да се
направи извод, че докато е изтърпявал наложеното му наказание В. е имал по-скоро добро
поведение, т.к. въпреки че е многократно награждаван е бил и наказван общо 4 пъти. Във
връзка с обстоятелството дали въз основа на това по-скоро добро поведение може да се
направи категоричен извод дали В. действително се е поправил, считам, че трябва да се
вземе предвид следното: Наказанието лишаване от свобода, което В. изтърпява, му е
наложено за извършени от него 4 тежки умишлени престъпления. Едното от тях е въоръжен
грабеж в особено големи размери с нанасяне на тежка телесна повреда. Въз основа на
обстоятелството, че В. е извършил такива тежки престъпления може да се направи извод, че
2
както към момента на извършването, така и към момента на започване на изтърпяване
наказанието лишаване от свобода личността на В. е била с изключително висока степен на
обществена опасност. Предвид тази висока степен на обществена опасност считам, че за да
може да се направи обоснован извод, че същия действително се е поправил е необходимо да
е изминал много дълъг период от време, през който същият да е бил с добро поведение. Този
период обаче аз считам, че не се явява достатъчно дълъг. От значение е обстоятелството, че
остатъка от наказанието лишаване от свобода, което е наложено на В. е почти 6 години и 3
месеца.
С оглед всичко казано, моля да оставите без уважение молбата за УПО на л.св. И.В..
Л.св. В.: Съжалявам за деянието, което съм извършил. Брат ми е с рак на белите
дробове и бих искал да бъда до него, да му помагам. Имам две деца, голямата ми дъщеря е
на 17 години.
Производството е по реда на чл. 439 от НПК, инициирано с молба от л.св. ИВ. В. В.
за УПО от остатъка от наложеното му наказание, което в конкретния случай е 6 години, 3
месеца и 11 дни. Към молбата са приложени изискуемите по чл. 439а от НПК документи
съдържащи доказателства за поправянето на лишения от свобода.
Становището на затворническата администрация е, че молбата следва да бъде
уважена, т.к. превъзпитателния процес е приключил и л.св. В. е ресоциализиран до степен
такава, че да може да заеме мястото си в обществото.
Противоположно е становището на участващия в производството прокурор, според
когото не са налице условията за предсрочното освобождаване на И.В. под условието на чл.
70 от НК, макар че материално-правните предпоставки за това са налице.
Такова становище поддържа и настоящия съдебен състав.
От приложените доказателства действително може да бъде направен извод, че е
налице положителна промяна в поведението на лишения от свобода. Риска от вреди за
обществото и рецидив е намален, което говори, че се прилага успешно прогресивната
система за изпълнение на наказанието.
Според преценката на настоящия състав действително е налице динамика в
поправянето на лишения от свобода, но този процес към настоящия момент с оглед на
изминалия период от време и остатъка от наказание все още не е завършен. За описаното
поведение л.св.В. е бил стимулиран като режимът му е заменян неколкократно, като към
настоящия момент наказанието се изпълнява на лек режим. Т.е. изтъкнатите съображения са
постигнали като основание замяна на режима, а ролята им според съдебната преценка не
следва да бъде прееспонирана.
Що се отнася до посочените цели на наказанието, които според представителя на
3
затворническата администрация са изпълнени, то според съда освобождаването на В. с такъв
голям остатък, макар и под условие не е действие, което ще допринесе за постигане целите
на генералната превенция.
При конкретните условия с оглед наличните данни по делото, съдът счита че
условното освобождаване на л.св. И.В. към настоящия момент до голяма степен ще замени и
ще игнорира волята на съда, наложил наказанията, които лишения от свобода групирано
изпълнява .
Изложеното до тук, съдът намира като съображение в подкрепа на становището си,
че към настоящия момент не са налице основания за УПО на л.св. В..
Поради изложите съображения и на осн. чл. 440 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ИВ. В. В., ЕГН ********** за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от определеното му
наказание по НОХД № 8/2013 г. на ОС-Велико Търново в размер на 18 години лишаване от
свобода.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на
затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна, което не спира неговото изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4