О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№……..
гр. София, 16.11. 2020 г.
Софийски
градски съд, Търговско
отделение, VІ-11 състав, в закрито
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
като разгледа докладваното от съдия
Вранеску ч. гр. д. № 2258/2020 г.
за да постанови определение, взе
предвид следното:
Производството е по реда на реда на чл. 274 - 278 от ГПК във връзка с чл. 436, ал. 4 ГПК.
Образувано е по жалба на С.Ж.Г. чрез адв. В.Н.срещу
разпореждане от 07.01.2020 г. на ЧСИ С.Х., рег. № 863 на КЧСИ, обективирано в
съобщение с изх. № 950/07.01.2020 година, с което е върната на С.Ж.Г. подадена
от нея жалба вх. №58515/16.10.2019
година по изп. д. №20118630402235.
Жалбоподателят намира обжалвания акт за
неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че след депозиране на жалба вх. №58515 от 16.10.2019 г. са получавани единствено покани
за доброволно изпълнение. Твърди, че уведомление, съдържащо указания за
допуснати нередовности по подадената жалба вх. №58515 от 16.10.2019 г. не са
получавани. Твърди, че неявяването на длъжник да получи покана за доброволно
изпълнение не може да представлява неизпълнение на указания на съдебния
изпълнител свързани с редовността на жалбата. Твърди да му е преграден достъпа
до правосъдие. Моли обжалваният акт да бъде отменен, а изпълнителното дело
прекратено поради настъпила перемпция.
Ответникът
по жалбата не е подал възражение срещу жалбата по реда и в срока на чл. 436,
ал. 3 ГПК.
На
основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е депозирал мотиви по
жалбата, в които е изложил съображения за нейната неоснователност. Излага
доводи, че съобщение с изх. №55390/17.10.2019 г. е връчено по реда на чл. 47,
ал. 1- ал. 5 ГПК, като нито длъжникът, нито процесуалния му представител са се
явили в кантората за да получат съобщението. Твърди да е изпратено и второ
съобщение с изх. №61667/19.11.2019 г. до длъжника С.Ж.Г., същото е връчено по
реда на чл. 47, ал. 1- ал. 5 ГПК, никой не се е явил в кантората за да получи
съобщението..
Съдът,
като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и изискванията на
закона, намира за установено следното:
Жалба
е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт по чл. 262, ал. 2 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно
разпоредбата на чл. 436, ал. 4 ГПК по отношение на жалбите по чл. 436, ал. 1 ГПК срещу действията на съдебните изпълнители се прилагат съответно
разпоредбите на чл. 260, чл. 261 и чл. 262 от ГПК. Подадената от длъжника жалба
с вх. № 58515/16.10.2019 г. не е отговаряла на изискванията на чл. 261, т. 1 и
т. 4 от ГПК, предвид което с разпореждане, инкорпорирано в съобщение с изх. № 55390
от 17.10.2019 г. жалбата е била оставена без движение от съдебния изпълнител и
на жалбоподателката са дадени указания в едноседмичен срок от получаването на
съобщението да плати и представи документ за платена държавна такса в размер на
25.00 лева по сметката на Софийски градски съд, както и да внесе дължими такси
по ТТРЗЧСИ, като в съобщението е налице изрично предупреждение, че ако в
дадения срок допуснатите нередовности не бъдат отстранени жалбата ще бъде
върната. В разписката за връчване е удостоверено, че на 23.10.2019 г. след
позвъняване на адреса никой не е отворил вратата, поради което е залепено
уведомление на вратата на офиса на ул. „********, посочено е, че няма пощенска
кутия. Съдебният изпълнител е изпратил ново съобщение изх. № 61667 от 19.11.2019
година. В разписката за връчване е удостоверено, че на 22.11.2019 г., при
посещение на адреса няма никой, поради което е залепено уведомление на вратата
на офиса на ул. „********, посочено е, че няма пощенска кутия.
С
обжалвания акт съдебният изпълнител е върнал на С.Ж.Г., подадената от нея жалба
вх. №585/16.10.2019 г. по изпълнително дело №20118630402235, като е приел, че
жалбоподателката не е изпълнила указанията във връзка с допуснати нередовности
по подадената от нея жалба.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Настоящият
съдебен състав намира за нередовното връчването, до длъжника в изпълнителното
производство, на разпореждането инкорпорирано в съобщението за заплащане на
държавна такса в размер на 25.00 лева по сметката на СГС, по отношение на което
е приложен редът по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Разпоредбата на чл. 43 от ЗЧСИ
предоставя възможност на съдебния изпълнител лично или чрез негов служител да
връчва призовки, съобщения и книжа при условията на чл. 37-58 от ГПК,
включително и чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, но за да е
редовно това връчване, трябва надлежно да са извършени всички законоустановени
процесуални действия. В случая не се установява да са спазени правилата за
връчване чрез залепване на уведомление по
реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, а именно на адреса да са извършени три посещения в
рамките на месец през които да не е намерен никой на адрес. Съответно залепване
на входната врата, в едно с пускане в пощенската кутия следва да се удостоверят
изрично от връчителя, като е удостоверено единствено залепване на
уведомлението.
За
пълнота следва да бъде посочено, че жалбоподателят неоснователно приема, че със
съобщения изх. №55390/17.10.2019 г. и №61667/19.11.2019 г., съдебният изпълнител
е поканил длъжника Г. да получи покана за доброволно изпълнение. Не е ясно
процесуалният представител на длъжника Г. как е стигнал до такова заключение
още повече, че в съобщението е посочено, че същото се изпраща по изп. д.
№20118630402235 именно, по което изпълнително дело същият е депозирал жалба. Нещо
повече към процесната жалба процесуалният представител на длъжника не е
депозирал доказателства за платена държавна такса по сметка на СГС и съответно
такси по ТТРЗЧСИ, обстоятелство, което не би следвало да е убягнало на адв.
Ненов. Недоумение буди обстоятелството след като жалбоподателят не оспорва да
не е запознат със съобщенията от 17.10.2019 г. и от 22.11.2019 г. именно по
изп. д. №20118630402235, защо не се е явил в кантората на съдебния изпълнител.
Също така жалбоподателят неправилно сочи, че уведомление изх. №55390/17.10.2019
г., е изпратено до С. Л. Г.. От приложеното по изпълнителното дело уведомление
от същата дата е видно, че същото е изпратено до С.Ж.Г.. Обстоятелството, че в
съобщенията не е подчертано какъв документ се връчва, дали покана за доброволно
изпълнение, дали призовка, или съобщение с книжа не може да служи като
основание адресатът да приеме, че му е изпратена покана за доброволно изпълнение
и съответно да приеме, че не е необходимо явяването в кантората на съдебния
изпълнител за получаване на съответните документи на съдебния изпълнител.
Независимо от това както е изложил и по-горе съдът приема, че указанията са
нередовно връчени и съответно не е било налице основание за връщане на жалба
вх.№ 58515/16.10.2019г.
Предвид
гореизложеното следва да се приеме, че връчването на указанията на съдебния изпълнител,
осъществено в приложение на фикцията по чл. 47, ал. 1 от ГПК, е нередовно и
незаконосъобразно. Ето защо обжалваното разпореждане, като несъобразено с
изискванията на закона, следва да бъде отменено, а делото - върнато на частния
съдебен изпълнител за надлежно администриране на подадената жалба /а при нужда
и за провеждане на производство по чл. 262, ал. 1 ГПК/.
Така
мотивиран, Съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане от 07.01.2020 г. на ЧСИ С.Х., рег. № 863 на
КЧСИ, с което е върната на С.Ж.Г.
подадена от нея жалба вх.
№58515/16.10.2019 година по изп. д. №20118630402235.
ВРЪЩА изп. д. №20118630402235 на частен съдебен изпълнител С.Х.,
рег. № 863 на КЧСИ, за надлежно администриране на подадената от длъжника
С.Ж.Г. жалба вх.
№58515/16.10.2019 година.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.